Решение № 2А-5010/2017 2А-5010/2017~М-5677/2017 М-5677/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-5010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского суда г.Астрахани (ул.Набережная 1 Мая 43) гражданское дело № 2а- 5010/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что согласно договору купли продажи от 15 мая 2017 года он является собственником автомобиля ГАЗ - 330232, 2014 года выпуска, договор купли-продажи заключен им с АО «ВЭБ-лизинг».

Однако он, являясь собственником указанного автомобиля, не смог зарегистрировать его, поскольку узнал о наложенном запрете на регистрационные действия.

При обращении к судебным приставам он получил копию постановления от 01 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление в указанной части, восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержала.

Судебной пристав - исполнитель ФИО2 с доводами иска не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Срок административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 08 ноября 2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 15 мая 2017 года заключил договор купли - продажи автомобиля ГАЗ 3300232, 2014 г.выпуска, госномер К 861 МЕ 30, что следует из представленного договора, паспорта транспортного средства.

При этом административный истец, по его утверждению, не может осуществить с ним необходимые регистрационные действия в Межрайонном регистрационном отделе ГИБДД Управления МВД России по Астраханской области в связи с тем, что в рамках исполнительного производства 8971/16/30017-ИП от 04 марта 2015 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении, в том числе, вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 названной статьи Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что в МООИП УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся ряд исполнительных документов в отношении должника ООО «Альфа-Трейдинг».

В рамках проводимых исполнительских действий судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии имущества должника в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, откуда получен ответ, что за должником числятся ряд автомобилей, в том числе указанный автомобиль, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и был наложен 01 декабря 2016 года запрет на проведении регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Таким образом, действуя в рамках возложенных полномочий судебный пристав –исполнитель произвел оспариваемые административным истцом действия на основании полученных сведений от уполномоченного органа ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными суд не усматривает. У судебного пристава - исполнителя на период вынесения данного постановления не имелись ( да и не могли быть) сведения о том, что в 2017 году автомобиль приобретет административный истец.

В то же время, указанные сведения не препятствуют административному истцу в обращении в суд с заявлением с иным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исковой порядок.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: