Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-2824/2017 М-2824/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3460/2017

2-3460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на оказание услуг по осуществлению ремонтно-строительных работ по строительству изгороди. По условиям договора ответчик был обязан закупить необходимый материал для установки изгороди, построить изгородь и ворота. Истица по договору оплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ (расходы на материал), <данные изъяты> оплачено ДД.ММ.ГГГГ (авансовый платеж), <данные изъяты> рублей оплата по окончанию произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ. После завершения выполненных работ истицей выявлены существенные недостатки установленного ограждения и ворот, а именно: установленный фундамент имеет существенные недостатки, разрушается, имеет сколы, трещины, ворота по причине отсутствия усиления рамки, после нескольких дней эксплуатации провисли, работа по обшивке забора профлистом выполнена некачественно – угол изгороди обшит обычной доской, на установленном профлисте появилась волновая деформация, забор из сетки «рабица» выполнен с нарушением строительных норм, сетка не закреплена надлежащим образом, демонтаж старой изгороди выполнен не в полном объеме, не демонтировано 5 столбов, что противоречит условиям договора. Истица неоднократно обращалась к ответчику в устной форме об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала устранить выявленные недостатки. Ответчик претензию не получил в связи с отказом от получения заказанного письма, мер для устранения недостатков не предпринял. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица изменила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования, с учетом представленных изменений, поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СтройДом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройДом» (подрядчик) был заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы). Предметом договора является то, что заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете. Срок выполнения работ сторонами согласован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сметы, являющейся приложением к договору, следует, что ответчик обязался произвести устройство фундамента, установку столбов, устройство забора из профлиста и сетки-рабицы, установку ворот и калитки, всего работ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции на материал к договору подряда, стоимость указанного в ней материала составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик при выполнении работ из материала подрядчика обязуется производить предварительную оплату материалов в сумме <данные изъяты> рублей, до начала работ.

Согласно п.3.4 договора стороны договорились, о том, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. 3.5.1, 3.5.2 Договора установлено, что в порядке предварительной оплаты заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, окончательный расчет производится в течение 3 дней со дня окончания работ.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей на приобретение материала, а так же ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Стройдом» соответственно <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Так же в договоре имеется запись, свидетельствующая о произведении расчета на сумму <данные изъяты> рублей «за минусом покраски».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия указанных истицей недостатков, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты (недостатки), допущенные при производстве работ по строительству ограждения (забора) из профлиста и сетки-рабицы по адресу: <адрес>, Садово-огородническое товарищество №, <адрес>.

Так, выявлены отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые как дефекты (недостатки):

- забор из профлиста: искривление линии забора со стороны <адрес>, закрывание/открывание ворот происходит с приложением значительных усилий; закрывание/открывание калитки происходит с заеданием, закрывание/открывание замка калитки происходит с заеданием; фундаментная часть имеет трещины раковины, пористость, столб ворот установлен без замоноличивания в тело фундамента (отсутствует пространственная жесткость);

- забор из сетки-рабица: сетка-рабица расплетена, имеются дыры, провисания, дополнительные натяжки, столбы не замоноличены (отсутствует пространственная жесткость), направляющие (прожилины) выполнены из досок, уголка, труб прямоугольного сечения. Крепление деревянных направляющих выполнено скрутками алюминевой проволоки. В результате проведенного исследования, в рамках проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что дефекты являются производственными, имеют классификацию дефекта значимые, устранимыми.

Экспертами указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов допущенных при строительстве забора по адресу: <адрес>, Садово-огородническое товарищество №, <адрес> составила, согласно локально-сметного расчета № – <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 46 938 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом оказанных истцу юридических услуг, их объема и стоимости, затраты истца на такие услуги подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма расходов, подлежащих к возмещению истцу с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей за удовлетворение требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей - за требование о возмещении компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Павлова