Решение № 2-896/2025 2-896/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-896/2025

24RS0№-80 дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 и просил выделить ? доли ФИО3 в общей совместной собственности с его супругой ФИО6 на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № и обратить на нее взыскание в пользу истца.

Требование мотивировано тем, что истец является кредитором ФИО3 и на дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 2166570,83 руб. Эта сумма является разницей между взысканной Арбитражным судом <адрес> по иску к ФИО3, в связи с уклонением последнего от возвращения неотработанных денежных средств, и стоимостью переданного истцу нереализованного в ходе исполнительного производства имущества.

Меры, принимаемые ОСП по <адрес> в целях исполнения решения суда положительного результата не дали. Должник от исполнения судебного решения уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 предмет исковых требований изменил, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, местоположение: <адрес>Д.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец является кредитором ответчика ФИО3. В настоящий момент задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более одного миллиона рублей. ФИО3 от исполнения решения суда в добровольном порядке уклоняется, имущество на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, скрывает. Розыскные мероприятия по установлению имущества должника, проведенные ОСП по <адрес>, результата не принесли. Часть задолженности была погашена в результате реализации автомобиля ФИО3 обнаруженного истцом самостоятельно. Местонахождение иных транспортных средств ФИО3 скрывает. Ржавая телега с мусором, обнаруженная судебными приставами по месту жительства ФИО3, материальной ценности не представляет и не сможет погасить имеющуюся задолженность. Иное имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга, не установлено.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют, поскольку у ответчика ФИО3 есть иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно – транспортные средства. Истцом доказательств того, что отсутствует иной способ исполнения решения суда не представлено. Кроме того, часть задолженности ФИО3 уже погашена за счет реализации автомобиля. ФИО3 от исполнения решения суда не уклоняется, по вызову судебного пристава-исполнителя является регулярно. Имеется автомобильный прицеп, который расположен по месту жительства ФИО3, однако истец отказывается от его реализации. Споров по разделу имущества между бывшими супругами П-выми не имеется. ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, местоположение: <адрес>Д и расположенными на нем двумя объектами недвижимости не претендует, подтверждая, что данное имущество является имуществом ФИО3

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания;

если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;

в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Стимул» взысканы денежные средства в сумме 4756000 руб., а также 251774,83 процентов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ООО «Стимул» заменено на правопреемника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5, предмет взыскания: сумма долга 5007774,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в рамках исполнения решения суда в пользу взыскателя ФИО5 было реализовано имущество должника ФИО3: автомобиль-самосвал №, 2013 г.в., г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по заявлению ФИО5 в отношении имущества должника ФИО3 было заведено разыскное дело (прицепы к автотранспортным средства: прицеп № г\н №, прицеп № г\н №, полуприцеп №).

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом установлено местонахождение прицепа САЗ № г\н №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества должника не установлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, обнаруженный судебными приставами автомобильный полуприцеп САЗ 82994 г\н № практически никакой материальной ценности не представляет, является ржавой телегой, которая стоит во дворе дома ФИО3 с мусором. Иные транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3, судебным приставом не обнаружены, их местонахождение ответчик скрывает.

Из информации, представленной ОСП по <адрес> следует, что остаток задолженности ФИО3 по исполнительном производству в пользу взыскателя ФИО5 в настоящий момент составляет 1786524,83 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании факт уклонения ФИО3 от погашения задолженности по исполнительному производству в пользу истца не опровергла.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 суммы задолженности до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, местоположение: <адрес>Д, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальный гаражей, с расположенными на нем объектами недвижимости: нежилое здание (гараж) площадью 75 кв.м, бокс № с кадастровым номером №; нежилое здание (гараж) площадью 75 кв.м, бокс № с кадастровым номером №.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д, площадью 300 кв. м. и расположенные на нем гаражный бокс № с кадастровым номером № и гаражный бокс № с кадастровым номером №.

Поскольку на спорном земельном участке расположены именно объекты нежилой недвижимости, данный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Соответственно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При этом, несмотря на предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав ст. 278 ГК РФ на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда.

При этом, обращение взыскания на строение допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без принятия соответствующего решения суда, как в случае со спорным земельным участком.

Анализ положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 278 ГК РФ показывает, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

С учетом самостоятельных полномочий судебного пристава-исполнителя при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение суда об обращении взыскания на земельный участок на основании требований ст. 278 ГК РФ не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, местоположение: <адрес>Д и расположенный на нем гаражный бокс № приобретены ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО6

Гаражный бокс № с кадастровым номером № местоположение: <адрес>Д приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в период брака с ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 пояснила, что после прекращения брачных отношений фактически раздел имущества между бывшими супругами был произведен. Все объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3, являются его собственностью, имущество, зарегистрированное на ФИО6, принадлежит ей. Претензий на счет спорного земельного участка, с расположенными на нем гаражными боксами у ФИО6, не имеется.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 241623 руб., что не покрывает задолженность ФИО3 перед истцом по исполнительному производству.

Рыночная стоимость данного земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела не определялась, о проведении оценочной экспертизы стороны не просили, что не является препятствием для установления рыночной стоимости данного объекта судебным приставом в рамках своей компетенции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 длительное время не исполняет решение суда о взыскании с него задолженности в пользу истца, из имущества, на которое фактически может быть обращено взыскание, у ответчика имеется только спорный земельный участок, учитывая отсутствие претензий со стороны ФИО6 на данное имущество, суд считает возможным исковые требования ФИО5 удовлетворить, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, местоположение: <адрес>Д путем реализации его с публичных торгов.

Поскольку нежилое здание магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №, общей площадью 57 кв. м предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является, суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, местоположение: <адрес>Д путем реализации его с публичных торгов.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57 кв. м..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.