Апелляционное постановление № 22-24/2021 22-3294/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 4/16-162/2020

Судья Беликов О.В. Дело № 22-3294/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> и ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области отказано в удовлетворении соответственно ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Администрация ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области и осужденный ФИО1 обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области соответственно с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что судом не учтено то, что он характеризуется положительно, трудоустроен, за время отбывания наказания поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда. Анализируя постановление суда, указывает на нарушение судом при рассмотрении его ходатайства требований закона, что выражается в отсутствии в постановлении оценки тяжести допущенных им нарушений, указания на время, прошедшее со дня последнего взыскания, мотивов, на основании которых суд пришел к убеждению, что для исправления он нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению штрафа, то суд не вправе отказать ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы его личного дела, оставив без внимания, что имеющийся штраф он выплачивает в добровольном порядке. Заявляет, что от возмещения исковых требований он не уклоняется, между тем исполнительные документы в колонию не поступали. Указывает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Выражает несогласие с мнением прокурора, полагавшего необходимым отказать ему в удовлетворении ходатайства, считая его незаконным и немотивированным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Ваганов М.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения, суд в должной мере учел все существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, не оставил без внимания его положительные характеристики, данные о том, что ФИО1 неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, трудоустроен, однако имел 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое в настоящее время погашено, вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда осужденный ФИО1 имеет штраф в размере 500 000 рублей, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о принятии осужденным мер к исполнению приговора в части оплаты штрафа, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Между тем, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, погашение исковых требований являются обязанностями осужденного.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания, в том числе, и по причине того, что ФИО1 не предпринимал возможных и должных активных мер к выплате штрафа.

Вопреки доводам осужденного отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает его от обязанности исполнить приговор суда в части выплаты штрафа.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и данный вопрос является преждевременным, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Доводы осужденного о наличии у него поощрений, трудоустройстве, не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком его поведении, которое исключает совершение им преступлений в дальнейшем.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе с дополнениями, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к ФИО1 с 13 декабря 2019 года как к положительно характеризующемуся осужденному были применены меры поощрительного характера в виде перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении ФИО1, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, позитивные тенденции его поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе с дополнениями, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями на положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, иные факты положительной направленности поведения осужденного сами по себе не могут являться достаточными основаниями к замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Поведение ФИО1 в целом нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Намерение ФИО1 трудоустроиться, что подтверждено гарантийным письмом индивидуального предпринимателя ФИО2, судом учтено, но не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 по смыслу закона и в его толковании, данном в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда вопреки доводам жалобы с дополнениями соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике осужденного, данной администрацией исправительного учреждения.

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко