Решение № 2-4320/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-4320/2024;)~М-2809/2024 М-2809/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-4320/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У–24– 30199 от 23.05.2024 г. и по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У–24– 30199 от 23.05.2024 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-24-30199 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 136 400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. 11.03.2022 постановлением № УИН 18810063220000230567 ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления России по г. Самаре ФИО3 Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 27.04.2022 решением Октябрьского районного суда г. Самары № 12-207/2022 Постановление ГИБДД отменено, производство по делу в отношении Заявителя прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 22.06.2022 Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 23.06.2024 САО «ВСК» направила в адрес заявителя, указанный при подаче заявления (адрес), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 27.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, стр. 1, повторная дата назначена на 28.06.2022 в 12 часов 00 минут. Согласно сведениям «Центральный телеграф» от 25.06.2022 о вручении, телеграмма от 23.06.2022 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 27.06.2022 транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9924190. 28.06.2022 транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9924190. 30.06.2022 САО «ВСК» письмом № 1084 уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № 80082274612130. 25.07.2022 Заявитель повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса. 26.07.2022 CAO «ВСК» направила в адрес заявителя, указанный при подаче заявления (адрес), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 28.07.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, стр. 1, повторная дата назначена на 29.07.2022 в 12 часов 00 минут. Согласно сведениям «Центральный телеграф» от 28.07.2022 о вручении, телеграмма от 26.07.2022 вручена лично 27.07.2022. 28.07.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9984666. 29.07.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9984666. 02.08.2022 САО «ВСК» письмом № 133 уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № 80084275738109. 13.12.2022 заявитель повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором также заявлено требования о выплате величины УТС транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса. 19.12.2022 САО «ВСК» направила в адрес заявителя, указанный при подаче заявления (<...>), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 21.12.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, повторная дата назначена на 23.12.2022 в 10 часов 00 минут. Согласно сведениям «Центральный телеграф» от 23.12.2022 о вручении телеграмма от 19.12.2022 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 21.12.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 10290926. 23.12.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 10290926. 27.12.2022 САО «ВСК» письмом № 2290 уведомила заявителя об оставлении заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № 80108779020840. 12.01.2024 Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг. В своем решении финансовый уполномоченный в мотивировочной части (стр. 19) указал, что «Финансовая организация не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.» При этом представленное в материалы Обращения письмо от 30.06.2022 № 1084 о прекращении рассмотрения заявления об исполнении обязательства и о возврате комплекта документов не является мотивированными ответом о принятом Финансовой организацией решении о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном оставлении рассмотрения заявления об исполнении обязательства без рассмотрения.» Так как САО «ВСК» было представлено письмо от 30.06.2022, основания для взыскания финансовой санкции отсутствовали. На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-30199 от 23.05.2024, в части п. 7.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2022 г. в 10:55 по адресу: <...>, причинен материальный вред транспортному средству MERCEDES-BENZGLC 250 4, т.н. К419КТ 763, принадлежащему Истцу на праве собственности. Решением Октябрьского районного суда г. Самары Постановление № УИН 18810063220000230567 отменено. Производство по делу в отношении ФИО4 прекращено. 21.06.2022 г. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС. Осмотр транспортного средства Страховщиком был назначен в г. Москва. Поскольку Истец проживает в г. Самара и место нахождения ТС в г. Самаре, предоставить ТС на осмотр в г. Москве Истец не имела возможности, в связи с чем Страховщик вернул заявление в адрес Истца. 25.08.2022 г. истец уведомила Страховщика о проведении осмотра повреждённого ТС независимым экспертом 31.08.2022 г. в 10:00 по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению №22/АС-165 стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 410 700 руб., с учетом износа - 364 700 руб. Согласно экспертному заключению №22/АС-165УТС, величина УТС составляет 98 216 руб. Оригиналы экспертных заключений №22/АС-165 и №22/АС-165УТС, а также оригинал договора об оказании услуг эксперта с чеком находятся у Страховщика. 12.12.2022 г. Истец в третий раз обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 11.03.2022 г. с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС, в котором указала, что ТС находится по адресу: <...>. Уведомление об осмотре ТС от Страховщика Истец не получала, осмотр ТС Страховщик не провел, в связи с чем Страховщик повторно вернул заявление. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 935,5 руб.: 13 800,5 руб. в качестве страхового возмещения за ремонт транспортного средства, 135 руб. в качестве расходов на нотариуса; сумму убытка в размере 239 499 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере за период с 13.07.2022 г. по день вынесения решения суда (на день написания иска размер неустойки составляет 400 000 руб.), сумму неустойки в размере 138 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 6 900,25 руб., штраф по требованиям, удовлетворенным финансовым уполномоченным в размере 56 680,4 руб., финансовую санкцию в размере 136 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

01.08.2024 Октябрьским районным судом г. Самары постановлено: «Гражданское дело № 2-4820/2024 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-4320/2024 по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей объединить в одно производство, присвоив им единый номер № 2-4320/2024».

Истец ФИО5, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 13935,5 руб.: 13 800,5 руб. в качестве страхового возмещения за ремонт ТС, 135 руб. в качестве расходов на нотариуса, а также сумму убытка в размере 34 139 руб., сумму неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере за период с 13.07.2022 г. по день вынесения решения суда (на день написания иска размер неустойки составляет 400 000 руб.), сумму неустойки в размере 139,35 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 42 800,25 руб., финансовую санкцию в размере 136 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК»- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении искового заявления ФИО2 возражал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и возражала в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», пояснила, что с решением финансового уполномоченного согласны.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в предварительном судебном заседании и в письменных возражениях на иск возражал в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является наследником ФИО12 и не согласна, что ее муж виновник в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Относительно требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 с участием транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz GLC-class, государственный регистрационный номер <***> 2017 года выпуска, находящегося под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 018544257.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0200192293.

11.03.2022 постановлением № УИН 18810063220000230567 ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления России по г. Самаре ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

27.04.2022 решением Октябрьского районного суда г. Самары № 12-207/2022 Постановление ГИБДД отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

22.06.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате расходов на оплату нотариальных услуг, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В Заявлении ФИО2 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

23.06.2024 САО «ВСК» направила в адрес ФИО2, указанный при подаче заявления (<...>), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 27.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: Московская обл., ул. Торговая, д. 5, стр. 1, повторная дата назначена на 28.06.2022 в 12 часов 00 минут.

Согласно сведениям «Центральный телеграф» от 25.06.2022 о вручении, Телеграмма от 23.06.2022 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

27.06.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9924190.

28.06.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9924190.

30.06.2022 САО «ВСК» письмом № 1084 уведомила Заявителя об оставлении Заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № 80082274612130.

25.07.2022 ФИО2 повторно обратилась в САО «ВСК» с Заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг нотариуса.

26.07.2022 САО «ВСК» направила в адрес ФИО8, указанный при подаче Заявления (<...>), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 28.07.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: Московская обл., ул. Торговая, д. 5, стр. 1, повторная дата назначена на 29.07.2022 в 12 часов 00 минут.

Согласно сведениям «Центральный телеграф» от 28.07.2022 о вручении, телеграмма от 26.07.2022 вручена лично 27.07.2022.

28.07.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9984666.

29.07.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 9984666.

02.08.2022 САО «ВСК» письмом № 133 уведомила ФИО2 об оставлении Заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № 80084275738109.

13.12.2022 ФИО2 повторно обратилась в САО «ВСК» с Заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором также заявлено требование о выплате величины УТС Транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса.

19.12.2022 САО «ВСК» направила в адрес ФИО2, указанный при подаче Заявления (<...>), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 21.12.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, повторная дата назначена на 23.12.2022 в 10 часов 00 минут.

Согласно сведениям «Центральный телеграф» от 23.12.2022 о вручении телеграмма от 19.12.2022 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

21.12.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 10290926.

23.12.2022 Транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт осмотра № 10290926.

27.12.2022 САО «ВСК» письмом №... уведомила ФИО2 об оставлении Заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором № 80108779020840.

12.01.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение АНО «ССЦЭ» от 06.09.2022 № 22/АС-165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410 700 рублей, с учетом износа - 364 700 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 12.02.2024.

12.01.2024 САО «ВСК» письмом № 0050 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов, 22.06.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, следовательно, САО «ВСК» обязана была организовать осмотр Транспортного средства в срок до 29.06.2024.

23.06.2024 САО «ВСК» направила в адрес ФИО4 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 27.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: Московская обл., ул. Торговая, д. 5, стр. 1, повторная дата назначена на 28.06.2022 в 12 часов 00 минут.

Как следует из представленных в материалы Обращения документов, Транспортное средство в назначенное время на осмотр не представлено.

30.06.2022 САО «ВСК» письмом № 1084 уведомила ФИО2 об оставлении Заявления без рассмотрения и возврате пакета документов в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Финансовый уполномоченный учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что САО «ВСК», назначая осмотр на 27.06.2022 и 28.06.2022 и отправляя одну телеграмму об этом 23.06.2022 в нарушение абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ненадлежащим образом организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для возврата Заявления с комплектом документов и о наличии у ФИО2 права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате ДТП от 11.03.2022.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ +» (эксперт-техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ +» от 25.04.2024 № У-24-3 0199/3 020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 201 руб., с учетом износа составляет 143 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 3 406 700 руб., величина УТС транспортного средства составляет 81 760,80 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 решением №У-24-30199/5010-011 от 23.05.2024г. постановил: «требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 800 (семьдесят одна тысяча восемьсот) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости в размере 40 880 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 13.07.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 136 400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) руб.

Совокупный размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктами 5 и 6 резолютивной части настоящего решения и финансовой санкции в размере 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) руб., взыскиваемой в соответствии с пунктом 7 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказать».

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему- неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему7 мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому7 потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправления - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий (абзацы третий и четвертый пункта 75 Постановления Пленума № 31).

Как указано ранее, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства Финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была, следовательно, срок рассмотрения заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО следует исчислять с 22.06.2022.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 22.06.2022, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 12.07.2022, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с 13.07.2022.

При этом ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины УТС 13.12.2022, следовательно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 10.01.2023, а неустойка подлежит исчислению с 11.01.2023.

САО «ВСК» не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

При этом представленное в материалы обращения письмо от 30.06.2022 № 1084 о прекращении рассмотрения заявления об исполнении обязательства и о возврате комплекта документов не является мотивированным ответом о принятом САО «ВСК» решении о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном оставлении рассмотрения заявления об исполнении обязательства без рассмотрения.

Указанный вывод финансового уполномоченного полностью соответствует положениям закона, поскольку заявитель ФИО2 телеграмму не получала, о дате осмотра автомобиля не была надлежаще извещена.

В отзыве финансовый уполномоченный заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления САО «ВСК» в связи с пропуском установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок не пропущен. Кроме того, служба финансового уполномоченного 10.06.24г. вынесла решение «О приостановлении срока исполнения решения», в котором указала, что датой вступления в законную силу Решения является 07.06.2024г., следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее 24.06.2024г. Таким образом, на дату обращения САО «ВСК» в суд 07.06.2024г. срок для его обжалования не истек.

Установлено, что обжалуемое решение финансового уполномоченного исполнено добровольно САО «ВСК» 04.06.2024г. в размере 112 680,40руб. (71800+40880,40), что подтверждено копией платежного поручения, имеющейся в материалах дела, таким образом, на день вынесения решения у САО «ВСК» не возникает обязанности по выплате неустойки, предусмотренной п.7 Решения финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с Финансовой организации, составляет 0,05 % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 рублей 00 копеек) за период с 13.07.2022 по 24.05.2024 (дата вынесения Решения Финансовым уполномоченным) (682 календарных дня), то есть 136 400 рублей (400 000 рублей 00 копеек х 0,05% х 682 дня).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Финансовым уполномоченным установлен надлежащий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежащий взысканию с Финансовой организации в размере 71 800 рублей, требование Потребителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части величины УТС подлежит удовлетворению в размере 40 880 рублей 40 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, совокупный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии у потребителя в силу пункта 52 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения требований установлено, что второй водитель ФИО12 умер, к участию в деле привлечена его наследник ФИО13, которая показала, что ее муж не является виновником ДТП, считает, что виновата ФИО2, нарушившая ПДД РФ.

Установлено, что постановлением №УИН 18810063220000230567 ИДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда от 27.04.22г. жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление №УИН 18810063220000230567 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО13 заявляла о невиновности в ДТП водителя ФИО12, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением от 02.09.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза АНО «Судебный экспертный центр».

Согласно заключению АНО «Судебный экспертный центр» №...ДО от 24.01.2025г. механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль Mercedes-Benz GLS 250 4 г/н №... и автомобиль Honda CR-V г/н №... двигались относительно друг друга в попутном направлении, при этом автомобиль Honda CR-V г/н №... сзади и левее с большей скоростью относительно автомобиля Mercedes-Benz GLS 250 4 г/н №.... В ходе совершения маневра одним из водителей (водитель какого из автомобилей совершал маневр перестроения, установить не представляется возможным) происходит столкновение автомобилей. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, в местах первичного контакта для каждого из автомобилей, после чего автомобиль Honda CR-V г/н №... имея большую скорость продвигается вперед относительно автомобиля Mercedes-Benz GLS 250 4 г/н №..., и автомобили контактируют между собой остальными сторонами своих автомобилей. После чего оба автомобиля останавливаются в зафиксированных на схеме положениях. Таким образом механизм данного ДТП по направлению движения был продольным, по характеру сближения попутным, по относительному расположению продольных частей косым, по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Определить техническую возможность избежать столкновение для транспортного средства Honda CR-V г/н №... и транспортного средства Mercedes-Benz GLS 250 4 г/н №... не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Суд принимает заключение АНО «Судебный экспертный центр» №...ДО от 24.01.2025г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП произошедшего 11.03.2022 г. в 10:55 по адресу: <...> является обоюдной, ущерб подлежит возмещению в размере 50% каждому.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2024 года по обращению № У-24- 30199/5010-011 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 800 руб. и 40 880, 40 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование взыскании страхового возмещения в размере 13 800,50 руб. (171 201:50%-71 800= 13 800,5) и убытки в размере 34 139 руб. ( 410 700Х50%=205350; 205350-171 201=34 149 ) заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскание расходов за услуги нотариуса в размере 135 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения истца и ответчика с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ, т.е. не может превышать сумму, установленную ст.7 и п.4-6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО.

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции превышают указанный минимальный размер, в связи с чем подлежат удовлетворению только в размере 400 000руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере за период с 13.07.2022г. по день вынесения решения суда и финансовой санкции в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 42 800,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ, однако оснований для снижения суд не усматривает, поскольку уважительной причины для неисполнения обязанности по организации ремонта автомобиля истицы не заявлено.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, и понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги оценщика подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 975,49 руб. (от 499 019,75=14 975,49+3000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У–24– 30199 от 23.05.2024 г., оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 13 800,5 руб., убытки 34 149 руб., расходы на нотариуса в размере 135 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 42 800,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 108 884,75 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере за период с 13.07.2022г. по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 975,49 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

.