Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-200/2016;)~М-2670/2015 2-200/2016 М-2670/2015 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА» (далее - АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА на 215 км. а/д Новосибирск - Иркутск произошло ДТП с участием грузовых автомобилей <> под управлением водителя ФИО1 и <> под, управлением водителя ФИО3 В связи с нарушение п. 11.1 ПДД и выезда на полосу встречного движения грузового автомобиля под управлением ФИО3, в результате чего, грузовой автомобиль <> с полуприцепом, получил механические повреждения. Данный грузовой автомобиль был застрахован по договору № от ДАТА. Согласно отчетам об оценки стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <> с полуприцепом превысило 75 % его страховой стоимости, в связи с чем, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости с учетом износа и составило: <> - <> (в рамках Федерального закона №40-ФЗ) = <> Просило взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <>, госпошлину <>

Представитель АО «ГУТА-Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, вину в ДТП не оспаривает, выезд на полосу встречного движения был обусловлен сложившейся дорожной ситуацией во избежание человеческих жертв. Рейс осуществлял не по собственной инициативе, а по заданию ФИО4, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке товаров ДАТА, что также подтверждается имеющимися документами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО3 - адвокат Аширов А.О., действующий на основании ордера № от ДАТА, с иском не согласился, суду пояснил, что ФИО3 факт заключения договора возмездного оказания услуг с ФИО4 не отрицает, помимо этого, данные обстоятельства подтверждаются полисами ОСАГО на грузовой автомобиль <> с полуприцепом, в которые были внесены изменения, в части допуска к управлению транспортными средствами водителя ФИО3 ДАТА, перед рейсом. Фактически ФИО3 действовал на основании гражданско-правового договора заключенного с ИП ФИО4, а не по своему усмотрению. Какие взаимоотношения имелись между ФИО5 и ФИО4, ему неизвестно, ФИО3 всего лишь являлся водителем, выполнял порученное ему задание по доставлению товара. Просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ФИО4, согласно действующему гражданскому законодательству РФ.

Ответчик ФИО4 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДАТА, с иском не согласилась, дополнительно пояснила, что фактически правоотношения сложились между ФИО5 и ФИО3, так как ФИО4 не занималась никакими перевозками, всем занимался ее сожитель ФИО5 ФИО3 она не нанимала, договор возмездного оказания услуг был заключен после ДТП для оформления страховой выплаты. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что с Кротовым А.И они работали около года. При заключении договоров возмездного оказания услуг, использовали как ИП ФИО5, так и ИП ФИО4 Он является сожителем ФИО4, проживают на протяжении десяти лет, имеют двоих детей. По поводу поездки ФИО3 в г. Новосибирск, договаривался он. У ФИО4 было открыто предпринимательство, через нее иногда заключали договоры. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства была допрошена специалист ФИО2, которая пояснила, что установить дату написания надписи в договоре возмездного оказания услуг не представляется возможным. При проведение экспертизы такого плана, возможно полное уничтожение документа.

Выслушав доводы представителей ответчиков, специалиста, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП (№), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

АО «ГУТА-Страхование» зарегистрировано за государственным регистрационным номером №, осуществляет страховую деятельность на основании Устава, как следует из выписки ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №.

ФИО4 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность (деятельность автомобильного грузового транспорта) на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДАТА, согласно записи от ДАТА деятельность прекращена (л.д. 19 дело №).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № от ДАТА, ФИО3 по заданию ИП ФИО4 обязался осуществить перевозку грузов (п.1.1 Договора), срок действия Договора с ДАТА по ДАТА (п.2.1 Договора). Согласно п.3.3.1 Договора, Заказчик была вправе контролировать оказание «Услуг», не вмешиваясь в деятельность «Исполнителя».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие по страховым полисам ВВВ № и ВВВ № с лимитом ответственности в размере <>, а по двум полисам размер составил <> Полисы выданы ДАТА, взамен предыдущих, в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Материалами № подтверждается, что ДАТА на 215 км. а/д Новосибирск - Иркутск произошло ДТП с участием грузовых автомобилей <>, под управлением водителя ФИО1 и <> под, управлением водителя ФИО3 В связи с нарушение п. 11.1 ПДД и выезда на полосу встречного движения грузового автомобиля под управлением ФИО3

Между АО «ГУТА-Страхование» и ООО «Лизинг Инвест» ДАТА заключен договор страхования транспортных средств №, по условиям которого, Страховщик за обусловленную страховую премию принимает на себя обязательства возместить понесенные Страхователем убытки в случае повреждения или утраты застрахованного имущества указанного в «описании к договору».

Согласно п.1.8 Договора, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по Договору, является предметом лизинга и находится в пользовании ИП Толстова…

Результатами отчетов об оценке № и №, рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного грузового седельного тягача грузовых автомобилей <> без учета износа составила <> и <>, что превысило 75% его страховой стоимости (<> и <>)

Стоимость годных остатков грузового седельного тягача <> составила <><> и <>, согласно экспертных заключений № от ДАТА и № от ДАТА.

С учетом п. 10.1.9, п.11.5 Правил страхования транспортных средств был произведен расчет страхового возмещения и составил: <> - 2,2% (износ с момента страхования до момента наступления страхового случая) - <> (стоимость годных остатков) = <> и <> - 2,2% (износ с момента страхования до момента наступления страхового случая) - <> (стоимость годных остатков) = <>

На основании заявления о страховом событии № о произошедшем событии по риску Ущербу/ДАГО, полиса к договору страхования № от ДАТА, страхового акта № КАСКО и страхового акта № КАСКО - АО «ГУТА-Страхование» было выплачено ООО «Лизинг Инвест» за грузовой автомобиль <> с полуприцепом страховое возмещение в размере <> и <>., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Представленный расчет денежной суммы возмещения ущерба проверен судом принимается во внимание и составляет: <> = <> (общая сумма ущерба) - <> (страховой лимит).

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 выполнял рейс по заданию и под контролем ИП ФИО4, на основании договора возмездного оказания услуг № от ДАТА. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что после заключения договора возмездного оказания услуг, он был вписан в полисы ОАСГО, что подтверждается удостоверительной записью в них. В период действия договора, произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб. Так как истцом были понесены расходы, связанные с возмещение ущерба, суд находит возможным, удовлетворить заявленные требования истца к ИП ФИО4, с учетом сложившихся гражданско-правовых отношений. При этом суд, принимает во внимание, то что при рассмотрении иска ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4, данный гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг не являлся предметом рассмотрения и не получил своевременно правовую оценку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <>, что подтверждается квитанцией № от ДАТА.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <>, госпошлину <> Всего взыскать денежную сумму в размере <> (двух миллионов семисот тридцати одной тысячи семисот двадцати восьми рублей тридцати одной копейки).

В удовлетворении иска акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение будет изготовлено 10.06.2017.