Решение № 2-2445/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Гражданское дело № 2-2445/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1, ООО «Лидер Экспо Мет» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Лидер Экспо Мет» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2013 года в сумме 2069934 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 549 руб. 67 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер Экспо Мет» заключен кредитный договор № в сумме 2700000 руб. сроком по 27.10.2017 г. по ставке 19, 5 % годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 28.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №. Поручитель согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора, а именно неуплатой процентов с 28.11.2014 г., Банк был вынужден обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита к ООО «Лидер Экспо Мет» (Заемщику), ФИО1 (Поручителю). Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ФИО1, ООО «Лидер Экспо Мет» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 года в сумме 2069938 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 549 руб. 67 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Лидер Экспо Мет», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела, в представленных суду возражениях просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер Экспо Мет» заключен кредитный договор № в сумме 2700000 руб. сроком по 27.10.2017 г. по ставке 19, 5 % годовых. (л.д. 4-5). Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее «28» числа каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 28.10.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №. (л.д. 7-10). Поручитель согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.10.2013 г. по 14.02.2018 г. (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.10.2013 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленных в адрес ответчиков, они обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 14.02.2018 года (л.д.15-16), однако, данные требования не исполнены по настоящее время.

Ссылку представителя ответчика о несоразмерности рассчитанной неустойки нарушенному ответчиком ООО «Лидер Экспо Мет» обязательству, и довод о необходимости снижения неустойки до размере двукратной учетной ставки Банка России, суд считает необоснованной.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом, на 12.02.2018 г. задолженность ответчика по договору составила 2069 934 руб. 32 коп. (из которых: 1 815 136 руб. 51 коп. –основной долг; 212 729 руб. 19 коп. – проценты по кредиту; 42 068 руб. 62 коп. - неустойка за период с 25.12.2017 года и по 12.02.2018 года.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили, как и доказательств наличия просрочки кредитора, предусмотренной ст.406 ГК РФ.

Как следует из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Лидер Экспо Мет» и ФИО1 в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 28.10.2013 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лидер Экспо Мет» всех обязательств по кредитному договору № от 28.10.2013 г..

Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, суд не находит, данный расчет не оспаривался ответчиками. В связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 549 руб. 67 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением № от 19 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер Экспо Мет» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 г. в сумме 2069934 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 549 руб. 67 коп. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2018 г.

Судья Л.В.Коломникова