Решение № 2-2984/2019 2-2984/2019~М-2086/2019 М-2086/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2984/2019

Дело № 2-2984/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2019 года им были направлены в адрес ответчика отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «главный специалист по организации ремонтов и СМР», которые были прочитаны ответчиком. В тот же день в адрес ответчика им было направлено заявление о приеме на работу по электронной почте, на которое получен ответ от ФИО2 с просьбой направить резюме в адрес ответчика. 10 апреля 2019 года в адрес ФИО2 были направлены ссылки на резюме, размещенные на сайте https://spb.hh.ru. 17 апреля 2019 года он обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятом решении. 18 апреля 2019 года им получен необоснованный отказ в заключении трудового договора. 22 апреля 2019 года им было направлено заявление ответчику с просьбой сообщить причины отказа в заключении трудового договора. Полагал, что соответствует по квалификационным требованиям должности «главный специалист по организации ремонтов и СМР», его права ответчиком нарушены, причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «КВАРЦ Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав, что права истца ответчиком не нарушались, переговоры о трудоустройстве истца ответчиком не велись. Единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, является его единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО4 Остальные работники общества действуют на основании доверенности. ФИО2 полномочиями на ведение переговоров о трудоустройстве не наделен. Подпись ФИО2 в электронной переписке отсутствует.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела следует, что на сайте https://spb.hh.ru ООО «КВАРЦ Групп» была размещена вакансия «главный специалист по организации ремонтов и СМР».

Истцом направлен отклик на указанную вакансию.

10 апреля 2019 по электронной почте истцом направлено заявление о приеме на работу.

17 апреля 2019 года истцом направлена просьба сообщить решение по его заявлению, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из материалов дела следует, что заявление, подписанное собственноручно о приеме на работу истцом, а также оригиналы документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику не направлялись.

Разрешая требования, суд исходит из того, что само по себе предъявление лицом, подыскивающим работу, резюме и заявления о приеме на работу по электронной почте, не возлагает на организацию, имеющую вакансии, обязанность заключить с таким лицом трудовой договор.

Как следует из материалов дела, приглашение на собеседование по вопросу трудоустройства истцу не направлялось, переговоры о приеме на работу уполномоченным ответчиком лицом с истцом не велись, отказ в приеме на работу уполномоченным лицом истцу не направлялся. Сам по себе просмотр резюме работодателем не является для него безусловным основанием для заключения трудового договора с лицом, подыскивающим работу.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу уполномоченным лицом и такой отказ не связан с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья Е.В. Романова