Решение № 2-565/2017 2-565/2017(2-6905/2016;)~М-6858/2016 2-6905/2016 М-6858/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением С., и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан С. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №210-11/16 от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> Истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования уточнил и просил суд взыскать с пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в этой части от исковых требований.

Определением суда от 22.02.2017 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что 28.11.2016 г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия от ФИО1 Страховщик рассмотрел поступившую претензию и уведомил ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного ТС "Ш", государственный регистрационный знак №..., на дополнительный осмотр страховщику, поскольку в направленном истцом экспертном заключении ООО «Приоритет Плюс» указаны новые повреждения. Однако истцом не предоставлено транспортное средство в страховую компанию для дополнительного осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением С., и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан С.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено ответчиком 27.01.2017 г. страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Плюс» №210-11/16 от 11.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...>

Согласно представленному представителем ответчика заключению ООО «ОНИКС» № 16-Э22892 от 21.10.2016 г. стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Суд принимает заключение ООО «Приоритет Плюс» №210-11/16 от 11.11.2016 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих вывода данного исследования.

В расчете ООО «ОНИКС» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере <...> подлежащими удовлетворению, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем, осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком принятые на себя обязательства выполнены не были, каких-либо мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки предпринято не было.

Так, заявление в ПАО САК «Энергогарант» о направлении представителя страховщика на осмотр автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., который состоится 11.11.2016 г. в 12-00 час. по <адрес>, в адрес страховщика направлено ФИО1 07.11.2016 г., и получено представителем ответчика в этот же день.

Однако, осмотр транспортного средства в предусмотренный законом срок ответчиком не произведен, напротив, 09.12.2016 г. в адрес потерпевшего направлено уведомление об отсутствии оснований для рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения по причине непредставления автомобиля на осмотр.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...> (<...> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...>

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.