Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело №2-760/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 16 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «УК «<адрес>», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 167 684 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей 84 копеек.

В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 100,8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ввиду не надлежащего обслуживания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление нежилых помещений истца. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения произошло в результате засора канализационного лежака на техническом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилых помещений по причине засора канализационного лежака на техническом этаже, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещений швейного ателье, помещения №, помещения №, помещения №, помещения №, помещения № согласно плана БТИ. Также был составлен акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ За определением размера ущерба истец обратилась к ООО «Норма-Альянс». Согласно заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений составила 167 684 рубля. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании воспользовались положением ст. 39 ГПК РФ, в результате чего просили решение в части взыскания суммы ущерба в размере 167 684 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением, в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения площадью 100,8 кв.м по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подверглось затоплению в результате засора канализационного лежака на техническом этаже.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ВЭК-4» в составе мастера ФИО6, мастера ФИО10Ню и слесаря ФИО7 на основании устного обращения ФИО2 следует, что сотрудниками ООО «ВЭК-4» произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра комиссия установила, что нежилое помещение расположено на первом этаже девяти этажного дома. Нежилое помещение №: стена, обои улучшенного качества мокрое затечное пятно на участке 3,20х0,50; 3,20х0,50 наблюдается отслоение обоев. Пол: линолеум на основе - увлажнение покрытия линолеума на участке 4,0х4,0. Нежилое помещение №: стена-окраска мокрое затечное пятно на участке 3,0х1,0;3,0х0,050;3,0х2,0;3,0х0,50;3,0х1,8;2,5х1,0;0,50х0,50;1,50х0,40. потолок: окраска мокрое затечное пятно на участке 1,50х0,50;2,0х0,50;2,0х0,50;1,50х0,30. Нежилое помещение №: потолок-побелка, мокрое затечное пятно на участке 2,0х0,20. Стена: побелка, мокрое затечное пятно на участке 2,0х0,40. Нежилое помещение №: потолок – побелка, мокрое затечное пятно на участке 2,50х0,20;3,0х0,60. Стена побелка - мокрое затечное пятно на участке 3,50х1,0;1,0х1,50;0,50х1,0;2,0х3,0. Пол: плитка кафельная (0,15х0,15) – увлажнение плитки на площади 2,0х2,0. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате засора канализационного лежака на техническом этаже (л.д. 13-14).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ВЭК-4» в составе мастера ФИО6, мастера ФИО10Ню и слесаря ФИО7 на основании устного обращения ФИО2 следует, что сотрудниками ООО «ВЭК-4» произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенного осмотра комиссия установила, что нежилое помещение расположено на первом этаже девяти этажного дома. Нежилое помещение №: потолок – плитка (пенопласт) мокрые затечные пятна на площади 4,0х4,0, наблюдается деформация плит (отслоение от основания потолка) по всей площади. Стена – обои улучшенного качества, мокрые затечные пятна на участке 3,20х3,50;3,0х3,20;0,50х3,20 – наблюдается отслоение обоев. Пол: линолеум на основе - увлажнение покрытия линолеума на участке 4,0х4,0. Нежилое помещение №: потолок: окраска мокрое затечное пятно на участке 2,0х0,60; 2,60х0,50; 1,30х0,50; 1,50х0,50; 0,50х0,10. Стена: окраска, мокрые затечные пятна на участке 3,20х2,0; 1,0х3,20; 1,50х0,50; 1,0х3,20; 2,60х3,20; 2,0х3,20. Нежилое помещение №: потолок-побелка, мокрое затечное пятно на участке 1,5х0,20;0,50х0,10. Стена: побелка, мокрое затечное пятно на участке 1,50х0,60;0,50х0,10. Нежилое помещение №: потолок – побелка, мокрое затечное пятно на участке 3,0х2,0. Стена побелка - мокрое затечное пятно на участке 3,0х3,20; 2,0х1,20; 2,0х3,20; 1,0х1,0; 1,0х3,20; 2,0х3,20; 1,0х0,20; 2,50х0,20; 1,0х0,20. Стена – побелка мокрые затечные пятна на участке 1,50х0,50;2,50х0,20. Нежилое помещение №: потолок – побелка мокрое затечное пятно на участке 2,20х0,30. Стена – побелка мокрое затечное пятно на участке 1,50х1,0. Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате засора канализационного лежака на техническом этаже (л.д. 15-16).

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба именно на ООО «УК <адрес>» суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов общего имущества и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Таким образом, обязанность по функционированию водопровода возложена на управляющую компанию, в данном случае на ООО «УК <адрес>».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК <адрес>» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение экспертной организации ООО «Норма-Альянс» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нежилого помещения <адрес>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на дату оценки составляет 167 684 рубля (л.д. 23-94).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений экспертизы ООО «Норма-Альянс» поскольку они мотивированы, подкреплены соответствующей нормативной базой, в указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что заключение выполнено компетентным оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, по мнению стороны истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 684 рублей.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата ущерба в размере 167 684 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежными ордерами.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма ущерба в размере 167 684 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами гражданского права (ГК РФ) и нормами закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф не должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб, а именно окончательная выплата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Стороной истца при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 576 рублей 84 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того что ответчиком выплачена сумма ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 167 684 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в части взыскания суммы ущерба в размере 167 684 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 30 000 рублей к исполнению не приводить, в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.