Решение № 2-3602/2023 2-3602/2023~М-2913/2023 М-2913/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-3602/2023

Дело № 2-3602/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007480-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

дата собственник поврежденного транспортного средства уступил право требования страхового возмещения ФИО7».

дата ФИО8» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении форма возмещения истцом не выбрана. Платежным поручением от дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 72 300 руб.

дата ФИО10» уступило право требования страхового возмещения ФИО1

дата в адрес ответчика направлена претензия.

Платежным поручением от дата ответчиком произведена выплата в размере 67 623 руб., из которых: страховое возмещение составило 57 146 руб. и 10 477 руб. – расходы за составление экспертного заключения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив пошлину в размере 15 090 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения прекращено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 046 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 270,46 руб., за каждый день просрочки, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 316,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 309 руб., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 2 625 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию, сканированию и печати документов в общем размере 6 080 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что 13.01.2022 в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №. дата собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ФИО11».

дата ФИО12» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении форма возмещения не выбрана.

дата ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение в ООО «ФИО13», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 700 руб., с учетом износа – 72 300 руб.

Платежным поручением от дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб.

дата ФИО14» уступило право требования страхового возмещения ФИО1

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО5 (Экспертная организация ФИО15). Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 492 руб., с учетом износа – 129 446 руб.

Платежным поручением от дата ответчиком осуществлена доплата в размере 67 623 руб., из которых: страховое возмещение - 57 146 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 10 477 руб..

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о прекращении рассмотрения обращения.

Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. Согласно представленному в материалы обращения свидетельству о регистрации транспортного средства серии № транспортное средство является грузовым седельным тягачом с категорией транспортного средства – С. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ввиду указанных обстоятельств финансовым уполномоченным ФИО1 не признан потребителем финансовых услуг.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства результаты экспертизы №№ от 31.03.2022 ИП ФИО16 (Экспертная организация «ФИО17), проведенной по инициативе истца, которые сторонами фактически не оспорены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 127 046 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 29.092023 ко взысканию подлежит неустойка из расчета 1 270,46 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, где 1 270,46 руб. составляет 1% от 127 046 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые частично исполнены ответчиком дата в размере 10 477 руб.

С учетом представленного истцом расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 316,94 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15 090 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быт признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку без подтверждения стоимости восстановительного ремонта у истца отсутствовала возможность обращения к ответчику с требованием о страховом возмещении в денежной форме, суд признает такие расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащим взысканию в размере 1 309 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 2 625 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний в котором принимал участие представитель истца (одно), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 470 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 020 руб., для подачи искового заявления в размере 5 060 руб.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное требование не конкретизировано и соответствующим образом не обеспечено доказательствами, поскольку судом приняты в качестве доказательств по гражданскому делу лишь единичные копии документов, представленные истцом в приложении к иску, обязанность формирования которых возложена на сторону истца в силу требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, акт выполненных работ, в котором исполнителем указан ИП ФИО6, соответствующим образом индивидуальным предпринимателем не заверен.

Таким образом, в судебном заседании невозможно установить соответствие кассового чека № от дата на сумму 5 060 руб., Акта 1-Ф от дата, Акт №-Ю от дата и кассовый чек № от дата на сумму 1 020 руб. к действительному отнесению данных расходов к исковому заявлению, поступившему в суд дата.

Следовательно, указанные расходы по оплате услуг копирования, печати документов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 127 046 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку за период с 29.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 1 270,46 руб., с учетом взысканной суммы неустойки не более 200 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 316,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 309 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 625 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.10.2023.

Судья Е.Б. Богут