Решение № 2-4050/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4050/2017

К делу № 2-4050/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 МаК.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18.02.2016 г. в г. Сочи на ул. Джапаридзе, д. 11, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, имеющим государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Опель Тоуota Саmri, имеющее государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0553666920 ОСАО «РЕСО-Гарантия»

года полный комплект необходимых документов истцом передан в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба по ОСАГО. 29.02.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 22 000,00 руб., однако истец считает размер страхового возмещения недостаточным для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля. Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно экспертного заключения № 079754-16-05-А-01 от 27.05.2016г., составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154353,00 руб. (с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля). Следовательно, страховая компания не исполнила свои обязательства в сумме 132353,00 руб. 10.11.2016г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением независимой экспертизы, однако ответ от страховой компании не получил, после чего истец обратился в суд за защиты своих прав и интересов. Ссылаясь на ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» недостающую часть страхового возмещения в размере 132 353,00 руб.; неустойку из расчета 270 дней, сумму финансовой санкции в размере 0,05% при несоблюдении срока мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17 865,90 руб. из расчета: (132 353,0*0,05%)*(270 дней); убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 15000,0 руб.; моральный вред в размере 100 000,00 руб.; расходы за получение нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования изменил, пояснив суду, что истец на момент обращения в суд с данным иском не убедился в отсутствии перечислений со стороны страховой компании, в то время как на счет истца поступила недостающая часть страхового возмещения. По изложенному основанию просил суд взыскать с ответчика только убытки на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, от остальной части исковых требований отказался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном размере, определенном на основании заключения независимой экспертизы, в декабре 2016 года.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Опель Тоуota Саmri, имеющего государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21074, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Материалами дела установлено, что виновным лицом в совершении указанного ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что 19.02.2016 г. истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел 29.02.2016 года выплату страхового возмещения в размере 22 000 рублей.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО3 за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № 079754-16-05-А-01 от 27.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 453 руб., утрата товарной стоимости автомобиля- 39 900 руб. (л.д. 3-44).

09.11.2016 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора о страховом возмещении, в соответствии с которой ответчик произвел доплату страхового возмещения.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания недостающей части страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных требований.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в качестве убытков на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку заключение независимого эксперта необходимо было истцу для обращения в суд, кроме того, ответчиком на основании указанного заключения произведена доплата страхового возмещения, сумма выплаченного страхового возмещения и убытков не превышает установленый законом предел страховой выплаты 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 20 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик произвел страховое возмещение не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 7500 рублей (расчет: 15000 рублей :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного гражданского дела представителем истицы подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

С учетом категории дела и объема выполненной представителем истицы работы по делу суд полагает признать разумным и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (с учетом требований имущественного характера в размере 15 000 рублей и требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда) взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 МаК.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 МаК.ча убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: