Апелляционное определение № 33-2564/2026 от 24 мая 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-1504/2026 (33-2564/2026)

11RS0001-01-2025-016866-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2026 года дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк», нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя нотариуса ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании незаконными действий по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 об отмене исполнительной надписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, истец не давал согласие на совершение нотариусом исполнительной надписи, нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись, долг не является бесспорным, так как истец оспаривает начисленные банком штрафные санкции и пени.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к АО «Газпромбанк» (ИНН ...), нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 удовлетворены.

Отменена исполнительная надпись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, совершенная нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На судебное заседание <Дата обезличена> ФИО2, АО «Газпромбанк» получили судебное извещение.

Судебные извещения, направленные ФИО1, ее представителю ФИО4 вернулись в суд неврученные, с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком до <Дата обезличена> под ...% годовых в течение ... календарных дней с даты предоставления кредита, ...% годовых с даты, следующей за датой истечения ... календарных дней с даты предоставления кредита.

В п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заемщик вправе направить кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет кредитору взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. С момента получения кредитором письма (заявления) заемщика, содержащего явно выраженный запрет кредитору взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, кредитор не вправе взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

<Дата обезличена> АО «Газпромбанк» направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, в которой указаны общая сумма задолженности, установлен срок исполнения требования - не позднее <Дата обезличена>.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности ФИО1 по договору составила ... руб., из них: задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам - ... руб., задолженность, зафиксированная на начало льготного периода, предоставленного в соответствии с Федеральными законами (включая проценты за просрочку уплаты основного долга, а также включая пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов) - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., пени за просрочку уплаты основного долга ... руб., пени за просрочку уплаты процентов ... руб. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование получено истцом <Дата обезличена>, в установленный срок не исполнено.

Соответственно, ФИО1 надлежащим образом извещена банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

По истечении более одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности.

<Дата обезличена> нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 совершена исполнительная надпись <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб.

Таким образом, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем ... года, поскольку требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено банком <Дата обезличена>, а исполнительная надпись совершена нотариусом <Дата обезличена>.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и истец не давала согласие на совершение нотариусом исполнительной надписи, так как они опровергаются договором потребительского кредита. Доказательств направления в адрес банка письменного запрета на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом не представлено.

Также суд отметил, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи.

Вместе тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что после совершения исполнительной надписи нотариус в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи срок не направил в адрес должника извещение. При этом сослался на небесспорность долга, заявленного банком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса в силу следующего.

В силу ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата обезличена> представитель нотариуса пояснил, что определением суда было предложено представить исполнительную надпись, судом на обсуждение вопрос об истребовании иных документов не ставился.

С учетом того, что определением суда о принятии искового заявления от <Дата обезличена> у нотариуса ФИО2 была истребована только исполнительная надпись от <Дата обезличена>, уведомление о вручении надписи должнику запрошено не было, протокольным определением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> судебной коллегией на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты представленные ответчиком документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как следует из представленных документов, <Дата обезличена> нотариусом ФИО2 направлено извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по адресу, указанному банком и самим заемщиком в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> (номер почтового идентификатора ...).

Данное извещение получено ФИО1 <Дата обезличена>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после совершения исполнительной надписи нотариус в установленный ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи срок направил в адрес ФИО1 извещение.

Выводы суда о том, что долг не является бесспорным, не основан на материалах дела. Как следует из материалов дела, в сумму задолженности включена сумма основного долга, неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

При этом само по себе истца несогласие с размером задолженности, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера, не свидетельствует о том, что требования банка небесспорны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...) к АО «Газпромбанк» (ИНН ...), нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО2 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: