Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018 ~ М-11218/2017 М-11218/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Дело № 2-1110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 01 июля 2017 года на автодороге «Ивановка – Поздеевка» дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***.

05 июля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО «Страховая Компания «Согласие», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 139 500 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 200 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 61 300 рублей в возмещение причиненного ущерба (200 800 – 139 500), расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, а также третье лицо ФИО3 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения стоимости запасных частей, стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкости работ. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба. Представительские расходы истца представитель ответчика полагает явно завышенными. Ссылаясь на договоры на проведение автотехнической экспертизы, просил снизить расходы истца по оценке ущерба, которые также чрезмерно завышены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «TOYOTA MARK II» повреждены: задний бампер, крышка багажного отдела, заднее левое крыло, задний спойлер, все осветительные приборы на задней левой стороне.

Судом установлено, что 05 июля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2967/07/17, по условиям которого ФИО3 уступила, а ФИО2 приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2017 года по адресу: автодорога «Ивановка – Поздеевка», 0 километр, с участием автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, возникшие у Цедента к страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие» (договор ОСАГО серии ХХХ № 0003879381) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО «Страховая Компания «Согласие» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из дела следует, что после соответствующего обращения ФИО2 в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании акта о страховом случае от 22 июля 2017 года страховая компания ответчика выплатила истцу в счет возмещения ущерба 139 500 рублей (платежное поручение № 204746 от 25 июля 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 376463 от 17 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на разрешение эксперту ФИО6 были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить технологию, объем и стоимость ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, ФИО6 лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники материалами дела не подтверждена, сам выводов не делает, что не отвечает требованиям п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Также в заключении от 17 июля 2017 года отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО6 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. Более того, расчета стоимости расходных материалов в заключении эксперта не содержится, их перечень, количество, удельные нормы расхода не указаны.

Кроме того, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не прошита (не указано количество сшитых листов), не скреплена печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 376463 от 17 июля 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № 7651/17 от 30 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 200 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, крышка багажника, спойлер задний, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ИП ФИО5, представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлена рецензия № 5738 – 17.10.2017/79 от 17 октября 2017 года, подготовленная экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО7

Вместе с тем, поскольку указанная рецензия заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является, а выводы эксперта ФИО7 относительно несоответствия заключения ИП ФИО5 требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников, кроме того, в рецензии отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске, что не позволяет суду проверить содержащуюся в ней информацию, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 15 февраля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 01/03/18/1-САТЭ от 26 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 161 200 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер задний – замена; крышка багажника – замена, грунтование, окраска, полировка; спойлер задний – замена, грунтование, окраска, полировка; фонарь крышки багажника левый – замена; фонарь крышки багажника правый – замена; фонарь задний левый – замена; боковина задняя левая – 3 категория сложности ремонта, шпатлевание, грунтование, окраска, полировка; боковина задняя правая – грунтование, окраска, полировка; панель задка – замена, грунтование, окраска; обшивка багажника правая – замена; обшивка багажника левая – замена; светоотражатель крышки багажника – замена.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО8, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 01/03/18/1-САТЭ изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № 01/03/18/1-САТЭ от 26 марта 2018 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ИП ФИО5 № 7651/17 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Кроме того, экспертом в состав восстановительных расходов необоснованно включены расходы на замену боковины задней левой, тогда как экономически целесообразней провести ее ремонт.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 21 700 рублей (161 200 рублей – 139 500 рублей). Требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01395/2017 от 03 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01395 от 03 октября 2017 года, кассовому чеку от 03 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (35,40 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Требования истца о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 7651/17 в размере 25 000 рублей суд также находит несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО5 не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рублей 80 копеек; всего взыскать в сумме 23 421 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года