Решение № 2-2746/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-2746/2020;)~М-2234/2020 М-2234/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2746/2020

Дело № 2-33/2021

УИД 33RS0002-01-2020-003181-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску А. А. В., ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжком» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о признании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворены исковые требования ЗАО «Инжком». Суд взыскал с ООО «Континент», ФИО2 в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 104 руб. 85 коп., пени в сумме 130 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 714 руб. 00 коп. Суд взыскал с ООО «Континент», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 646 993 руб. 85 коп., пени в сумме 800 ООО руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 192 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе исполнительных действий по обеспечительным мерам установлено, что у должника ФИО2 имеется дебиторская задолженность.

Так, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 625 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 489 750 руб., проценты за пользование займом ежемесячно по 187 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования суммы долга с ФИО5 переходит к последнему. В связи с чем, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <...> в рамках дела ### с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Считают, что при совершении спорной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, что привело к негативным последствиям - невозможности, исполнения денежного требования перед ЗАО «Инжком».

ФИО2 при заключении спорной сделки знал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, возбуждении в отношении него исполнительных производств и, впоследствии, о принятом судебном акте о взыскании с него задолженности.

Должник не предпринял каких-либо действий для погашения задолженности перед ЗАО «ИНЖКОМ». Частичного исполнения обязательств также не было.

Однако вопреки данным обстоятельствам, должником совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, спорный договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, поскольку фактически представляет собой использование ответчиком конструкции перемены лиц в обязательстве для целей злоупотребления правом. Тем самым, ФИО2 заключением спорного договора лишил ЗАО «ИНЖКОМ» возможности получения задолженности в рамках исполнительного производства, и фактически своими действиями уклоняется от исполнения решения Октябрьского районного суда <...> о взыскании с него задолженности в пользу ЗАО «ИНЖКОМ», чем нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 10, 168 ГК РФ просят признать договор об уступке права требования от 07.05.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ЗАО «ИНЖКОМ» его правопреемниками ФИО1, А.м А. В. в правоотношениях по делу ### по иску ЗАО «Инжком» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Истцы ФИО1, А. А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В материалы дела от ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ФИО2 договор уступки права требования по которому он стал новым взыскателем ФИО5 по обязательствам, подтвержденным решением Октябрьского районного суда по делу ###г. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. запретов, арестов в отношении принадлежащего ФИО2 права требования в качестве взыскателя в соответствии с решением по делу ### не имеется. Он при совершении сделки действовал добросовестно. О долговых обязательствах ФИО2 и их суммах осведомлен не был. Им обязательства по договору цессии были выполнены в полном объеме. Тот факт, что взыскатель ФИО2 не смог взыскать с должника задолженность, не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Представитель третьего лица ЗАО «Инжком» ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО9, представитель ПАО «Банк Уралсиб», ФИО4, ФИО10, представитель ПАО «Росбанк», представитель МИФНС ### по Владимирской области, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования он поддерживает. Кроме того, обратил внимание на то, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 13023854 руб. Таким образом, ФИО2, заключил договор уступки права требования в нарушение ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребив своим правом, зная, что в отношении него имеются судебные акты о взыскании с него задолженности. Сделка совершена им с намерением уклониться от погашенной задолженности с пользу него и ЗАО «Инжком».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Стороны спора могут самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (пункты 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС19-22240).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установлено, что Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ЗАО «Инжком» - удовлетворены частично:

взыскано с ООО «Континент», ФИО2 в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 104 руб. 85 коп., пени в сумме 130 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 714 руб. 00 коп.;

взыскано с ООО «Континент», ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 646 993 руб. 85 коп., пени в сумме 800 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 35 192 руб. 00 коп.;

взыскано с ООО «Континент», ФИО2 государственную пошлину в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 6 247 руб. 70 коп.;

взыскано с ООО «Континент», ФИО2, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 13 298 руб. 42 коп.;

взыскано с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 1 л.д. 17-22).

В рамках рассмотрения дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы заявленных требований 451 449 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок девять рублей) руб. 23 коп.(Т. 1 л.д. 30-32).

В рамках рассмотрения дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде ареста Наложить арест на имущество ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пределах заявленных исковых требований в размере 5398435 руб. 09 коп.(Т. 1 л.д. 26-28).

В ОСП Октябрьского района <...> возбуждены исполнительные производства ###.-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 5-7, 106-108).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены:

взыскано с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб.00 коп., проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 750 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 003 руб. 00 коп.;

взыскано с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом ежемесячно по 187 500 руб. 00 коп. не позднее последнего дня каждого месяца до фактического возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскано с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 процент за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскано с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44 997 руб. 00 коп.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 Согласно решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Согласно указанному решению следует, что с ФИО5 в пользу ФИО12 взысканы 15 000 000 руб. - сумма основного долга, проценты по договору займа в размере 2 625 000 руб., неустойку в размере 750 000 руб., а также проценты за пользование займом ежемесячно по 187 500 руб. не позднее последнего дня каждого месяца до фактического возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора цессии на момент заключения договора цессии сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 562 500 руб. 00 коп. Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 3 890 000 руб. 00 коп. Факт исполнения обязательств по договору цессии подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в сумме 3 890 000 руб. 00 коп. (л.д. 192-194 т.2).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника – ФИО3 по решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа( л.д. 136-139 Т. 3).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 13 023 854 руб.; взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющими должника утверждены ФИО7 (л.д. 70-74 т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 В отношении должника введена процедура реализации имущества на шесть месяцев(Т.1 л.д. 100-104).

Постановлением СПИ ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство ### –ИП в отношении должника ФИО2 по делу ### на предмет взыскания окочено.Сумма взысканная по ИП составляет 0 руб.(Т. 1 л.д. 137).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, уступая ДД.ММ.ГГГГ. право требования ФИО3, знал о том, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу взыскана в солидарном порядке с другими ответчиками денежная сумма в размере 8 501 004 руб. 70 коп., которая не выплачена.

Зная о своих обязательствах перед ЗАО «Инжком» и необходимости возврата долга, ФИО2 совершил действия, направленные на отчуждение права требования, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость права требования денежных средств в сумме 21 562 500 рублей существенно занижена – 3 890 000 рублей. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное занижение цены за уступаемое право, суд расценивает действия ФИО2 как злоупотребление правом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения оспариваемой сделки существовало неисполненное обязательство ФИО2 и перед ФИО5, так как являлся ответчиком по делу ###.

Стороны обязаны исполнить имеющиеся между ними денежные обязательства, любым имуществом, в том числе за счет встречных требований. Вместе с тем, зная о своих неисполненных обязательствах перед ФИО5, ФИО2 заключает договор уступки права.

Оспариваемый А.м А.В., ФИО1 договор уступки прав требования был совершен ФИО2 в отношении принадлежащих ему имущественных прав к истцу, являющимся имуществом, за счет которого истец мог удовлетворить свои требования к ФИО2 во исполнение решения Октябрьского районного суда <...> по делу ###.

Доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, за счет которого могло быть исполнено данное решение, материалы дела не содержат. До настоящего времени задолженность ФИО2 перед А.м А.В., ФИО1 не погашена. Какие-либо меры ФИО2 по погашению задолженности в добровольном порядке не принимает. На уступленные имущественные права могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также возможен зачет требований ФИО2 и ФИО5

Таким образом, целью заключения ФИО2 договора уступки права требования являлось сокрытие данных имущественных прав от возможного обращения на них взыскания и уклонение от исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении прав истцов и недействительности (ничтожности) договора.

Использование ответчиком формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает исковые требования о признании договора об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО13 и ФИО3 недействительным, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. В., ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав требований (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года

Судья Е.В. Прокофьева