Решение № 2-3198/2017 2-3198/2017~М-2812/2017 М-2812/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3198/2017

Дело № 2-3198/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в Липецке на <адрес>. произошло ДТП с участием ВАЗ гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Порше гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (дата) в вышеуказанную страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. 06.04.2017г. ответчик осмотрел автомобиль и 13.04.20174г. произвел страховую выплату в размере 197 100 руб. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 460 300 руб., за услуги независимого оценщика была оплачена сумма в размере 12 000 руб. (дата) истец направил досудебную претензию о страховой выплате и взыскании неустойки. Однако страховщик выплату не произвел, в связи с этим истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202 900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 243 480 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на выводы судебной экспертизы об отсутствии страхового случая, настаивала на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывал, что (дата) в Липецке на <адрес> произошло ДТП с участием ВАЗ гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Порше гос. номер №, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу, имеющемуся в материалах дела, виновником ДТП признан водитель ВАЗ гос. номер № ФИО2

Судом установлено, что в отношении ФИО2 (дата) вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен и письмом от (дата) № ответчик отказал в производстве страховой выплаты не установив правовых оснований для произведения таковой.

В судебном заседании по ходатайству ответчика для подтверждения выводов экспертизы, произведенной АО «Технэкспро» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, на разрешение которой помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был поставлен вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (дата).

В представленном суду экспертном заключении № от (дата) эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Порше, гос. номер №, отраженные в материалах дела, не могли быть образованы 23.03.2017г. в результате заявленного ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства наступления страхового случая выводы экспертного заключения № от (дата) о невозможности образования повреждений автомобиля Порше, гос. номер №, в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При подготовке экспертного заключения ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

В административном материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8, оформлявшего рассматриваемое ДТП, о сомнениях в подлинности полученных повреждений.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Порше, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале и заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>