Решение № 12-11/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года город Плавск Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО4 на постановление от 10 августа 2016 года №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО1, о привлечении к административной ответственности ФИО4 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО2 от 07 сентября 2016 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО1 от 10 августа 2016 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 20 июля 2016 года, в 15 часов 29 минут, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №КВ0392, прошедшего поверку сроком действия до 05 августа 2016 года.

Не согласившись с указанным выше постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО1, ФИО4 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО2 от 07 сентября 2016 года, обжалуемое постановление от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО1 от 10 августа 2016 года и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО2 от 07 сентября 2016 года, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на то, что на момент правонарушения – 30 июля 2017 года он не управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, так как указанный автомобиль был им продан в <адрес> по договору купли-продажи от 30 июля 2016 года ФИО3.

В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по указанному в жалобе адресу. Вместе с жалобой, поданной в суд, ФИО4 представил письменное заявление, в котором просил рассматривать жалобу в его отсутствие, так как он проживает в другом регионе.

Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО4 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 05.08.2016 года), правильно установлено наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. То есть дана верная квалификация.

За данное административное правонарушение обосновано был привлечен ФИО4, поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ на момент совершения правонарушения он являлся собственником (владельцем) транспортного средства - автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании поданной жалобы ФИО4 представлен рукописный договор купли-продажи автомобиля от 30 июля 2016 года, где он (ФИО4) указан как продавец автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, а ФИО3 указан как покупатель указанного автомобиля. Точное время заключение данного договора купли-продажи в данном договоре не указано.

Однако только лишь договор купли-продажи автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, от 30 июля 2016 года не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения – именно 30 июля 2016 года, данным транспортным средством ФИО4 не управлял.

Иных каких-либо доказательств в подтверждение доводов своей жалобы ФИО4 не представлено.

При этом в судебное заседание ФИО4 для дачи показаний не явилась, явку лица, которое, по его версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечил.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

При установленных выше данных и обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области капитаном полиции ФИО1 от 10 августа 2016 года № о привлечении к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за административное правонарушение, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО2 от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставить без изменения, а поданную ФИО4 жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сидорин А.Ю.