Решение № 2-8352/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3534/2025~М-859/2025

УИД 72RS0025-01-2025-001539-67

№2-8352/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чакрова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс», в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 20/03/ПМ/2024 от 20.03.2024 года на выполнение поставки и монтажа домокомплекта в размере 1 225 681,00 руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 20/03/ПМ/2024 от 20.03.2024 года на выполнение поставки и монтажа домокомплекта в размере 1 225 681,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 20/03/ПМ/2024 от 20.03.2024 года на выполнение поставки и монтажа домокомплекса в размере 1 225 681,00 руб; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «ИПК Восточный альянс» заключен договор № 20/03/ПМ/2024, согласно п. 1.1, которого Ответчик принял на себя обязательства по разработке документации по сборке домокомплекта, поставке (изготовления) и монтажу домокомплекта. В соответствии с Приложением №3 к договору (Порядок оплаты и производства работ) срок вставки и выполнения работ не более 100 рабочих дней со дня полной оплаты домокомплекта (пункт 1.1.). По окончанию работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. По условиям п. 3.1. договора стоимость продукции и услуг определена в размере 1 316 000,00 руб. Истец произвел оплату домокомплекта, оконных конструкций, кровельных материалов в размере 892 000,00 руб. 09 апреля 2024 года и между сторонами согласована дополнительная поставка и выполнение дополнительных работ стоимостью 438 749,00 руб., оплата произведена частично в размере 333 681,00 руб. Обязательства, предусмотренные договором от 20.03.2024 года ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ООО «ИПК «Восточный альянс» направлено письмо о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 225 681,00 руб., которое последним осталось без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. От представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 года между ФИО1 и ООО «ИПК Восточный альянс» заключен договор № 20/03/ПМ/2024, согласно п.1.1, которого Ответчик принял на себя обязательства по разработке документации по сборке домокомплекта, поставке (изготовления) и монтажу домокомплекта, а истец обязался оплатить и принять выполненные работы.

В соответствии с Приложением №3 к договору (Порядок оплаты и производства работ) срок вставки и выполнения работ не более 100 рабочих дней со дня полной оплаты домокомплекта (пункт 1.1.). По окончанию работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (л.д.21).

По условиям п. 3.1. договора стоимость продукции и услуг определена в размере 1 316 000,00 руб. (л.д.14)

Истец произвел оплату докомплекта, оконных конструкций, кровельных материалов, работ 29 марта 2024 года в размере 892 000,00 руб., и 11 апреля 2024 года в размере 333 681,00 руб. на общую сумму 1 225 681,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 172407478542 от 29 марта 2024 года, и квитанцией по операции №816057723116 от 11 апреля 2024 года.

Таким образом, сумма оплаченная истцом по договору составила 1 225 681,00 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 26 августа 2024 года, а также позднее ответчик не приступил к выполнению работ предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Учитывая, что договор подряда в полной мере относится к договорам, регулирующим отношения с участием потребителей, это влечет признание публичного характера такого договора (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применение в качестве источника правового регулирования норм о защите прав потребителей (п. 3 названной статьи).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отражено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работы, цена договора подлежит взысканию.

Также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленная истцом неустойка подлежат взысканию за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке, применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру суммы неустойки, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 1 843 521,50 руб. ((1 225 681,00 руб. + 1 225 681,00 руб. +1 225 681,00 руб. 10 000,00 руб.) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИПК «Восточный альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 643,95 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № 20/03/ПМ/2024 от 20.03.2024 года на выполнение поставки и монтажа домокомплекта в размере 1 225 681,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 20/03/ПМ/2024 от 20.03.2024 года на выполнение поставки и монтажа домокомплекта в размере 1 225 681,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 20/03/ПМ/2024 от 20.03.2024 года на выполнение поставки и монтажа домокомплекта в размере 1 225 681,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 1 843 521,50? руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный альянс» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 62 643,95 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения составлена 07 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.А. Чарков