Решение № 2-3194/2025 2-3194/2025~М-2749/2025 М-2749/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3194/2025

категория 2.213

91RS0№-81

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО2, представителя ООО «Соби-лизинг» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БетонИнвест», МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>, ООО «Красноперекопский трубный завод», ООО «Соби-лизинг», о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с поручителя, ФИО2, денежные средства в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 750 000,00 руб., требуемой к досрочному погашению, 6 250 000,00 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору, сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 308 116,25 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму задолженности в размере 6 250 000,0 руб., в размере 1 218 750,00 руб., с продолжением ее начисления по день фактического возврата суммы займа, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 18 750 000,00 руб., в размере 984 375,00 руб., с продолжением ее начисления по день фактического возврата суммы займа, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 308 116,00 руб., в размере 48 990,44 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты процентов, а также неустойку в размере 915 845,44 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между НО «КРФРП» и ООО «БетонИнвест» был заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 25 000 000,00 руб., сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 договора исполнение обязательств по нему было обеспечено залогом движимого имущества ООО «БетонИнвест», залоговой стоимостью 27 390 582,40 руб., а также поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом была проведена внеплановая проверка предмета залога, в результате которой установлены факты частичной утраты обеспечения, что зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заемщику было направлено требование об осуществлении замены предмета залога или предоставлении дополнительного обеспечения, оставленное заемщиком без ответа. Также, Фондом было направлено требование в адрес залогодержателя, оставленное последним без ответа, что, с учетом нарушения условий договора займа со стороны заемщика, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Красноперекопский трубный завод», ООО «Соби-лизинг».

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности не возражал, в части взыскания неустойки просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Соби-лизинг», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против рассмотрения дела по существу возражал, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю третьего лица было отказано, однако, судом был объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления представителю третьего лица времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о дне и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Крымский региональный фонд развития промышленности» и ООО «БетонИнвест» был заключен договор целевого займа №, по условиям п. 2.1 которого Фонд передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. для финансирования проекта «Пополнение оборотных средств для выпуска изделий из бетона» на цели, указанные в п. 5.3 договора, а заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.1 договора займа сторонами согласовано условие о размере процентов, причитающихся уплате заемщиком, - 5% годовых на весь срок пользования займом.

В п. 7.1 договора сторонами согласовано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено путем залога движимого имущества ООО «Бетон Инвест», залоговой стоимостью 27 390 582,40 руб., в соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (основное обеспечение).

Согласно п. 1.1 условий указанного договора, залогодатель, в лице ООО «БетонИнвест», передает залогодержателю, в лице НО «КРФРП», в залог движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определены в Приложении № и Приложении №.

Согласно Приложения № в качестве предмета залога залогодержателю подлежали передаче бетоносмесительный узел, залоговой стоимостью 4 548 750,00 руб., асфальтобетонный завод, залоговой стоимостью 16 849 374,75 руб., шредер одновальный, залоговой стоимостью 4 616 874,75 руб. (л.д. 119).

Кроме того, в залог передано следующее имущество залогодателя: Вилочный погрузчик, залоговой стоимостью 875 583,10 руб., КАМАЗ №, залоговой стоимостью 449 999,80 руб. (л.д. 120).

Сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении КАМАЗ № внесены нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 122-123).

Кроме того, при заключении договора было согласовано дополнительное обеспечение обязательств в виде поручительства физического лица – ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Также, при заключении договора поручительства, согласно п. 2.3 его условий, поручитель был информирован о праве Фонда потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов за его пользование, неустоек и других платежей, начисленных по дату погашения, по договору займа.

В п. 9.1.3 договора целевого займа предусмотрено право Фонда на досрочное истребование от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу в случае утраты/ухудшения обеспечения исполнения обязательств по договору или условий такого обеспечения (включая несоответствие требованиям о достаточности) в случае, если заемщик в срок, установленный в п. 11.16 Договора, не предоставит иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям стандартов Фонда.

Условиями договора предусмотрено право Фонда на осуществление контроля деятельности заемщика в виде контроля состояния материально-технической базы заемщика, в том числе – с привлечением сторонних организаций (лиц), путем выездных/камеральных проверок.

В Приложении № к договору был согласован график возврата займа, со следующей периодичностью;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 000,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 000,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщиком в сроки, согласованные в Графике, обязательства исполнены не были, в связи с чем, заемщиком был составлен Акт о невыполнении условий договора целевого займа, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.2 договора, заемщиком не исполнены в срок обязательства по возврату части основного долга в сумме 6 250 000,00 руб. по сроку оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан в одностороннем порядке директором НО «КРФРП» ФИО6, скреплен печатью юридического лица.

От подписания акта генеральный директор заемщика ФИО2, выступающий поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился, тогда как, Акт был направлен в адрес заемщика заказной почтовой корреспонденцией, о чем имеется отметка в Акте (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был составлен Акт о невыполнении условий договора целевого займа, в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6.3 договора, заемщиком не исполнены обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 116,25 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан в одностороннем порядке заместителем директора НО «КРФРП» ФИО7, скреплен печатью юридического лица (л.д. 42).

От подписания акта генеральный директор заемщика ФИО2 уклонился, тогда как, Акт был направлен в адрес заемщика заказной почтовой корреспонденцией, о чем имеется отметка в Акте.

При этом, производя оценку надлежащему уведомлению ООО «БетонИнвест» о неисполнении обязательств по договору целевого займа, суд обращает внимание на то, что почтовая корреспонденция направлялась истцом в адрес заемщика заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица, указанном в договоре.

Так, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

С учетом изложенных выше положений, заемщик, ООО «БетонИнвест», неоднократно надлежаще извещался Фондом о допущенных с его стороны нарушениях сроков исполнения обязательств, однако, от добросовестного исполнения обязательств по возврату суммы займа общество уклонилось

Кроме того, реализовывая предусмотренное п. 11.1.1 договора право Фонда на осуществление контроля деятельности заемщика в виде контроля состояния материально-технической базы заемщика, в том числе – с привлечением сторонних организаций (лиц), путем выездных/камеральных проверок, ДД.ММ.ГГГГ Фондом была проведена внеплановая проверка предмета залога, в результате которой, что следует из Акта о невыполнении условий договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты частичной утраты обеспечения, а именно: при проверке предмета залога: Бетоносмесительный узел Quick BETON-55, заводской №, 2023 г.в., производитель - ZZBO, ФИО9 Завод Бетоносмешательного Оборудования, Россия, установлено, что на одной из частей предъявленного в качестве залогового имущества имеется надпись «Бетоносмесительный узел Quick BETON-55», заводской номер и год выпуска, соответствующие оборудованию указанному в Договоре залога. На остальных частях предъявленного оборудования такая идентифицирующая заводская табличка отсутствует, в связи с чем, окончательно идентифицировать данное оборудование как предмет залога не представилось возможным. При этом, присутствующий при осмотре предмета залога исполнительный директор ООО «Красноперекопский трубный завод» ФИО8 сообщил, что данное оборудование находится во владении ООО «Красноперекопский трубный завод» и стоит на балансе как «Бетонный Мини-РБУ-10 с Вибропресс Стандарт 2.0» на основании договора лизинга с ООО «Соби-лизинг».

Также, во время осмотра предмета залога - «Шредер одновальный SHB 1300», заводской №, 2023 года выпуска, производства Genox, Китай, установлено, что по характеристикам и внешнему виду предъявленное для осмотра оборудование схоже с оборудованием, переданным Фонду в качестве Предмета залога. Оборудование разукомплектовано. На одной из деталей осматриваемого оборудования имеется наклейка ООО «Соби-лизинг», идентифицирующая заводская табличка с наименованием и заводским номером отсутствует, в связи с чем окончательно идентифицировать данное оборудование как Предмет залога не представилось возможным. При этом, присутствующий при осмотре Предмета залога исполнительный директор ООО «Красноперекопский трубный завод» ФИО8 сообщил, что данное оборудование находится во владении ООО «Красноперекопский трубный завод» и стоит на балансе как «Шредер для измельчения отходов V1200-75» на основании договора лизинга с ООО «Соби-лизинг».

Из содержания акта следует, что на момент проверки руководитель ООО «БетонИнвест», ФИО2, выступающий поручителем по договору целевого займа, пояснить факт наличия иных обременений на Предмет залога и прав на него третьих лиц не смог (л.д. 43-44).

При этом, при заключении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в п. 11.15 его условий согласовано, что при утрате, признании Фондом риска утраты/ухудшения высоким, предоставленного в соответствии со статьей 7 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств – заемщиком в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Фонда о замене предоставленного и (или) о предоставлении, помимо предоставленного, иного обеспечения, предложить иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям стандарта.

Так, под утратой обеспечения в договоре целевого займа были согласованы:

- гибель (утрата) имущества, предоставленного в залог;

- введение процедур банкротства в отношении залогодателя/поручителя/гаранта;

- ликвидация юридического лица, предоставившего залог/поручительство/гарантию;

- отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации.

В п. 11.16 договора сторонами согласован срок замены обеспечения – не выше 60 календарных дней с момента предъявления требований Фонда о его замене.

Вместе с тем, ни от ответчика, ни от третьего лица, ООО «БетонИнвест», в материалы дела не поступило доказательств предоставления имущества, выбывшего из владения заемщика, что отражено в Акте о невыполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в счет замены обеспечения обязательства, тогда как, в силу п. 9.1.3 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата/ухудшение обеспечения исполнения обязательства по договору или условий такого обеспечения (включая несоответствие требованию о достаточности), в случае, если заемщик в установленный п. 11.16 договора, не предоставит иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям стандартов Фонда, является основанием для досрочного возврата займа.

Кроме того, в силу п. 9.1 договора займа, Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в т.ч. в случае несвоевременного/неполного исполнения денежных обязательств, несвоевременного предоставления отчетности, предоставления Фонду недостоверной отчетности и пр.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11870/2025).

С учетом изложенного, Фондом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, как в части возникшей задолженности в размере 6 250 000,00 руб., так и в счет суммы заемных средств в размере 18 750 000,00 руб., требуемых к досрочному погашению.

При этом, определяя надлежащего ответчика, судом учитываются положения п. 1 статьи 363 ГК РФ, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, Фонд вправе требовать исполнения обязательств от поручителя. Поручитель обязан не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требований Фонда о неисполнении заемщиком обязательства по договору займа уплатить Фонду указанную в требовании сумму.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, Фондом в адрес поручителя неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности:

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57):

- требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Вместе с тем, ответы на указанные требования от ответчика в адрес истца не поступали, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенных нормативных положений, принимая во внимание нарушение со стороны заемщика, ООО «БетонИнвест», согласованного в Приложении № графика возврата займа, информирование при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителя о праве Фонда требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, соблюдение истцом досудебного порядка обращения с требованиями к поручителю, суд признает исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000,00 руб., такими, что подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 308 116,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При заключении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в п. 6.1 его условий согласована процентная ставка – 5% годовых на весь срок пользования займом.

В силу п. 6.3.1 договора займа, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за датой предоставления займа, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Фондом задолженности – не позднее даты досрочного истребования.

Указанные положения содержатся и в п. 1.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из произведенного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом в размере 308 116,25 руб.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет признан арифметически неверным, в связи с чем, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

366

6 250 000,00 ? 11 / 366 ? 5%

9 392,08 р.

6 250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

79

365

6 250 000,00 ? 79 / 365 ? 5%

67 636,99 р.

Итого:

77 029,07 руб.

Сумма основного долга: 6 250 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 77 029,07 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 77 029,07 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Требования истца о взыскании процентов на будущее время также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

При этом, как было отмечено судом выше, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства, в связи с чем, на существующие между сторонами правоотношения по возврату суммы заемных средств подлежат распространению договорные положения, устанавливающие размер подлежащих уплате процентов за пользование им.

В связи с изложенным, судом произведен следующий расчет процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки в 5%, определенной истцом при обращении в суд с настоящим иском, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ):

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

252

365

6 250 000,00 ? 252 / 365 ? 5%

215 753,42 р.

Итого:

215 753,42 руб.

Сумма основного долга: 6 250 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 215 753,42 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 753,42 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 500 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 750,00 руб., суд отмечает следующее.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 договора целевого займа, п. 1.2.4 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование займом, заемщиком обязуется уплачивать Фонду пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Так, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 750,00, в связи с просрочкой возврат суммы займа в размере 6 500 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела Графика возрата займа (л.д. 25), размер подлежащего возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ составил 6 250 000,00 руб., в связи с чем, произведённый истцом расчет признан судом неверным.

Также, при исчислении неустойки истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по возврату суммы займа) – выходной день, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

123

6 250 000,00 ? 123 ? 0.15%

1 153 125,00 р.

Итого:

1 153 125,00 руб.

Сумма основного долга: 6 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 153 125,00 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с указанным, судом произведен расчет неустойки по день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

146

6 250 000,00 ? 146 ? 0.15%

1 368 750,00 р.

Итого:

1 368 750,00 руб.

Сумма основного долга: 6 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 368 750,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 622 750,00 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по настоящему делу, суд обращает внимание на то, что п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что размер неустойки (пени), заявленный истцом, в размере 0,15% за каждый день просрочки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушенного, с учетом взыскания суммы займа в размере 25 000 000,00 руб., договорного обязательства, в силу чего, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, считает, что неустойка подлежит снижению до 0,01% за каждый день просрочки, так как размер неустойки в 0,01% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, данный размер неустойки (0,01%) соответствует последствиям нарушенного обязательства и в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца, в связи с чем, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

269

6 250 000,00 ? 269 ? 0.01%

168 125,00 р.

Итого:

168 125,00 руб.

Сумма основного долга: 6 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 168 125,00 руб.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в денежное обязательство по возврату суммы займа до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 125,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2375-О).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму предъявленной ко взысканию суммы досрочной задолженности в размере 18 750 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 375,00 руб.

Из материалов дела судом установлено, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении основного долга и процентов за пользование займом был установлен срок погашения спорной задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования, содержащиеся в досудебной претензии, исполнены заемщиком не были, в связи с чем, истцом начислена неустойка за указанный выше период.

С учетом изложенного выше правового регулирования, принимая во внимание необходимость снижения неустойки до 0,01%, с целью обеспечения соразмерности подлежащей взысканию неустойки размеру неисполненного обязательства, судом произведен следующий расчет неустойки, начисленной по день вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 750 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

181

18 750 000,00 ? 181 ? 0.01%

339 375,00 р.

Итого:

339 375,00 руб.

Сумма основного долга: 18 750 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 339 375,00 руб.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 375,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная на сумму просроченных к уплате процентов, начисляемых на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 990,44 руб.

Как было установлено судом выше, при рассмотрении требований о взыскании договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом был осуществлен перерасчет процентов, согласно произведенного судом перерасчета сумма начисленных процентов составила 77 029,08 руб., в связи с чем, судом произведен следующий расчет неустойки, начисленной на указанный размер процентов, с учетом продолжения ее начисления по день вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 029,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

252

77 029,07 ? 252 ? 0.15%

29 116,99 р.

Итого:

29 116, 99 руб.

Сумма основного долга: 77 029,,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 116,99 руб.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной на сумму заемных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 116,99 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с допущенным им нарушением обязательств по договору поручительства.

Так, в соответствии с п. 1.1 условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

В силу п. 2.2 договора поручитель обязан не позднее 10 рабочих дней после получения письменного требования Фонда о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, уплатить Фонду указанную в требовании сумму.

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает фоонду неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о погашении просроченной задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для погашении задолженности Заемщика по оплате части суммы основного долга согласно согласованного сторонами графика. Из материалов дела судом установлено, что требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнено не было, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 250,00 руб. (л.д. 55).

Проверив произведенный истцом расчет, применяя в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер начисляемой неустойки до 0,01%, в связи с чем, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 250 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

216

6 250 000,00 ? 216 ? 0.01%

135 000,00 р.

Итого:

135 000,00 руб.

Сумма основного долга: 6 250 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 135 000,00 руб.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о погашении просроченной задолженности, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ для погашении задолженности Заемщика по оплате начисленных процентов и неустойки на дату фактической оплаты задолженности (л.д. 57). Из отчета о направлении почтовой корреспонденции следует, что требование поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика была возможность получить требование, вместе с тем, от получения юридически значимой корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 18 750 000,00 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Судом проверен произведенный истцом расчет, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 750 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

155

6 250 000,00 ? 155 ? 0.01%

290 625,00 р.

Итого:

290 625,00 руб.

Сумма основного долга: 18 750 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 290 625,00 руб.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 625,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование (уведомление) о погашении просроченной задолженности, исх. № г ДД.ММ.ГГГГ для погашении задолженности Заемщика по уплате просроченной суммы основного долга в размере 6 250 000,00 руб., досрочного погашения части основного долга в размере 18 750 000,00 руб., начисленных процентов за пользование займом, неустойки на дату фактической оплаты просроченной суммы основного долга. Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что требование поступило для вручения ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить его, однако, от получения юридически значимой корреспонденции уклонился, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 6 470,44, в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате суммы заемных процентов в размере 308 116,00 руб.

Вместе с тем, как было указано судом выше, при проведении расчета процентов, подлежащих уплате за пользование займом, сумма подлежащих уплате процентов составила не 308 116,00 руб., как следует из приведенного истцом расчета, а 77 029,07, в связи с чем, судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произведен следующий расчет неустойки в указанной части:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

77 029,07

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

160

77 029,07 ? 160 ? 0.01%

1 232,47 р.

Итого:

1 232,47 руб.

Сумма основного долга: 77 029, 07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 232,47 руб.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232,47 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судом учитываются положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было частично отказано во взыскании процентов за пользование займом и начисленной неустойки за просрочку уплаты указанных договорных процентов, в связи с чем, производя пропорциональный арифметический расчет, с учетом применения в рассматриваемом случае судом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 184,11 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания понесенных судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БетонИнвест», МРУ Росфинмониторинга по <адрес> и <адрес>, ООО «Красноперекопский трубный завод», ООО «Соби-лизинг», о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» (ИНН: <***>) сумму основного долга по договору целевого займа № в размере 25 000 000,00 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 029,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 753,42 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа из расчета – 5% годовых, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 250 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 125,00 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности в размере 6 250 000,00 руб., из размера неустойки – 0,01% в день, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 18 750 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 375,00 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности в размере 18 750 000,00 руб., из размера неустойки – 0,01% в день, неустойку, начисленную на проценты за пользование займом в размере 77 029,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 166,99 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% в день.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» (ИНН: <***>) неустойку, начисленную по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 6 250 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000,00 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности в размере 6 250 000,00 руб., из размера неустойки – 0,01% в день, неустойку, начисленную по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 18 750 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 625,00 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности в размере 18 750 000,00 руб., из размера неустойки – 0,01% в день, неустойку, начисленную по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на проценты за пользование займом в размере 77 029,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 232,47 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 0,01% в день.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу НКО «Крымский региональный фонд развития промышленности» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 184,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ