Решение № 2-1392/2019 2-1392/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1392/2019

15 мая 2019 года Дело № 2-1392/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки.

В обоснование требований указано, что 03.07.2013 между сторонами был заключен договор займа № ....., согласно которому истец передал ответчику 10000 руб. под 1% в день на срок до 01.08.2013. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, а также штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил, поэтому сумма займа была взыскана в судебном порядке. Учитывая факт возврата суммы займа с нарушением предусмотренного договором срока, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.08.2013 по 18.01.2018 в размере 50334 руб. 98 коп., неустойку за период с 02.08.2013 по 18.01.2018 в размере 8284 руб. 65 коп., штраф за несвоевременный возврат займа в размере 2600 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2036 руб. 59 коп. (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма по адресу регистрации (л.д. 46).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского района № ....., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № ....., по которому ответчик ФИО1 получил от истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» денежные средства в размере 10000 рублей на срок 30 дней (дата возврата 01 августа 2013 года) под 1% за каждый день пользования до даты, определенной в договоре как дата возврата (л.д. 7-8).

В срок определенный договором сумма займа ответчиком не была возвращена.

Мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области 18.10.2013 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр денежной помощи» задолженности по договору займа № ..... от 03.07.2013 в размере 13000 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей (дело № ..... л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела о выдаче судебного приказа, поэтому суд полагает их установленными.

Судебный приказ был приведен в исполнение, денежные средства были взысканы с ответчика в полном объеме в период с 02.08.2017 по 18.01.2018, что подтверждается исковым заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что договор потребительского кредита (займа) от 03.07.2013 был заключен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в размере 10000 рублей были получены ответчиком лично по расходному кассовому ордеру от 03 июля 2013 года № ..... (дело № ..... л.д. 4).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты 01.08.2013.

Фактически сумма задолженность не была погашена ответчиком частями в период с 02.08.2017 по 18.01.2018.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2013 по дату окончательного погашения долга 18.01.2018 в размере 8284 руб. 65 коп. выполнен взыскателем исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на дату заключения договора займа (19,30% годовых), что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017.

Правильность расчета процентов за пользование займом за период с 02.08.2017 по 18.01.2018 в размере 8284 руб. 65 коп. судом проверена, при расчете учтены произведенные ФИО1 платежи в погашение долга от 02.08.2017 в размере 2094 руб. 40 коп., от 08.09.2017 в размере 2314 руб. 20 коп., от 25.09.2017 в размере 2314 руб. 20 коп., от 10.11.2017 в размере 2314 руб. 20 коп., от 16.11.2017 в размере 2314 руб. 20 коп., от 27.12.2017 в размере 2314 руб. 20 коп. и от 18.01.2018 в размере 594 руб. 60 коп.(л.д. 3-4).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату полного погашения задолженности в размере 8284 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора займа, в случае когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период 02.08.2013 по 18.01.2018 в размере 50334 рубля 98 копеек, расчет которой выполнен истцом исходя из процентной ставки в размере 0,25% в день (размер неустойки добровольно уменьшен истцом).

Помимо штрафной неустойки истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2600 рублей, рассчитанный с учетом задолженности в размере 13000 на дату возврата займа по договору, то есть на 01.08.2013 (13000*20%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемых неустойки до 5000 руб., а штрафа до 300 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 45334 руб. 98 коп. (50334,98 – 5000), а также штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 2300 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 3000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 10, 11, 14, 15).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 22,19 % (13584,65* 100/61219,63), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 665 рублей 70 копеек (3000*22,19 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 543 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору займа от 03.07.2013 денежные средства в размере 13584 рубля 65 копеек (в том числе проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2013 по 18.01.2018 в размере 8284 руб. 65 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5000 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 300 рублей), а также 665 рублей 70 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 543 рубля 39 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 14793 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 45334 рублей 98 копеек, штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 2300 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2343 рубля 30 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков