Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-3518/2017 М-3518/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело № 2- 3599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Тен А.А.

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1

31 октября 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.

В обоснование иска указано, что Инспекцией проведена проверка соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ТСЖ «Управдом». Решение о выборе способа управления ТСЖ «Управдом» принято собственниками на общем собрании, результат которого оформлен протоколом от 15.09.2009г. общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.

По результатам проверки правильности подсчета голосов установлено, что фактически участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 32,33% голосов, что является нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Так как на общем собрании, оформленным протоколом от 15.09.2009 г. не было кворума, то решение о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, как и все остальные решения по вопросам повестки дня не приняты.

В то же время ЖПК № управляет частью многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, а именно с <адрес> по №, из чего следует, что ТСЖ «Управдом» не управляет всем многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принято только в отношении части квартир с № по №.

Кроме того, ТСЖ «Управдом» было создано и зарегистрировано в налоговых органах 27.01.2009г. Следовательно, собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> 15.09.2009г. выбран способ управления ТСЖ «Управдом», которое уже было создано в других домах. Право выбора способа управления товариществом собственников жилья, ранее созданного в других домах, нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Таким образом, истец просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Бульвару Энгельса в <адрес>, оформленное протоколом от 15.09.2009г. о выборе способа управления ТСЖ «Управдом».

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Управдом» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> поступило обращение, в результате которого было решено организовать проверку соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ТСЖ «Управдом», о чем был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 04).

Как следует из протокола от 15.09.2009г. общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в повестке дня решался вопрос, в том числе, о выборе способа управления домом и определении способа управления как управление ТСЖ «Управдом». ( л.д. 07-09)

Инициатором общего собрания согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома является ФИО4, собственник <адрес>, а членами счетной комиссии, которые подписали протокол ФИО3, ФИО2 и ФИО5

В голосовании участвовали собственники, обладающие 6472,99 кв.м., что составляет согласно протоколу 54,0% голосов, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений 11975,78 кв.м. и единогласно собственниками был избран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ТСЖ «Управдом».

Вместе с тем, согласно представленных МУП «БТИ» сведений от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> является единым многоквартирным жилым домом. Год постройки части жилого дома (с <адрес> по №) – 1978г., год постройки части жилого дома (с <адрес> по №) – 1979г. <адрес> жилых помещений (квартир) составляет 20018,1 кв.м. ( л.д. 10).

Согласно представленных МУП «БТИ» сведений от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> по состоянию на 28.09.1978г. часть жилого дома ( с <адрес> по №) - квартиры муниципального фонда. По состоянию на 25.04.1979г. часть жилого дома (с <адрес> по №) -квартиры ЖСК №. ( л.д. 11)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая площадь многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 20018,1 кв.м. и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> не является единым целым.

В связи с чем, по результатам проверки правильности подсчета голосов установлено, что фактически участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 32,33% голосов, что является нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах поскольку на общем собрании, оформленным протоколом от 15.09.2009г. не было кворума, решение о выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, не приняты.

Поскольку ответчик ФИО6 являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, а ФИО3, ФИО2, ФИО5 члены счетной комиссии, которые подписали протокол общего собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на них лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Между тем в нарушение требований гражданского законодательства ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Более того, исходя из представленных Концессией водоснабжения и Концессией теплоснабжения в ответ на запрос Инспекции договоров, следует, что ЖПК № управляет частью многоквартирного <адрес> по бульвару им. Энгельса в <адрес>, а именно с <адрес> по №, из чего следует, что ТСЖ «Управдом» не управляет всем многоквартирным домом № по бульвару им. Энгельса в <адрес>.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, решение о выборе способа управления принято только в отношении части квартир с № по № в многоквартирном <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, ТСЖ «Управдом» было создано и зарегистрировано в налоговых органах 27.01.2009г. Следовательно, собственниками помещений многоквартирного <адрес> по бульвару им. Энгельса в <адрес> 15.09.2009г. выбран способ управления ТСЖ «Управдом», которое уже было создано в других домах. Суд также отмечает, что решением о выборе самоуправления в качестве способа управления жилыми домами жилого комплекса N 19, фактически решен вопрос о реорганизации ТСЖ в форме выделения, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 140 ЖК РФ, реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, для чего согласие членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в ТСЖ, не требуется.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ ТСЖ может быть реорганизовано путем: 1) слияния двух и более ТСЖ в одно; 2) присоединения одного или нескольких товариществ к другому ТСЖ; 3) разделения одного товарищества на два и более ТСЖ; 4) выделения из ТСЖ одного или более товариществ; 5) преобразования ТСЖ в другую организационно-правовую форму.

В данном случае на собрании от 15 сентября 2009г. не была выбрана организационно-правовая форма; разделительный баланс с ТСЖ «Управдом» не подписан.

Документов, подтверждающих извещение ТСЖ «Управдом» о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не представлено, тем не менее, оспариваемое решение затрагивает права ТСЖ «Управдом» и права собственников жилых комплексов, обслуживаемых ТСЖ «Управдом», в связи с чем, ТСЖ «Управдом» также подлежало извещению о наличии инициативы по выбору собственниками иного способа управления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в многоквартирном <адрес><адрес> в <адрес> выбрано фактически 2 способа управления, в результате чего данным домом управляют две организации - ТСЖ «Управдом» и ЖПК №, что является нарушением ч. ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ собственникам путем объединения дано право выбрать только один из способов управления многоквартирным домом — товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.

Выбор способа управления домом одновременно товариществом собственников жилья и жилищно-потребительским кооперативом Жилищный кодекс РФ не допускает.

Таким образом, выбор управления ТСЖ «Управдом» многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлен с нарушением ч. 3 ст. 45, ч.ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, заявленные в ранее проведенном судебном заседании, о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд относится с сомнением. Так, Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Изложенное выше нарушение истцом выявлено ДД.ММ.ГГГГг, что следует из акта проверки №, а истец обратился в суд 16 августа 2017г, в связи с чем, срок давности обращения в суд истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 15.09.2009г. о выборе способа управления Товариществом собственников жилья «Управдом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 07 ноября 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев