Решение № 2-1015/2019 2-1015/2019~М-741/2019 М-741/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1015/2019

Дело № 2-1015/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

с участием прокурора Глазковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что 29.06.2017 года, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором была признана ответчик ФИО3 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. После полученной травмы проходила лечение. В момент ДТП испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы 7000 руб.

Соответчиком по делу привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.48) не явились, извещены (л.д.67-68), ФИО1 направила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.73).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчики не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56,57,71,72). Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основании для удовлетворения иска за счет причинителя вреда, однако размер компенсации необходимо снизить, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 29 июня 2017 года в <адрес>, управляя автомобилем марки №, после столкновения с автомобилем марки №, под управлением ФИО1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде <>

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.12.2017 г. (л.д.34-40).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.09.2018 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 29.06.2017 г. отказано.

Данным решением суда установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 в равной степени в размере 50% (л.д.10-19).

Согласно Заключению эксперта № от 10 августа 2017 года у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде <>, которые были причинены условиях ДТП 29.06.2017 г. и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.21-24).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения ФИО3 29.06.2017 г. действий, повлекших за собой причинение телесных повреждений истцу в виде <>, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика ФИО3, допустившим нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, характер причиненных телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то, что вред причинен виновными действиями ответчика ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 20 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчицы ФИО3

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.

Суд исходит из того, что ФИО3 управлял автомобилем с согласия владельца ФИО2, доказательств иного суду не предоставлено.

Учитывая что в момент причинения вреда ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании, оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется. В данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб. (л.д.47).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части, а так же в части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 (триста) руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина