Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 6 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца – ответчика А. Э.В. ФИО1,

представителя ответчика – истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, о признании возникшего на основании этого свидетельства право собственности на земельный участок отсутствующим; о признании недействительными договор купли – продажи земельного участка и передаточный акт, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; об истребовании земельного участка из незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор в определенной части, о взыскании судебной неустойки до дня исполнения решения суда и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2014 г. недействительным, о признании права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

А. Э.В. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 г., заключенного с ФИО6, передаточного акта от 16.12.2014 г. она является собственником земельного участка площадью 1432 кв.м., с кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> Весной 2019 г. при осмотре территории участка она обнаружила на нем два ограждения в виде забора из металлического профиля, установленные по фасаду и ближе к задней меже участка, которые возвел собственник смежного земельного участка ФИО2 При выяснении спорных обстоятельств ей стало известно, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1470 кв.м., с кадастровым №..., расположенного <.......> на основании договора купли-продажи, заключенного в феврале 2019 г. с ФИО5 – наследником ФИО6. Следовательно, она и ФИО2 на основании разных документов являются собственниками одного и того же земельного участка. Полагая, что данные обстоятельства нарушают её право собственности на принадлежащий ей земельный участок, ФИО4 просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа <.......> ФИО7, на основании которого ФИО5 получил в порядке наследования имущества отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>; признать возникшее на основании этого свидетельства право собственности ФИО5 на указанный участок отсутствующим; признать недействительным договор купли – продажи этого земельного участка, заключенный в феврале 2019 г. между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав ФИО2 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор по фасадной и примыкающей к задней меже части участка; предоставить ей право демонтажа забора, в случае отказа ФИО2 демонтировать забор в установленный решением суда срок; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи №... от 25.02.2019 г. о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, и основанием для снятия этого участка с государственного кадастрового учета.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно уточняла свои исковые требования и в итоге просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05.02.2019 г. нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за №... на основании которого ФИО5 получил в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м. с кадастровым №... расположенный по адресу: <.......>, после смерти отца ФИО6, умершего 03.04.2015 г.; признать возникшее на основании этого свидетельства право собственности ФИО5 на указанный участок отсутствующим; признать недействительными договор купли – продажи земельного участка от 22.02.2019 г. и передаточный акт от 22.02.2019 г., заключенные между ФИО5 и ФИО2, по условиям которых к покупателю ФИО2 от продавца ФИО5 перешло право собственности на указанный земельный участок; прекратить право собственности ФИО2 на этот земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №... от 25.02.2019 г. о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, и основанием для снятия участка с государственного кадастрового учета; истребовать в её пользу из незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 1432 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>; устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика ФИО2, обязав его в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор в мерах линий: по фасаду земельного участка 9,84м+17,10м++2,08м, по левой меже земельного участка 4,22м+6,61м+12,18м+27,57м, в соответствии с планом-схемой земельного участка, прошедшего кадастровый учет, выполненной кадастровым инженером ФИО9; в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части выполнения работ по демонтажу установленного забора в установленный решением суда срок, предоставить ФИО4 право с привлечением третьих лиц, совершить указанные действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения ФИО2 решения суда, вступившего в законную силу, в части выполнения работ по демонтажу установленного забора в установленный решением суда срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным иском, указывая на то, что 22 февраля он по договору купли – продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <.......> у ФИО5 – наследника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и собственника этого земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 2019 года. 25.02.2019 года на основании договора купли-продажи он зарегистрировал свое право собственности на этот земельный участок и является его единственным законным правообладателем. В наследственном деле у нотариуса отсутствовали какие-либо сведения о переходе права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 года. С 2014 года земельный участок не использовался, не обрабатывался. Полагая, что указанные обстоятельства, а также то, что ФИО6 получил по расписке денежные средства от ФИО4 до заключения договора купли-продажи от 16.12.2014 года, а сделка заключена за 4 месяца до смерти ФИО6, вызывают сомнение в законности договора купли-продажи от 16.12.2014, ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи от 16.12.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным; признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, у ФИО4 /т.1 л.д. 85 – 87/.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также уточнял основания и суть своих исковых требований, но в итоге поддержал уже заявленные исковые требования, приведенные выше.

Истец – ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО4 ФИО1 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, встречные требования ФИО2 не признал, считая их необоснованными.

Ответчик – истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования ФИО4 не признала, уточненные встречные исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО5 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа <.......> ФИО7 о времени и месте судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве по существу исковых требований ФИО4 нотариус ФИО7 полагала, что ФИО4 избран неверный способ защиты права и её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.02.2019 г., заключенного с ФИО5, передаточного акта от 06.02.2019 г. является собственником земельного участка площадью 1470 кв.м., с кадастровым №..., расположенного <.......> /т.1 л.д.142 – 163/.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.12.2014 г., заключенного с ФИО6, передаточного акта от 16.12.2014 г. является собственником земельного участка площадью 1432 кв.м., с кадастровый №..., расположенного по адресу: <.......> 1 л.д. 28; 102 – 129/.

Обязательство продавца ФИО6 по передаче указанного земельного участка ФИО4 было исполнено 16.12.2014 г. /т. 1 л.д. 119/.

В подтверждение исполнения сделки со своей стороны ФИО4 была представлена расписка ФИО6 о получении им от нее денег за земельный участок <.......> /т.1 л.д. 15/.

Поскольку ФИО2 ставил под сомнение подлинность указанной расписки и подписей ФИО6 в ряде документов, связанных с совершением указанной сделки, по ходатайству его представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По заключению экспертов № 8059/4 – 2 от 03.10.2019 г.: «…текст расписки от 11.12.2014 от имени ФИО6 в получении от ФИО4 за земельный участок в <.......> суммы в размере 60 000 рублей, начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка г. Курск одиннадцатое декабря 2014 г. Я, ФИО6... в суд подавать не буду ФИО6», выполнен ФИО6, под действием на процесс письма сбивающих факторов, обусловленных, вероятнее всего, его болезненным состоянием, волнением. Подписи от имени ФИО6, расположенные: в доверенности №... от 11.12.2014 от имени ФИО6 в пользу ФИО11, удостоверенной ФИО12, нотариусом Курского городского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №... на строке «доверитель» после слов «ФИО6»; в расписке от 11.12.2014 от имени ФИО6 в получении от ФИО4 за земельный участок в <.......> денежной суммы в размере 60 000 рублей под текстом после слов «ФИО6» выполнены самим ФИО6 под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных, вероятнее всего, его болезненным состоянием, волнением…»

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований. Оценив приведенное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд счел возможным при разрешении настоящего иска руководствоваться изложенными в нем выводами.

При таких обстоятельствах очевидно, что земельный участок площадью 1432 кв.м., с кадастровый №..., расположенный по адресу: <.......>, был отчужден ФИО6 ФИО4 и с 25 декабря 2014 года является ее собственностью.

Как следует из материалов наследственного дела /т.1 л.д. 48 – 73/, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 50/. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 февраля 2019 года, зарегистрированному в реестре за №..., удостоверенному нотариусом Рыльского нотариального округа <.......> ФИО7 /т.1 л.д. 64/, в состав наследства, принятого ФИО5 после смерти ФИО6, был включен земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, СТ «Дубрава», уч.6. Однако этот земельный участок ко времени открытия наследства уже принадлежал ФИО4 и не мог быть унаследован ФИО5 Ошибочное, повторное осуществление кадастрового учета органами Росреестра РФ указанного земельного участка с присвоением ему нового кадастрового №... правового значения для изложенных выводов суда не имеет.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 5 февраля 2019 года содержит недостоверные сведения о составе наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и явилось основанием выбытия из собственности ФИО4 помимо её воли принадлежащего ей земельного участка, требования ФИО4 о признании этого свидетельства недействительным подлежат удовлетворению.

Следовательно, ввиду указанных обстоятельств ФИО5 не имел права отчуждать спорный земельный участок ФИО2 по договору купли – продажи от 06 февраля 2019 года.

В этой связи, требования ФИО4 о признании недействительными заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора купли – продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и передаточного акта от 06 февраля 2019 года; о прекращении права собственности ФИО2 на этот земельный участок подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом достоверно установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, был возмездно приобретен ФИО2 у ФИО5, не имевшего права его отчуждать, и выбыл из владения ФИО4 помимо её воли, то она в силу закона вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения ФИО2

В п. 45; п. 47 вышеприведенного постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 отмечено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В границах земельного участка ФИО4 расположена часть забора, возведенного ФИО2 – по фасаду земельного участка 9,84м+17,10м++2,08м; по левой меже земельного участка 4,22м+6,61м+12,18м+27,57м., что подтверждается представленными суду: межевым планом земельного спорного земельного участка /т.1 л.д. 21 оборот; 23 оборот/, планом-схемой земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 /т.1 л.д. 176/.

В целях устранения нарушений прав ФИО4 указанная часть забора подлежит демонтажу, который должен произвести ответчик ФИО2

Вместе с тем, учитывая сезонный характер и объем предстоящих работ по демонтажу забора, суд считает возможным установить для их исполнения срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд считает необходимым применить положения данной процессуальной нормы.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.31, п.32) разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в случае неисполнения им решения суда в части возложенной обязанности по демонтажу забора в течение установленного срока, определить в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Образование земельного участка площадью 1470 кв.м. с кадастровым №... на месте расположения земельного участка с кадастровым №... в <.......> с присвоением идентичного адреса противоречит приведенным выше требованиям земельного законодательства Российской Федерации и нарушает права ФИО4 на землю.

В этой связи земельный участок с кадастровым №..., площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, подлежит снятию с кадастрового учета.

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 о признании право собственности ФИО5 на спорный земельный участок отсутствующим; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – купли – продажи земельного участка от 6 февраля 2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, путем возврата сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что иск о признании права отсутствующим имеет ограниченную сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Уже на момент подачи иска ФИО5 не обладал правом собственности на спорный земельный участок, отсутствует и соответствующая запись в ЕГРН, нарушающая права ФИО4 на этот земельный участок.

Поэтому заявление этого требования истцом не имеет правовых оснований.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – купли – продажи земельного участка от 6 февраля 2019 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, предполагает приведение указанных сторон сделки в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру возникших спорных правоотношений и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Реализация указанного требования к защите права ФИО4 на принадлежащий ей земельный участок не приведет, поскольку в данном случае по смыслу закона спорный земельный участок должен быть возвращен ФИО5

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2014 г. недействительным, признании права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 5 февраля 2019 года, зарегистрированное в реестре за №..., нотариуса Рыльского нотариального округа <.......> ФИО7, подтверждающее возникновение права собственности ФИО5 на наследство, состоящее из земельного участка площадью 1470 кв.м. с кадастровым №..., находящегося по адресу: <.......>.

Признать недействительным заключенный 06 февраля 2019 года между ФИО5 и ФИО2 договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <.......> и передаточный акт от 06 февраля 2019 года.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №... площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 земельный участок площадью 1432 кв.м., расположенный по адресу: <.......>

Устранить препятствие в пользовании ФИО4 принадлежащим ей указанным земельным участком, обязав ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор в пределах границ, отраженных на плане-схеме земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9: по фасаду земельного участка 9,84м+17,10м++2,08м; по левой меже земельного участка 4,22м+6,61м+12,18м+27,57м.

Если ФИО2 не исполнит решение суда в части демонтажа забора в течение установленного срока, ФИО4 вправе совершить указанные действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части возложенной обязанности по демонтажу забора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2014 г. недействительным, о признании права собственности ФИО4 на земельный участок отсутствующим отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №... от 25.02.2019 г. о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 1470 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, и основанием для снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.