Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-513/2018 М-513/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-709/2018

Дело N 2-709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 09 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 536 950,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 570,00 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходов по изготовлению копий искового заявления в размере 1 984,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что

02 октября 2017 года в 15.45 в г. Твери на пр-те Калинина в районе дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей DAEWOO NEXIA г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и HYUNDAI TUCSON г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0903821792). Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ 4909368410). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По соглашению об урегулировании страхового случая от 13.10.2017 организация ремонта осуществляется Страховщиком путем направления потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Важная Персона Авто». Согласно заказ-наряда №S000115779 от 18.12.2017 года общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON г.р.з. № составила 845 950,11 рублей. Страховщик в счет страховой выплаты оплатил стоимость ремонта транспортного средства в ООО «Важная Персона Авто» в размере 400 000,00 рублей. Недостающую сумму в размере 445 950,11 рублей оплатил ФИО4 Истец обратился в ООО «ЮК АРГУМЕНТ» для определения размера причиненного ущерба, пригласив на осмотр ФИО5 телеграммой. Согласно экспертного заключения №622-2017 от 09.12.2017 года, величина утраты товарной стоимости составляет 91 000,00 рублей. С ответчика подлежит взысканию 536 950,11 рублей ( 845 950,11 + 91 000,00 – 400 000,00).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 532 250,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям, указав на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС необходимо проводить по фактическим затратам. Станцию технического обслуживания истец не выбирал самостоятельно, ремонтировал автомобиль там, куда направила страховая компания.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования признал частично, полагая, что расчёт причиненных истцу убытков должен быть рассчитан с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, в действиях истца усматривается неосторожность, так как он не удостоверился в безопасности маневра, а тем самым вина в ДТП обоюдная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 поддержал доводы представителя ответчика, полагает размер ущерба завышенным, считает что в ДТП виноваты оба водителя.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6, представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», ООО «Важная Персона Авто», извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО5, которые с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов: 1.5; 6.2; 6.13; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а так же могли не соответствовать требованиям пункта 2.7 ПДД РФ. С технической точки зрения у ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, у ФИО4 такая возможность отсутствовала. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании всех материалов дела, включая акты осмотра и заказ-наряда. Расхождения по суммам незначительные, в пределах статистической достоверности.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материала проверки по факту ДТП СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников) 02 октября 2017 года в 15.45 в г. Твери на пр-те Калинина в районе дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей DAEWOO NEXIA г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и HYUNDAI TUCSON г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущества движения совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему механические повреждения. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

В связи с оспариванием стороной ответчика результатов проверки и суммы ущерба по делу назначена судебная автотехническо-оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО8: 02.10.2017 года в 15.45 на пр-те Калинина в районе дома 62 г. Твери водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» г.р.з. № ФИО5, управляя транспортным средством в травмированном состоянии, ставившим под угрозу безопасность движения, двигался со значительным превышением разрешенного скоростного режима, и не снижая скорости при зеленом мигающем и желтом сигнале светофора, выехал на перекресток под красный свет, где совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», г.р.з. № под управлением ФИО4, совершавшим маневр разворота в пределах границ перекрестка.

В момент столкновения автомобиль Дэу своей передней левой частью совершил столкновение с правой частью автомобиля Хендай. В результате удара автомобиль Хендай развернуло против часовой стрелки и выбросило на середину проезжей части, автомобиль Дэу продолжая движение вперед, совершил наезд на неустановленное маршрутное такси, стоящее за пределами перекрестка у правого края проезжей части и остановившееся для высадки пассажиров.

Непосредственной технической причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Дэу ФИО5, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов: 1.5; 6.2; 6.13; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а так же могли не соответствовать требованиям пункта 2.7 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» ФИО5, двигаясь по проспекту Калинина, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 6.14; 9.1; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, действия водителя ФИО5 имеют признаки несоответствия требованиям п. 2.7. ПДД РФ, который запрещает управлять транспортным средством «в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», так согласно объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД ФИО5 получил травму в драке, и управляя автомобилем ДЭУ, двигался в направлении травмпункта.

Водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» ФИО4, выполняя маневр разворота, должен был руководствоватсья требованиями пунктов 1.3; 1.5;6.2; 8.1; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Дэу ФИО5 имел техническую возможность беспрепятственно остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора и предотвратить ДТП. Водитель ФИО4 такую техническую возможность не имел.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI TUCSON» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений вызванных ДТП без учета износа составляет 875 000,00 рублей, с учетом износа 852 100,00 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 86 300,00 рублей.

Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 в судебном заседании не установлено и стороной ответчика суду не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На дату ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО5 была застрахована, в связи с чем страховая компания произвела частичную оплату восстановительного ремонта на сумму 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Оценивая размер причинённых убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает правомерным произвести расчёт причинённых истцу убытков исходя из реальных затрат, произведенных на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховой компании. Общая сумма восстановительного ремонта находится в статистической достоверности относительно суммы, указанной в экспертном заключении №3162.

Доводы представителя ответчика о том, что суду необходимо установить степень вины каждого из водителей, так как в ДТП виноваты оба водителя суд находит не состоятельными, так как данная позиция противоречит материалам проверки по факту ДТП, а так же выводам судебной экспертизы.

С учётом установленных судом обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 532 250,11 рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков (экспертное заключение) в сумме 7 000,00 рублей, а также затраты на изготовление копий документов для подачи искового заявления на сумму 1 984,00 рубля, что подтверждено документально.

Государственная пошлина по удовлетворенным судом требованиям истца составляет 8 523,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение причиненных убытков сумму в размере 532 250,11 рублей, судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1 984,00 рубля, государственную пошлину в размере 8 523,00 рубля, а всего сумму в размере 549 757 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.О. Яковлева