Постановление № 1-23/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

№ 1-23/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

потерпевшей К.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решение материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04 июня 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К.А.А., находясь на участке местности, расположенном на прилегающей территории к бару «Пятница», расположенного по адресу: ..., осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью безвозмездного обращения имущества в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленные без присмотра несовершеннолетним К.И.А. бывшие в употреблении: портфель типа «ранец» зеленого цвета, стоимостью 375 рублей 70 копеек, в котором находился сотовый телефон марки «Росо М4 Pro 8» («Поко М4 Про 8») в корпусе черного цвета, стоимостью 18776 рублей 40 копеек, с чехлом для указанного телефона «бампер» сиреневого цвета, стоимостью 157 рублей 25 копеек, сим-картой сотового оператора «Теле-2», стоимостью 134 рубля 10 копеек, сим-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью 160 рублей 50 копеек, на балансе которых находились денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие К.А.А. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20053 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 11-117, 124-128), согласно которым, он в первых числах июня 2023 года, точной даты назвать не может, решил пойти прогуляться. Прогуливался он по ..., в районе парка он увидел магазин «Триколор», решил приобрести музыкальную колонку с пультом, так как в доме у ФИО2 чего-либо мультимедийного не было. После покупки он, немного прогулявшись, аналогичной дорогой по ..., пошел в сторону квартиры ..., при этом время было вечернее. Точно назвать не может, но явно после 18.00 часов, проходя через арку, расположенную возле ресто - бара «Пятница», на обочине он увидел ранец зеленого цвета, при этом рядом никого не было, убедившись, что его никто не видит, с целью хищения он поднял данный рюкзак и направился в сторону остановки, расположенной на обочине ... по направлению .... Проходя дорожный знак, с указанием расстояний до населенных пунктов, он открыл данный рюкзак, при его осмотре обнаружил в нем сотовый телефон марки «РОСО», данный телефон был в чехле типа «бампер», цвет которого не помнит, телефон был в исправном состоянии, каких-либо повреждений на нем не было. Его он убрал к себе в правый передний карман джинс, при дальнейшем осмотре рюкзака, что-либо ценного не обнаружил. Далее он снял с телефона чехол, бросил его в рюкзак и застегнул его, бросил рюкзак в кювет в районе остановки, при этом телефон оставил себе, для пользования, продавать его не хотел. Звонил ли телефон или нет, сейчас не помнит. Помнит, что на телефоне была установлена блокировка в виде кода, дойдя до дома ФИО2, он при помощи булавки, которую носил на одежде, открыл слот для сим - карт, извлек две сим- карты, насколько помнит, сим- карты были операторов «Теле 2» и «Билайн». Зайдя в квартиру, данные сим - карты он выбросил в унитаз. Спустя примерно 3 - 4 часа, найдя в интернете способ сброса пароля телефона, он включил похищенный телефон, и путем зажима нескольких клавиш сбросил пароль, после этого он без проблем мог пользоваться данным телефоном, но сим – карту свою вставлять сразу не стал, а телефон снова отключил. Утром следующего дня, примерно в первой половине дня, он вставил в данный телефон принадлежащую ему сим - карту оператора «МТС», оформленную на его имя, и стал пользоваться данным телефоном. Вину в том, что он совершил преступление, а именно кражу чужого имущества, признает, телефон похитил с целью дальнейшего пользования, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время его заработок составляет около 40000 руб., у него имеется кредит, который он оплачивает по 6000 руб. в месяц. На иждивении он никого не имеет. Причиненный ущерб он компенсировал потерпевшей путем возращения похищенного телефона и выплаты стоимости иного имущества в размере 1500 руб. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, просит прекратить дело с назначением судебного штрафа, причиненный ущерб полностью возмещен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К.А.А., данные на предварительном следствии (Т.1 л.д. 52-54, 90-92), согласно которым, она работает в ... в должности ..., ее средняя заработная плата составляет ... рублей, проживает по указанному адресу совместно со своей семьей, а именно с мужем К.А.А. ... г.р., который работает в должности водителя в ООО «...», его средний заработок составляет ... рублей. Совместно с ними проживают двое детей .... Проживают в собственном доме, другая недвижимость в собственности отсутствует, в собственности имеет автомобиль «...» 2017 года выпуска. Семья имеет кредитные обязательства на общую сумму около ... рублей, ежемесячный платеж составляет около ... рублей. ..., в магазине бытовой техники «ДНС», в ... она приобрела сотовый телефон марки «РОСО М4 Pro 8» в корпусе черного цвета, за 22999 рублей, 20.05.2023 года на данный телефон она купила чехол «бампер» сиреневого цвета за 174 рубля. В данном телефоне были установлены 2 сим-карты: сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <***> и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, данные сим-карты приобретались отдельно, баланс сим-карт на момент хищения составил 450 рублей. Сим-карты оформлены на ее имя. Около 2 лет назад, в мае 2021 года, она купила своему сыну портфель типа «ранец» зеленого цвета в магазине «Спортмастер», стоимость его составила 600 рублей. Телефон в пользование она отдала своему сыну К.И.А.. 04.06.2023 года в 18.50 часов ей на телефон позвонил ее сын К.И.А. и пояснил, что у него на велосипеде спустило колесо и он находится возле бара «Пятница» на .... Он попросил за ним приехать. Она на своём автомобиле приехала за сыном, они погрузили велосипед в багажник автомобиля и поехали домой. По приезду домой вспомнили, что возле бара «Пятница» сын оставил свой рюкзак, в котором был вышеуказанные телефон. Вернувшись, обнаружили, что на том месте уже нет рюкзака и телефона, который был в рюкзаке. При неоднократных звонках на телефон сына, трубки никто не брал. А через 40 минут телефон вовсе отключили. На данном телефоне установлен был «Гугл аккаунт» с привязкой к местности в случае его утери, но при выключенном интернете он не работает. Просит приобщить к своему допросу товарный чек по факту покупки телефона. До момента пропажи телефон находился в целости и сохранности, повреждения отсутствовали, ущерб от пропажи телефона для себя считает значительным, так как ущерб оценивает свыше 20000 рублей. Так же добавила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно ей был возвращен сотовый телефон, а также денежные средства в сумме 1500 рублей.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания потерпевшая К.А.А. пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным. Это был единственный телефон ее сына. Телефон использовался как средство общения и для обучения. Сын выполнял задания с помощью телефона. Телефон был ей возвращен в январе 2024 г. в хорошем состоянии. В период с июня 2023 по январь 2024 г. у ее сына телефона не было, ее доход не позволил приобрести другой телефон своему сыну. Подсудимый возместил ей стоимость похищенного и невозвращенного имущества в размере 1500 руб. Никаких претензий она к подсудимому не имеет. Не возражает против прекращения дела с назначением судебного штрафа. Принесенные извинения подсудимого она принимает.

Свидетели К.И.А. и В.А.С. в судебное заседание не явились, по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.А. (Т.1 л.д. 102-105) следует, что он учится в ..., проживает по указанному адресу со своими родителями К.А.А. и .... 04.06.2023 года в период времени с 18.00 часов по 18.40 часов он находился на стадионе «Победа» ..., после чего поехал на своём велосипеде домой. Проехав арку ..., рядом с баром «Пятница» на ... у него спустило колесо на велосипеде. При себе у него был рюкзак зеленого цвета, в рюкзаке был сотовый телефон «Росо М4» в корпусе черного цвета, телефон был в чехле «бампер» сиреневого цвета. Данные рюкзак и телефон покупала его мама. По поводу поломки велосипеда он позвонил своей маме, после чего оставался возле бара ее ждать. Мама приехала за ним на машине, они погрузили велосипед в автомобиль, после чего поехали домой. При этом свой рюкзак он забыл забрать. Дома он уже вспомнил о рюкзаке, и они с мамой вернулись к бару, но рюкзака с телефоном там уже не было. Домой возвращался один, на улице были люди и проезжали автомобили, но знакомых он никого не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.С. (Т.1 л.д. 106-108) следует, что 18.12.2023 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, так же вторым понятым был приглашён .... В осмотре места происшествия участвовал неизвестный ему мужчина, который представился ФИО1, последнему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности, расположенный на прилегающей территории к бару «Пятница», расположенный в ... и пояснил, что на данном участке местности в начале июня 2023 года им был обнаружен рюкзак зеленого цвета, в котором находился телефон «Росо» в защитном чехле. Отойдя с рюкзаком на некоторое расстояние, рюкзак он выбросил за остановкой на ..., а телефон оставил себе. ФИО1 пояснил, что чехол от телефона и сим-карты из него он так же выбросил. Данный телефон оставил себе в пользование. В ходе осмотра сотовый телефон «Росо» был выдан ФИО1 для осмотра, в последствии изъят сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявления К.А.А., зарегистрированное в КУСП ... от 04.06.2023г. (Т.1 л.д. 11) она обратилась с просьбой оказать помощь в поисках вещей и сотового телефона марки «Росо М4 Про» в корпусе черного цвета, который 04.06.2023 года ее сын оставил без присмотра возле бара «Пятница» по адресу: ....

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2023 (Т.1 л.д. 12-15), проведенного с участием К.А.А. по адресу: ... следует, что в ходе осмотра места происшествия К.А.А. указала на участок местности на прилегающей территории к бару «Пятница» и пояснила, что в данном месте ее сын К.И.А. оставил рюкзак с сотовым телефоном. Устанавливается место совершения преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.12.2023 (Т.1 л.д. 65-71) по адресу: ..., ФИО1 указал на место на прилегающей территории к бару «Пятница» и пояснил, что с данного места в начале июня 2023 года им был похищен рюкзак с сотовым тифоном «Росо», которыми он распорядился по своему усмотрению.

Из экспертного заключения №И-24-379 от 26.12.2023 (Т.1 л.д. 77-85) следует, что рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки сотового телефона марки «Poco M4 Pro 8» в корпусе черного цвета, на дату хищения 04.06.2023 года составляет 18776 рублей 40 копеек; рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки чехла для сотового телефона «Poco M4 Pro 8», «Бампер» сиреневого цвета, на дату хищения 04.06.2023 года составляет 157 рублей 25 копеек; рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки сим карты сотового оператора «Теле 2», на дату хищения 04.06.2023 года составляет 134 рубля 10 копеек; рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки сим карты сотового оператора «Билайн», на дату хищения 04.06.2023 года составляет 160 рублей 50 копеек; рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки портфеля типа «ранец», зелёного цвета, на дату хищения 04.06.2023 года составляет 375 рублей 70 копеек. Итоговая рыночная стоимость не представленных на экспертизу объектов оценки сотового телефона марки «Poco M4 Pro 8» в корпусе черного цвета, чехла для сотового телефона «Poco M4 Pro 8», «Бампер» сиреневого цвета, сим карты сотового оператора «Теле 2», сим карты сотового оператора «Билайн», портфеля типа «ранец», зелёного цвета, на дату хищения 04.06.2023 года составляет 19603 рубля 95 копеек.

Согласно протокола осмотра предметов от 12.01.2024 (Т.1 л.д. 96-99) осмотрен телефон «Росо М4 Про» в корпусе черного цвета, IMEI ..., изъятый у ФИО1, принадлежащий К.А.А.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу постановления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

Основания для оговора подсудимого ФИО1, со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Также не установлено наличие оснований для самооговора подсудимыми.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1, квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действиями подсудимого ФИО1, потерпевшей К.А.А. причинен ущерб в размере 20053,95 руб., который для потерпевшей является значительным, поскольку был похищен сотовый телефон, используемый ее сыном для общения и обучения, в связи с чем в период с июня 2023 г. по январь 2024 г. ее сын был без телефона, при этом новый сотовый телефон аналогичной марки она не могла приобрести, т.к. это не позволил бюджет семьи. Таким образом, причиненный ущерб для потерпевшей К.А.А. является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей полностью возмещен, принесены ей извинения, которые она приняла.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, чистосердечно раскаялся, ущерб полностью возместил, принес свои извинения потерпевшей.

По мнению суда, все это в совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Кроме того, принимая во внимание принцип экономии мер уголовно-правовой репрессии, который заключается в применении к лицу, совершившему преступление, таких мер уголовно-правового воздействия, которые являются минимально необходимыми и в то же время достаточными для достижения частного предупреждения, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.

Потерпевшая К.А.А. считала возможным назначение подсудимому Л.А.ГБ. судебного штрафа.

Гособвинитель Дудников М.Д. возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что в этом случает не будут достигнуты цели наказания.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие гособвинителя и потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу, имущественный ущерб полностью возмещен, принес свои извинения потерпевшей, суд полагает, что подсудимым приняты достаточные меры по заглаживанию вреда, тем самым в полном объеме выполнены условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, отсутствие ограничений к труду.

Учитывая прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменить и не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району); ИНН <***>; КПП 562901001; ОКТМО 53619407; л/с <***>; р/с: <***>; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; к/с: 40102810545370000045; УИИ – 18855623010220000640; КБК - 18811603200010000140.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить и не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: телефон «Росо М4 Про» в корпусе черного цвета, IMEI ... считать возвращенным потерпевшей К.А.А., сняв обязанность по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.А. Мельников