Решение № 2А-3000/2017 2А-3000/2017~М-2037/2017 М-2037/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-3000/2017

Дело № 2а-3000/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду – Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействий) по исполнительному производству № от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 29 марта 2017 года ему стало известно, что 01 сентября 2016 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Н. в отношении него возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание штрафа ГИБДД в размере 500 рублей. О вынесенном постановлении и предъявленных к нему требований по добровольному и принудительному исполнению оплаты штрафа ГИБДД извещен не был. 23 мая 2016 года до возбуждения исполнительного производства №, оплатил штраф ГИБДД в размере 500 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. В связи с этим просит признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, связанных с возбуждением исполнительного производства №, и отсутствием запроса в Госавтоинспекцию по оплате штрафа, признать незаконным наложение исполнительского сбора по исполнительному производству и обязать Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду исправить установленные недостатки.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования лиц, в отношении которых избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, запрещен выход за пределы жилого помещения, в суд для рассмотрения административных дел, по которым они являются сторонами, а характер спора не требует личного участия истца в разбирательстве дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду – Л., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признала в части того, что административный истец не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Рассмотрение исковых требований полагала на усмотрение суда.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и заинтересованного лица ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств о вынесении оспариваемых постановлений и действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей административный истец узнал не ранее 29 марта 2017 года.

Кроме того, 10 и 11 апреля 2017 года ФИО1 обращался в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда административное исковое заявление ФИО1 от 10 апреля 2017 года было возвращено заявителю, а определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2017 года административные исковые заявления оставлены без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

При этом согласно ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом от 10 декабря 2010 года № 682 Федеральной службы судебных приставов России утверждена инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, п. 4.8.3 которой предусмотрено отправление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, постановлением ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области № от 12 мая 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 31 мая 2016 года.

Из копии квитанции, исследованной в судебном заседании, следует, что штраф по постановлению № от 12 мая 2016 года в размере 500 рублей ФИО1 оплачен 23 мая 2016 года (платежное поручение №).

Однако на постановлении № от 12 мая 2016 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по Калининградской области был поставлен штамп «по данным базы учета на 27 августа 2016 года штраф не оплачен» и постановление направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду.

Представленный ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД по Калининградской области в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании указанного выше постановления с отметкой должностного лица ГИБДД УМВД России по Калининградской области «штраф не оплачен» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Я. 01 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника ФИО1, согласно которому взыскателем является ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а предметом исполнения - взыскание штрафа ГИБДД в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

На момент возбуждения исполнительного производства – 01 сентября 2016 года у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении постановления № от 12 мая 2016 года, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, данными для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду по возбуждению исполнительного производства № от 01 сентября 2016 года и отсутствием запроса в Госавтоинспекцию по оплате штрафа незаконными, поскольку обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, отвечающему требованиям федерального закона является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 01 сентября 2016 года направлено ФИО1 простой почтой 01 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 нельзя считать надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства №.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 1 000 рублей.

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из квитанций, исследованных в судебном заседании, следует, что штраф по постановлению № от 01 сентября 2016 года в размере 500 рублей и исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 1 000 рублей оплачены ФИО1 23 мая 2017 года (платежное поручение № и №).

Согласно представленной по запросу суда информации ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 июня 2017 года штраф по постановлению № от 12 мая 2016 года в размере 500 рублей оплачен 23 мая 2017 года.

Однако, сведений об обращении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю в период нахождения исполнительного производства на исполнении, а также после окончания исполнительного производства, с документами, подтверждающими оплату административного штрафа 23 мая 2016 года по постановлению № от 12 мая 2016 года, материалы исполнительного производства не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и получение должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 01 сентября 2016 года и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, следовательно, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действия Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2016 года по исполнительному производству № от 01 сентября 2016 года.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о понуждении Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду исправить установленные недостатки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права, не является безусловной обязанностью суда в случае признания незаконными действий (бездействий), данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях.

Кроме того, согласно частям 10, 11 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положениями пунктов 2, 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 550, установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления и материалов дела, с письменными заявлениями по вопросу возврата исполнительского сбора ФИО1 не обращался, в возврате исполнительского сбора ему не отказывали, такой отказ ФИО1 в настоящее время не обжалует, равно как не заявляет требований о возврате исполнительского сбора и отмене постановления о его взыскании от 12 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействий) по исполнительному производству № от 01 сентября 2016 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 сентября 2016 года по исполнительному производству № от 01 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова