Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024(2А-1603/2023;)~М-1398/2023 2А-1603/2023 М-1398/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-133/2024

Дело № 2а-133/2024 (2а-1603/2023)

УИД 68RS0015-01-2023-001855-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

Судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Ионовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование требований истец указывает, что согласно информационным ресурсам налогового органа ФИО1 является собственником квартиры, адрес: <адрес>

Налоговым органом ФИО1 исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1198 руб., отраженный в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок транспортный налог не уплачен.

В соответствии с п. 3 ст. 69, ст. 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность.

Данные требования в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Истец полагает, что освобождение должника в данном случае от уплаты налога нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в ст. 57 Конституции РФ.

На основании изложенного просит:

- восстановить налоговому органу пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени;

- взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1198 руб.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебное заседания не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заместитель руководителя УФНС России по Тамбовской области ФИО2 просит рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие представителя управления.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика физического лица, ФИО1 является собственником квартиры, по адресу: <адрес>

ФИО1 оставлены без удовлетворения требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма недоимки по требованию не превышала 3000 руб., налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом пропущен установленный ст. 48.НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано налоговым органом тем, что в связи с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов Тамбовской области, в связи с их реорганизацией, потребовался значительный период времени для восстановления штатного режима функционирования информационного ресурса, содержащего сведения о наличии задолженности по уплате налогов физическими лицами. После чего в ходе инвентаризации комплекса мер взыскания выявлен факт непринятия в отношении данной задолженности меры принудительного взыскания, предусмотренной ст. 48 НК РФ, и налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Однако, по убеждению суда, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа; обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют.

При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Данная обязанность административным ответчиком не выполнена, сведений о том, какие обстоятельства объективно препятствовали налоговому органу обратиться в суд в установленный ст. 48 НК РФ срок, суду не представило.

Доводы административного истца о том, что налоговый орган пропустил процессуальный срок для подачи административного искового заявления по уважительным причинам, связанным с техническими неполадками в работе информационных систем, суд признает несостоятельными, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного (в течение 6 месяцев) обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы административного истца относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением по уважительным причинам и наличии в связи с этим оснований для его восстановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец должен был обратиться в мировой суд с данными требованиями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем такое обращение имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1198 руб. отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и административных исковых требований УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имуществу физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1198 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Судья А.Е. Крылова