Решение № 2-154/2021 2-154/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-154/2021

Дело № 2-154/2021 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 19 июля 2021 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Транс» ФИО3, действующего на основании доверенности,

прокурора Полуяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Транс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СПБ-Транс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «Пермь – Екатеринбург» водитель ФИО4, работающий по трудовому договору в ООО «СПБ-Транс», управляя автомобилем SCANIA R380, регистрационный знак В №, с прицепом KRONE SDP27, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения (ПДД), при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД. По факту дорожно- транспортного происшествия инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поставленное о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для производства независимой экспертизы, с целью определения суммы восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки PEUGEOT EXPERT, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Страховой организацией по заявлению истца была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность страховой организации ограничена лимитом страховой выплаты, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СПБ-Транс». Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Возместить стоимость восстановительного ремонта и стоимость экспертизы ООО «СПБ-Транс» отказался. Кроме этого, в результате дорожно- транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, он испытал физические и нравственные страдания, переживал из-за случившегося, остался без средства передвижения, по настоящее время испытывает страх при езде на транспортном средстве, даже в качестве пассажира. Просит взыскать с ООО «СПБ-Транс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом результатов проведенной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания сумм материального ущерба до <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что поскольку согласно проведенной экспертизе ремонт транспортного средства нецелесообразен, ущерб был рассчитан исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью годных остатков автомобиля. По вопросу требований о взыскании судебных расходов на производство экспертного заключения экспертным бюро «Феникс» пояснил, что данное заключение являлось основанием для выплаты страхового возмещения страховой организацией, которая направила истца для самостоятельного проведения экспертизы. Полагал, что с учетом причинения моральных страданий действиями лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, с ООО «СПБ-Транс» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СПБ-ТРАНС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что стоимость годных остатков автомобиля является заниженной, поэтому сумма взыскиваемого ущерба является завышенной. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцу вред здоровью причинен не был. Также указал, что стоимость проведенных экспертных услуг оценочного бюро «Феникс» по оценке размера расходов на восстановительный ремонт взысканию с ответчика не подлежит, так как данная оценка была проведена по инициативе страховой организации, для выплаты страхового возмещения. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на результатах которой истец основывает заявленные требования. Просит уменьшить размер расходов на представителя, поскольку он является завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор полагал, что заявленные исковые требования в части компенсации причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт произошедшего по вине ответчика дорожно- транспортного происшествия и причинения истцу ущерба. Моральный вред, причиненный потерпевшему, должен быть компенсирован ответчиком с учетом требований разумности и справедливости. Судебные издержки также должны быть взысканы с ответчика, за исключением расходов на проведение оценки в экспертно- оценочном бюро «Феникс», поскольку проведение оценки было осуществлено по инициативе страховой организации и являлось основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно- транспортного происшествия, зарегистрированный в КУСП № 17548 МО МВД России «Кунгурский», приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят на работу в ООО «СПБ-Транс» на должность водителя- экспедитора. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д. 82-84). Согласно имеющимся в административном материале товарно- транспортным накладным, путевому листу, на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО4 осуществлял грузоперевозку по заданию работодателя ООО «СПБ- Транс». (л.д. 207-210).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «Пермь – Екатеринбург» произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО1, управлявшего автомобилем марки PEUGEOT EXPERT, регистрационный знак №. В результате ДТП у автомобиля марки PEUGEOT EXPERT выявлены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, возможны скрытие повреждения (л.д.10).

Принадлежность ФИО1 поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT EXPERT, регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 16).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки SCANIA R380, регистрационный знак № с прицепом KRONE SDP27, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки PEUGEOT EXPERT, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ( л.д. 11).

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из изученных в ходе рассмотрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места дорожно- транспортного происшествия, транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО4 двигались в одном направлении по своей полосе движения, впереди двигался автомобиль под управлением ФИО1 После столкновения, место которого также располагается на соответствующей полосе движения, автомобиль под управлением водителя ФИО1 оказался на обочине в <данные изъяты> метрах от места столкновения, автомобиль под управлением ФИО4 располагался в <данные изъяты> метрах от места столкновения. Из пояснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем «Пежо», двигался по своей полосе движения, когда ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ФИО4 пояснил, что увидел выезжающий с обочины автомобиль, стал принимать меры к торможению, но мер оказалось недостаточно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигающемся впереди в попутном направлении. (л.д. 183-185, 186-187,188, 195). Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, наличие постановления о привлечении водителя ФИО4 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает установленным, что именно действия водителя ФИО4 находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт выплаты страховой организацией истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки PEUGEOT EXPERT по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб.. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 152-168).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает необходимым взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст.15и ст.1064 ГК РФследует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реальногоущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исчисленные как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, страховым возмещением, полученным истцом, и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, была получена ссадина в левой надбровной области, которая применительно к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (л.д. 222-223).

Поскольку ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, он имеет право на компенсацию причиненного ему в связи с этим морального вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или утраты общей трудоспособности, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СПБ-ТРАНС» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ- Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ- Транс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.