Решение № 2-3156/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-3156/2019;)~М-3192/2019 М-3192/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3156/2019

Дело № (2-3156/2019) 24RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 15 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ФИО5, ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, указывая на то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками по 1/3 доли на каждого жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по указанному адресу, причиной которого стала открытая форточка в вышерасположенной <адрес> ответчика, что привело к заморозке стояков холодного и горячего водоснабжения по кухонному стояку. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещений <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 92 153 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный им ущерб, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 30 717,67 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 666,67 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 050 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «Нордсервис» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в размере 61 435,34 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 333,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965 руб., расходы по отправке заявлении участникам процесса в размере 540,86 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 365,60 руб.

По ходатайству истца ООО «Нордсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4, не явились, для участия в деле направили своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО1 Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования к ФИО5 не признал в полном объеме, пояснив, что доказательства того, что форточка в квартире его доверителя была открыта в материалах дела отсутствуют. Створки на балконной двери в квартире были неплотно закрыты, в таком состоянии ответчик уже приобрел квартиру. Доказательств отсутствия вины ФИО5 представить не может, однако управляющая организация продолжительное время не могла перекрыть подачу водоснабжения по многоквартирному дому, чем способствовала увеличению размера ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке.

Представитель соответчика ООО «Нордсервис» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильцов квартиры № по адресу: <адрес> связи с тем, что в туалетной и ванной комнатах сильный сквозняк холодного ветра. ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 поступила заявка от жильцов квартиры № указанного дома, в связи с тем, что сквозняк в ванной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> сантехниками было установлено, что сквозняк дует по всей шахте, в связи с чем встала необходимость в обследовании <адрес>, однако жильцов не оказалось дома, была оставлена записка с просьбой закрыть окна. После чего от жильцов квартир №№, № поступили заявки о залитии их жилого помещения сверху через перекрытие. Система холодного и горячего водоснабжения, где расположены указанные квартиры, выполнены из медного трубопровода, по кухне тупиковая система водоснабжения. По приезде сантехники перекрыли холодное и горячее водоснабжение. Система тупиковая вода не циркулирует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, в указанный период в квартире № были открыты окна. Данная квартира находится на 8-м этаже 9-этажного дома, на 9-м этаже в данный момент никто не проживает. Учитывая тупиковую систему и то, что в квартире № длительное время были открыты форточки произошло размораживание стояков холодного и горячего водоснабжения, что привело к разрыву стояков. Аварийная служба на заявки жильцов отреагировала быстро в течение 10 минут, трубы были запаяны при проверке течи не было. Размораживание стояков холодного и горячего водоснабжения, что привело к разрыву стояков, произошло в связи с халатным отношением собственника жилого помещения №.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о, ФИО15, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Нордсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от №-упр от ДД.ММ.ГГГГ.

Долевыми собственниками жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 72,2 кв.м. по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и его несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из жилого помещения ответчика, подтверждается материалам дела и пояснениями сторон.

По факту затопления по адресу: <адрес>, составлен акт о залитии ДД.ММ.ГГГГ в составе прораба и сантехников ООО «Нордсервис», в котором отражены повреждения указанного жилого помещения, а также указана причина затопления: в квартире № открыты форточки, в связи с чем образовался сквозняк, что привело к заморозке стояков холодного и горячего водоснабжения по кухонному стояку, на что так же указал свидетель ФИО11, которой как коменданту управляющей организации данные обстоятельства стали известны непосредственно от собственника квартиры №

Кроме того, соответствующий акт о залитии был подписан без замечаний отцом ответчика ФИО5 – ФИО16, который вместе с ним обеспечили доступ сотрудникам аварийной службы в жилое помещение после залития.

Анализирую представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло в связи с неплотным закрытием окон (форточек) в квартире ответчика.

Вследствие чего, учитывая погодные условия г. Норильска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ветреность (порывы ветра достигали 19 метров в секунду) и низкую температуру (средняя температура составила - 13, -21 градусов по Цельсию), произошло размораживание стояков холодного и горячего водоснабжения, что привело к разрыву стояков и повлекло затоплению квартиры №, расположенной ниже, что подтверждается пояснениями сторон, актом о залитии, справками о фактической погоде Федеральной службы Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются ответчиком ФИО5

В материалы дела представлен журнал заявок ООО «Нордсервис», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с жалобой на холодный ветер в туалетной и ванной комнатах поступила заявка по адресу: <адрес>. Помещение в квартире ответчика, из которого произошло залитие, граничит с данной квартирой и имеет с ней общую вентиляционную систему.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из жильцов жилых помещений № с жалобой на то, что из вентиляционной шахты дует холодный ветер, в жилом помещении № открыты окна.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив в квартире № по адресу: <адрес>, произошел по причине открытой форточки в №, что привело к заморозке стояков холодного и горячего водоснабжения по кухонному стояку, что привело к повреждению отделки в кухне, комнате № и коридоре. Совокупная стоимость восстановительного ремонта составила 92 153 руб.

На низкую, минусовую температуру при исправной системе отопления в жилом помещении ФИО5 также указали свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 о, прибывшие в данную квартиру для устранения залития.Показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

В свою очередью, ответчиком ФИО5 доказательств неисправности системы отопления, отсутствия вины в залитии квартиры истцов не представлено.

Таким образом суд находит доказанным, что повреждение квартиры истца, в результате затопления, произошло по вине ответчика ФИО5

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, а именно допустил халатность, не обеспечив надлежащего закрытия в квартире окон (форточек) на протяжении длительного периода времени в холодное время года, в связи с чем произошло размораживание кухонных стояков холодного и горячего водоснабжения, что привело к их разрыву, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, и причинения истцам ущерба.

Исходя из изложенного, суд не усматривает вины соответчика ООО «Нордсервис» в причиненном истцам ущербе, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцам в требовании о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры с ООО «Нордсервис».

Доводы представителя ответчика ФИО5 об увеличении размера ущерба ввиду длительности отключения управляющей организацией системы водоснабжения в многоквартирном доме суд находит несостоятельными, недоказанными и не находящимися в причинно-следственной связи между виновным поведением ФИО5 и причиненным истцам ущербом.

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов причиненный материальный ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с данного ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 153-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении дается полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцам.

Заключение оценщика стороной ответчика ФИО5 не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования истцов о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 153 руб. в долевом порядке, указанном истцами: в пользу ФИО1 - в размере 30 717,67 руб., в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - в размере 61 435,34 руб., что закону не противоречит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере 14 000 руб., которые также допустимо взыскать в предложенном истцами порядке: в пользу истца ФИО1 - в размере 4 666,67 руб., в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - в размере 9 333,34 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные по составлению нотариальной доверенности на представителей по данному гражданскому делу, в размере 1 050 руб., а в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 - расходы оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., истребованию сведений из ЕГРН на квартиру ответчика ФИО5 в размере 400 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб., отправке участникам процесса искового заявления в сумме 540,86 руб. и телеграммы ФИО5 о предстоящем осмотре поврежденного имущества в размере 365,60 руб.

Выводы суда подтверждаются пояснениями представителя истца, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 30 717,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 666,67 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере 61 435,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 333,34 руб., по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате сведений из ЕГРН в сумме 400 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб., по отправке копий искового заявления участникам судебного разбирательства в сумме 540,86 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 365,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020