Приговор № 1-114/2020 1-21/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-114/2020

№ 1-21/2021

61RS0007-01-2020-000279-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО13-на-Дону 17 марта 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Григорян А.А., представившей ордер № №, адвоката Аксеновой Ю.Н., представившей ордер № №, адвоката Акопян Н.А., представившей ордер № №,

потерпевших Б.М.А., Д.Р.В.,

представителей потерпевших - адвоката Папушина С.Н., представившего ордер №, адвоката Тыртышного А.И., представившего ордер №,

при секретаре Воловик Д.М., помощника судьи Кадацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с высшим юридическим образованием, разведенной, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, с высшим <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей ИП «ФИО2», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимой ФИО1, заведомо и достоверно зная, что участок с кадастровым номером №, площадью 1252 квадратных метра, расположенный в границах улиц <адрес> в <адрес>, не может быть передан в аренду либо собственность физическому лицу в связи с имеющимся обременением, согласно постановлению <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не может являться предметом аукциона, в ноябре 2015 года, более точное время следствием не установлено, предложила Б.М.А. приобрести указанный участок за 14 000 000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности приобретения либо аренды участка, тем самым, обманув Б.М.А.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 в ноябре 2015 года, точное время и дата следствием не установлена, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, введя в заблуждение относительно истинных своих намерений Б.М.А., сообщила последнему, что обеспечивать сделку, то есть готовить и оформлять документы по приобретению либо аренды участка, подавать их в администрацию <адрес>, будет ранее ей знакомая ФИО1, представив ее Б.М.А., как сотрудника администрации <адрес> и порядочного исполнителя, а также пообещала лично сопровождать и контролировать процесс оформления участка и гарантировала положительный результат. Б.М.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, доверяя последним, согласился на данные условия.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса АН «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, подтвердившая реальность приобретения участка, заведомо зная о невозможности исполнения сделки, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО2, по рекомендации последней, с целью придания видимости законности и обоснованности своим действиям, заключила с Б.М.А., введенным в заблуждение, и, согласившимся приобрести участок, подготовленный ранее ФИО2 договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась заключить договор аренды на земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, не намеревались исполнять указанный договор и не имели такой возможности.

Во исполнение договора, Б.М.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, доверяя последним, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса АН «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 в дневное время, в присутствии ФИО2, согласно акту приема-передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. В дальнейшем, во исполнение того же договора, согласно актам приема-передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу передал ФИО1 в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А., во исполнение того же договора, согласно акту приема-передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 денежные средства в сумме 320 000 рублей. В марте 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Б.М.А. при личной встрече с ФИО1 около офиса Банка «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, передал ФИО1 без составления акта приема передачи денежных средств деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А., находясь в помещении указанного офиса агентства недвижимости, передал ФИО2, согласно акту приема-передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в целях хищения денежных средств путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убеждая Б.М.А. в искренности своих намерений, в подтверждение деятельности по исполнению договора, совместно с ФИО2, предоставили заведомо подложные документы: Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка с готовой постройкой, расположенного по адресу: <адрес> физическому лицу ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ложной информацией о якобы внесенных ФИО1 денежных средствах в бухгалтерию Министерства финансов <адрес>, которые направили Б.М.А. посредством сети интернет при помощи передачи фотографий в приложении «WhatsApp», а также отправкой на электронную почту <данные изъяты>, принадлежащую Б.М.А.

Всего Б.М.А., будучи введенным ФИО3 и ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 и ФИО1 частями денежные средства в общей сумме 13 670 000 рублей. В последующем, получив от Б.М.А. денежные средства, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, сообщила Б.М.А. о невозможности вследствие обременения, получить в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м., расположенный в границах улиц <адрес> в <адрес>, денежные средства Б.М.А. не вернула и совместно с ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Б.М.А. ущерб в сумме 13 670 000 рублей в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Д.Р.В., после его обращения к ней с вопросом поиска участка для приобретения в долгосрочную аренду, в апреле 2015 года, точное время и дата следствием не установлены, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений, сообщила Д.Р.В., что обеспечивать сделку, то есть готовить и оформлять документы по приобретению либо аренде участка, подавать их в администрацию <адрес>, будет она лично, а также пообещала сопровождать и контролировать процесс оформления участка и гарантировала положительный результат.

ФИО1, заведомо и достоверно зная, что земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», на <адрес>, общей площадью 13,5 га, не существует, и он не может быть передан в аренду либо собственность физическому лицу и, соответственно, не может являться предметом аукциона, в апреле 2015 года, более точное время следствием не установлено, предложила Д.Р.В. приобрести указанный участок за 8 000 000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности приобретения либо аренды участка, тем самым, обманув Д.Р.В., который, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, согласился на данные условия.

Во исполнение устного договора, Д.Р.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, в апреле 2015 года более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 в дневное время, в присутствии ФИО2, денежные средства в сумме 850 000 рублей, в качестве первоначального взноса в кассу администрации <адрес> за участие в аукционе по приобретению участка.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в целях хищения денежных средств путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, в ноябре 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, сообщила Д.Р.В., что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», <адрес>, общей площадью 13,5 га. на аукционе возросла и ему необходимо дополнительно передать денежные средства для взноса в кассу администрации <адрес>.

Во исполнение устного договора, Д.Р.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, в ноябре 2015 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, обратился с заявкой о получении кредита в ПАО КБ «<данные изъяты>», который получил в сумме 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Д.Р.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей.

Д.Р.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, за участие в аукционе по проведению торгов земельного участка летом 2015 года, точная дата следствием не установлена, в офисе АН «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО2 для ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 долларов, что с учетом курса иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, на указанный период составлял 500 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Д.Р.В. во исполнение договора, передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей. В июне 2015 года, точная дата следствием не установлена, Д.Р.В. во исполнение договора передал ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Всего в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, точные даты в ходе следствия не установлены, в дневное время, Д.Р.В. во исполнение договора, частями передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 24 457 000 рублей.

В мае 2015 года ФИО1 сообщила Д.Р.В., что у нее не хватает собственных денежных средств для приобретения им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, общей площадью 13,5 га., и ей дополнительно необходимо 1 500 000 рублей, после чего Д.Р.В., доверяя последней, обратился к ранее ему знакомой К.Г.В. с просьбой занять ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на что К.Г.В. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО1, понимая, что возвращать займ будет Д.Р.В., обязательства по возврату К.Г.В. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей не выполнила, в связи с чем Д.Р.В. сам погасил долг ФИО1 перед К.Г.В., при этом ФИО1 убедила Д.Р.В. в том, что полученные от К.Г.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей она внесет в кассу администрации <адрес> за аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Д.Р.В. в ПАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по договору займа между Д.Р.В. и ФИО1 передал последней денежные средства в сумме 2 800 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в целях хищения денежных средств путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, убеждая Д.Р.В. в искренности своих намерений, в подтверждении деятельности по исполнению договора, находясь в не установленном следствием месте, в неустановленное время, предоставила заведомо подложные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с ложной информацией о якобы внесенных ФИО1 денежных средствах в бухгалтерию администрации, которые предоставила Д.Р.В., чек о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей в кассу администрации <адрес>, после чего, в мае 2016 года, переслала, посредством сети интернет при помощи передачи фотографий в приложении «WhatsApp», ФИО2, которая, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, показала Д.Р.В. на своем телефоне фотографию вышеуказанного чека.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в целях хищения денежных средств путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, в мае 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе АН «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2, предложила Д.Р.В. приобрести квартиры по заниженной стоимости 550 000 рублей за 1 квартиру в микрорайоне <данные изъяты><адрес>, при этом, не намереваясь исполнять возложенные на себя обязательства и не имея такой возможности.

Д.Р.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, в мае 2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, в указанном офисе агентства недвижимости, в присутствии ФИО2, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей за приобретение двух квартир, а также копию паспорта РФ на имя Д.Р.В., копию паспорта супруги и тещи, копию СНИЛС, ИНН на имя Д.Р.В., копии свидетельств о рождении детей.

В мае 2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Д.Р.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, в качестве оплаты за третью квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В июне 2016 года Д.Р.В. позвонила ФИО1 и сообщила недостоверные сведения о том, что дома будут сданы в ближайшее время и ей необходимо передать еще по 14 000 рублей за каждую квартиру для оформления документов на право собственности в ООО «<данные изъяты>». Д.Р.В. в июне 2016 года в дневное время, точное место в ходе следствия не установлено, передал ФИО1 денежные средства в сумме 42 000 рублей. Таким образом, Д.Р.В. за приобретение трех квартир в микрорайоне <данные изъяты><адрес>, в период с мая 2015 года по июнь 2016 года, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 692 000 рублей.

В июне 2015 года Д.Р.В., не сомневаясь в порядочности ФИО1, обратился к ней с просьбой помочь ему с оформлением участка, расположенного по адресу: <адрес> в его собственность. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедила Д.Р.В. в том, что может успешно и быстро провести процедуру оформления земельного участка в его собственность. Д.Р.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ей доверяя, по требованию ФИО1 для внесения в кассу администрации <адрес> передал в июне 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства в сумме 800 000 рублей, а с июля 2015 года по сентябрь 2015 года передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 280 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в целях хищения денежных средств путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, в феврале 2016 года предложила Д.Р.В. купить на двоих с ней два смежных земельных участка, расположенных вдоль трассы <данные изъяты>, площадью 26,5 гектаров и 28,4 гектаров, с кадастровым номером № (под которым в действительности зарегистрирован участок, принадлежащий ФИО1 по адресу: <адрес>), расположенных на выезде из <адрес>, с целью размещения на них автозаправочных станций. В течение февраля 2016 года, более точное время следствием не установлена, Д.Р.В., находясь в неустановленном в ходе следствие месте, передал ФИО1 в качестве оплаты за участие в аукционе по приобретению двух земельных участков денежные средства в сумме 2 496 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в целях хищения денежных средств путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, убеждая Д.Р.В. в искренности своих намерений, в подтверждении деятельности по исполнению устного договора, в неустановленном следствие месте, в неустановленное время, предоставила заведомо подложные документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона, согласно которому Д.Р.В. являлся единственным участником аукциона на продажу права на заключение договоров аренды земельного участка; договор оплаты аукциона без номера и даты, согласно которому, со слов ФИО1, она внесла задаток за земельный участок в <адрес>, которые в марте 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, предоставила Д.Р.В., находясь в машине, припаркованной напротив АН «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО1, получив от Д.Р.В. денежные средства в сумме 36 025 000 рублей, их не вернула и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Д.Р.В. ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала и показала, что она занимается недвижимость с ДД.ММ.ГГГГ, ее агентство недвижимости «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>, текучки кадров нет, все работники работают по много лет, в офисе два помещения, в одном сидит секретарь и все агенты, а во втором она, дочь Г.Я.А., помощник С. А.Н., юрист и ИП Ж.Е.В., которая арендовала у них рабочее место. С ФИО1 они познакомились примерно в апреле 2015 года, когда ей позвонил знакомый Ю.А.Г. и попросил занять денег его знакомой в сумме 3 млн. руб. Она ответила отказом, тогда он попросил узнать у знакомых, кто сможет занять данную сумму денег, пояснив, что данная сумма нужна его хорошей знакомой, которая работает в администрации и строит дом. У нее не было сомнений не доверять Ю.А.Г., после чего она позвонила Д.Р.В., который являлся их клиентом, покупал земельный участок в феврале 2015 года за 14 млн. руб. Она рассказала Д.Р.В. о сложившейся ситуации и спросила, может ли он занять денежные средства в размере 3 млн. руб., пояснив, что будет ежемесячная комиссия в сумме 100 тыс. руб. Д.Р.В. сказал, что у него нет 3 млн. руб., есть только 2 млн. 800 тыс.руб. Тогда она позвонила Ю.А.Г. и сказала, что Д.Р.В. готов занять деньги, но в сумме 2 млн. 800 тыс.руб, поскольку больше у него нет. Ю.А.Г. и ФИО1 пришли в офис, где она и познакомилась с ФИО1, до этого она не была с ней знакома. Также на данной встрече в офисе присутствовал Д.Р.В., данные события происходили примерно 8-ДД.ММ.ГГГГг. На встрече ФИО1 сообщила, что она является работником администрации, может решить многие вопросы, говорила, что имеет отношение к ФСБ, а также сообщила, что деньги нужны для покупки базы на левом берегу Дона, которую ей нашел ее высокопоставленный дядя. На данной встрече ФИО1 никаких предложений ни ей, ни Д.Р.В. не делала. В тот день на встрече ФИО1 и Д.Р.В. заключали договор займа на сумму 2 млн. 800 тыс. руб. с ежемесячной комиссией 100 тыс.руб. Д.Р.В. попросил ее помочь им заключить договор займа, юрист ее агентства составил данный договор и на следующий день, когда Д.Р.В. и ФИО1 встретились в банке «<данные изъяты>», ее юрист передал им готовый договор. В начале мая 2015 года ей позвонил Д.Р.В. и спросил у нее, не предлагала ли ФИО1 купить дешевые квартиры, на что она ответила, что ФИО1 больше не видела. Д.Р.В. сообщил, что они общаются и передал уже ФИО1 деньги за 3 квартиры по 550 тыс.руб. за одну квартиру. Позже ей позвонила ФИО1 и предложила тоже купить дешевую квартиру, сказав, что себе она уже приобрела квартиру и в купленной квартире уже делает ремонт Ю.А.Г., который данный факт ей подтвердил, после чего ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту ФИО1 деньги в сумме 500 тыс.руб. на приобретение квартиры в мкр. «<данные изъяты>» для сына. Через какое-то время к ней в офис приехала К.Г.В., которая являлась продавцом по сделке с рынком в <адрес>, где Д.Р.В. являлся покупателем. В офисе К.Г.В. рассказала, что Д.Р.В. занял у нее 1 млн. 500 тыс.руб. и данную сумму она должна была передать через ФИО1 К.Г.В. и ФИО1 на тот момент не были знакомы. Также К.Г.В. ей рассказала, что деньги попросили занять на месяц, но никто не возвращает, поэтому К.Г.В. попросила ее составить какой-либо договор, чтобы она могла вернуть свои деньги. По данной ситуации она много раз разговорила с Д.Р.В., но он говорил, что денежные средства занимал не он, а ФИО1 В итоге договорились, что договор займа с К.Г.В. подпишет ФИО1, а Д.Р.В. будет поручителем по этому договору, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под 2% в месяц, чтобы была мотивация быстрее вернуть долг. Она уверена, что если бы не был составлен этот договор займа, то К.Г.В. деньги в размере 1 млн. 500 тыс.руб. не получила. В ноябре 2016 года Д.Р.В. выплатил К.Г.В. долг в сумме 1 млн. 895 тыс.руб., а ФИО1 выплатила К.Г.В. 120 тыс.руб. за комиссию. ФИО1 поясняла, что данная сумма ей нужна для покупки земельного участка в <адрес>. Позже ФИО1 ей сообщила, что у них несколько проектов с Д.Р.В., о которых Д.Р.В. просил ей не говорить. Она поняла, что между ФИО1 и Д.Р.В. дружеские отношения. В июле-августе 2015 года ей позвонил Д.Р.В. и сообщил, что у ФИО1 умер дядя в <адрес>, который оставил ей наследство и теперь дела у них пойдут быстрее, ФИО1 эту информацию подтвердила. Д.Р.В. рассказал, что они с ФИО1 приобретают земельный участок и попросил помочь им с его покупкой. На данный земельный участок ее отвезла ФИО1, после его осмотра, она сказала, что данный участок будет трудно перепродать за большую сумму денег. Когда она сообщила об этом Д.Р.В., то он не расстроился и рассказал, что они с ФИО1 хотят еще приобрести автозаправочные станции на трассе ФИО5. В конце лета 2015 года ей позвонил Д.Р.В. и сказал, что он уезжает в отпуск и ему нужно передать деньги ФИО1, но он не успевает, а также попросил занять ему 250 тыс.руб. На следующий день Д.Р.В. приехал к ней, привез 10 тыс. долларов, 500 тыс.руб, а также она добавила свои 250 тыс.руб., которые ранее он просил занять. Иностранную валюту она перевела в банке в рубли, получилось примерно 1 млн. 337 тыс.руб., которую она перевела ФИО1 Позже ей позвонила ФИО1 и слезно попросила занять еще 250 тыс.руб. Она заняла данную сумму, за деньгами к ней приехал Ю.А.Г. Указанные денежные средства ФИО1 и Д.Р.В. ей не отдали, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление. Что касается квартир, которые они приобрели с Д.Р.В., то ФИО1 поясняла, что все в процессе, показывала план квартир, позже ФИО1 предложила им с Д.Р.В. сходить в «Магистрат-Дон» и узнать всю ситуацию, но там им ничего особо не рассказали, пояснив, что квартиры выдают по постановлению администрации. Осенью 2016 года ФИО1 им сообщила, что квартиры они с Д.Р.В. не получат, обещала вернуть денежные средства, но до сих пор этого не сделала. В начале 2017 года ей позвонил Д.Р.В. и сообщил, что он не может дозвониться ФИО1 После новогодних праздников в 2017 году Д.Р.В. заехал со своей женой к ней в офис и попросил передать ФИО1 бумагу, согласно которой ФИО1 должна вернуть Д.Р.В. 38 млн.руб. Данную бумагу она сфотографировала и отправила ФИО1 по «WhatsApp». Она у ФИО1 по поводу этой суммы ничего не выясняла, но ФИО1 говорила, что такую сумму денег не получала. Ей неизвестно, какие сделки собирались совершать ФИО1 и Д.Р.В., в ее присутствии деньги не передавались, никаких документов на земельные участки она не видела. Она проявляла только интерес по поводу земельного участка под <адрес>, поскольку часть денежных средств ФИО1 обещала вернуть Б.М.А. В итоге с Д.Р.В. она виделась 09.04.2015г., когда был заключен договор займа на 2 млн. 800 тыс.руб. с ежемесячной комиссией 100 тыс.руб. Второй раз связывалась с ним, когда он спрашивал у нее про дешевые квартиры и она перевела 15.05.2015г. ФИО1 денежные средства в размере 500 тыс.руб. Третий раз она связывалась с Д.Р.В., когда к ней в офис пришла К.Г.В. по поводу договору займа в размере 1 млн. 500 тыс.руб. Поэтому она может сказать, что по состоянию на 30.05.2015г. ФИО1 и Д.Р.В. уже вели совместные дела. Также к ней обращался Д.Р.В. с просьбой помочь ему взять кредит под залог его недвижимости. Она помогала ему через сотрудницу банка ускорить процесс получения кредита. Последний раз Д.Р.В. приходил в офис в 2017 году, когда пришел с бумагой о наличии долга у ФИО1 Она никогда не просила занять у Д.Р.В. 5 млн.руб. для строительства коттеджного поселка. Д.Р.В. в ее присутствии деньги ФИО1 не передавал, с ней ничего не обсуждал, советов никаких не спрашивал, а также она не давала ему никаких гарантий. Свои дела они с ней не обсуждали, Д.Р.В. никакие документы не передавал. Д.Р.В. с умыслом нарушает исход событий, искажает момент знакомства с ФИО1 для того, чтобы сказать, что именно она представила ему ФИО1 как свою старую знакомую, которую хорошо знала. При этом она подтверждает, что ФИО1 всегда были нужны деньги срочно. Обращает внимание на то, что Д.Р.В. даже не помнит сумму, которую передавал ФИО1, поскольку он утверждал, что передавал только 10 тыс.долларов, хотя он еще передавал 500 тыс.руб. Д.Р.В. сдружился с ФИО1, они ездили в совместные семейные поездки. Как потом поясняла ФИО1, поездка в 2015 году была для них бесплатной, так как ей дали бесплатные билеты как сотруднику администрации. Также ФИО1 говорила, что дарила жене Д.Р.В. ювелирные украшения, у них были тесные взаимоотношения. По кредитным деньгам в размере 8 млн.руб., которые Д.Р.В. взял в ПАО КБ «<данные изъяты>» она может пояснить, что по его просьбе помогала ему быстрее оформить данный кредит, а также видела, что данную сумму, после получения в кассе банка, Д.Р.В. отдал какому-то парню. Относительно Ю.В.Т. может пояснить, что в конце 2015 года она продавала его кроличью ферму за 100 млн.руб., а ФИО1 выразила намерение ее купить, ездила с матерью и мужем ее смотреть. Дальше ФИО1 общалась с Ю.В.Т. самостоятельно, он пытался ей помочь решить ситуацию с К.Г.В., а также ФИО1 занимала у него деньги. ФИО1 ей не рассказывала, а Д.Р.В. не сообщал о том, что, со слов О., «центром ее мозговой деятельности» являлся Ю.В.Т., и все сделки сначала она согласовывала с ним.

В сентябре 2015 года ей позвонил на мобильный телефон Б.М.А., сообщил, что хочет купить земельный участок для постройки гостиницы. В конце сентября 2015 года она разговорила по телефону с одним из клиентов, а когда закончила свой разговор, то ФИО1 сообщила, что есть «интересный» участок на пересечении <адрес> и <адрес>, находится в муниципальной собственности и его можно приобрести в собственность только по тендеру и она может помочь с данным вопросом. В кабинете ее агентства недвижимости Ж.Е.В. подтвердила данную информацию, сказав, что она также слышала за данный участок и его можно приобрести в собственность только по тендеру. Она также вспомнила, что несколько лет назад ей предлагали приобрести данный участок, показывали документы, а именно топографическую съемку и план участка, копии данных документов у нее остались, а также они являются общедоступными. ФИО1 стала говорить, что поможет оформить заявку и документы по данному участку, а через неделю сообщила, что аренда будет составлять 10-12 млн.руб. Она была уверена, что данная процедура является законной, но в ее агентстве раннее таких сделок совершено не было. ФИО1 сообщила, что она является работником администрации и поможет положительно решить данный вопрос. Она знала, что ранее на данном участке был расположен овощной мини-рынок, но его расчистили в 2006-2007 году. Ранее Л.А.Я. говорил, что он арендовал данный земельный участок, но в 2006 году расторгнул договор аренды. В ноябре 2015 года она позвонила Б.М.А. и сообщила о данном участке, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, а также сообщила, что данный земельный участок можно приобрести в аренду, участвуя в аукционе, стоимость аренды будет 10-12 млн.руб. Б.М.А. сообщил, что ему некогда участвовать в аукционе, тогда она сказала, что есть человек, который работает в администрации и сможет вести данную сделку от начала и до конца, будет помогать по всем вопросам, при этом предупредила, что не имеет опыта работы в проведении таких сделок, никаких гарантий ему не давала. Б.М.А. согласился. В ноябре 2015 года они встретились с ФИО1 и Б.М.А. в офисе, где ФИО1 представилась работником администрации, рассказала об этом земельном участке, что его можно приобрести только участвуя в торгах и лично ему гарантировала победу в аукционе, сообщила, что нужно внести в качестве первоначального взноса 3 млн.руб, а когда он уже будет признан победителем аукциона, то обязан доплатить оставшуюся сумму, а именно 11 млн.руб. Также ФИО1 говорила, что какую-то часть денег она будет передавать в качестве взятки должностным лицам администрации для выигрыша в тендере. На данной встрече ФИО1 показала выписку из ЕГРП, обременений на данном участке не было. Она точно помнит, что такая выписка была. ФИО1 убедила Б.М.А., что данное предложение для него является беспроигрышным, а также сообщила, что администрация вернет задаток, если победы не будет, поэтому Б.М.А. согласился. Прежде чем заключить договор, они несколько раз встречались в агентстве, обсуждали форму договора, стоимость, Б.М.А. советовался со своим юристом. До этого в агентстве такой договор никогда не оформлялся, поэтому она предложила им заключить инвестиционный договор, цена договора составила 14 млн.руб. ФИО1 обещала выплатить ей от своего вознаграждения 10 % за то, что она ей предоставила клиента, но она не рассчитывала на данную сумму, поскольку понимала, что договор может не получить положительный результат. Б.М.А. попросил ее присутствовать на всех встречах по передаче денег от Б.М.А. к ФИО1, и она согласилась. В каждом акте она писала, что денежные средства переданы в ее присутствии, деньги пересчитывала, но являлась свидетелем по данной сделке, а не поручителем. Она Б.М.А. никогда не говорила, что полностью отвечает за данную сделку. В середине ноября 2015 года юрист С. А.Н. нашел шаблон договора в интернете, данный шаблон был скинут ФИО1 и Б.М.А. Б.М.А. хотел согласовать данный договор со своим юристом. Она не выступала поручителем по договору инвестирования. В данный договор она внесла пункты, которые определяли обязанности сторон по договору, так как предполагала, что аукцион можно не выиграть, а также в данном договоре было прописано, что все устные договоренности теряют силу с подписания данного договора, чтобы в дальнейшем не было споров. В итоге ФИО1 и Б.М.А. подписали договор инвестирования. Согласно п.5.2 данного договора реализация инвестиционной деятельности осуществляется получателем инвестиции собственными силами, то есть ФИО1 Согласно п.5.3 договора, в случае отрицательного результата, получатель инвестиции, то есть ФИО1, обязана вернуть денежные средства в размере 3 млн.руб. в период 7 рабочих дней инвестору. Во исполнение договора инвестирования Б.М.А. в агентстве недвижимости передавал ФИО1 частями денежные суммы в ее присутствии, в актах приема-передачи денежных средств она ставила свою подпись в подтверждении того, что денежные средства действительно передавались. Все суммы передач денежных средств соответствуют датам в актах передачи денежных средств. 23.11.2015г. при подписании договора инвестирования Б.М.А. передал ФИО1 3 млн.руб, а ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. передал еще 4 млн. 700 тыс.руб. В ходе данной встречи ФИО1 рассказала Б.М.А., что изменились условия аукциона и необходимо внести не только первоначальный взнос, но и дополнительную сумму до подведения итогов в данном аукционе. Также ФИО1 пояснила, что в данную сумму входит и победа в тендере. На тот момент Б.М.А. уже мог расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как нарушался порядок договора, но он поддался на уговоры ФИО1 и решил передать денежные средства, несмотря на мои предупреждения. Передача денежных средств происходила следующим образом, ФИО1 сообщала ей, какую сумму необходимо передать, затем она звонила Б.М.А., чтобы ее озвучить, а он уже был проинформирован ФИО1 Далее согласовывали дату встречи в агентстве недвижимости, после чего она готовила акт приема-передачи денежных средств на нужную сумму, после подписания акта, Б.М.А. клал деньги на стол, она их пересчитывала на расчетной машинке и передавала в руки ФИО1 в полном объеме. Чаще всего после этого ФИО1 быстро уходила, иногда она выходила с Б.М.А. Во время передачи денег все сотрудники находились на своих местах, дверь закрывали на ключ. Ни одного раза не передавали деньги, чтобы вообще никого из сотрудников агентства не было. Перед Новым годом ФИО1 скинула ей на «WhatsApp» документ заявки на участие в аукционе, попросила его заполнить, а она, в свою очередь, попросила это сделать своего помощника С. А.Н., поскольку имелись все данные Б.А.М., кроме расчетного счета. После того как Б.М.А. скинул данные по расчетному счету, они все заполнили и скинули заполненную заявку ФИО1 и Б.М.А. на «WhatsApp». Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и сказала, что юрист администрации Р. скинул ей на почту договор аренды, но она не может открыть данный документ, поэтому она попросила своего помощника С. А.Н. переформатировать данный документ и отправить обратно ФИО1 Позже позвонила ФИО1 и сообщила, что Б.М.А. выиграл данный аукцион и 11.01.2016г. ему необходимо зарегистрировать право аренды. Позже она позвонила ФИО1, чтобы узнать все по данной регистрации, но она ей сообщила, что результаты отменены, и она будет в этом разбираться. В конце января 2016 года Б.М.А. стал требовать документы, согласно которым он выиграл аукцион. В феврале 2016 года ФИО1 сообщила, что изменилась цена аукциона и теперь данный аукцион стоит 6 млн. 320 тыс.руб., но она боится сообщать об этом Б.А.М., а позже ей сообщила, что Б.М.А. согласился на данную сумму. В конце марта 2016 года ФИО1 сказала, что юрист администрации отправил Б.М.А. договор аренды, который будет с ним подписан по итогу выигрыша аукциона. Затем позвонил Б.М.А. и сообщил, что Л.Р.В. скинул ему договор аренды земельного участка с кадастровым номером. Хочет дополнить, что она не знакома с Л.Р.В. В апреле 2016 года ФИО1 сообщила, что у Л.Р.В. больна супруга, ей требуется серьезная операция, поэтому она попросила оказать Б.М.А. материальную помощь, он согласился и передал О. 50 тыс.руб. Она иногда звонила Б.М.А. и ФИО1, узнавала о продвижении дел по данной сделке. ФИО1 говорила, что все идет хорошо, не было оснований не доверять О.. В апреле 2016 года ей стало известно, что по протоколу результата аукциона, согласно которому Б.М.А. выиграл, протокол стал опять недействителен, данная ситуация ее возмутила, тем более, указанный протокол она никогда не видела. Когда она услышала от ФИО1 данную информацию, то у нее уже закрались сомнения. В апреле 2016 года Б.М.А. самостоятельно получил выписку из ЕГРП по данному участку и сообщил ей, что на данный участок наложено обременение от прошлого договора аренды, который был заключен с Л.А.Я., срок действия которого истек в 2006 году. Она стала выяснять причину данного обстоятельства, а ФИО1 пообещала все выяснить. Так как Л.А.Я. перестал пользоваться данным участком еще в 2006 году, то она понимала, что данное обременение являлось чисто техническим моментом и данный вопрос можно урегулировать. Позже ей позвонила ФИО1 и сообщила, что аукцион будет проводить не администрация <адрес>, а администрация <адрес>, так как данный участок был передан в собственность города, но работники городской администрации помогут решить данный вопрос, но для этого надо заплатить 1 млн.руб. Она ее заверила, что примерно до середины мая 2016 года с Б.М.А. будет заключен договор аренды. Б.М.А. передал ФИО1 в офисе 1 млн. руб., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств, все расписались в данном акте. Всего Б.М.А. по договору инвестирования передал ФИО1 13 млн. 620 тыс.руб, но ФИО1 вновь не выполнила свои обещания, поэтому Б.М.А. ей сообщил, что не хочет уже земельный участок и попросил вернуть свои деньги, которые были переданы. ФИО1 ей сообщила, что она написала заявление в администрацию о возврате денежных средств в сумме 6 млн. 320 тыс.руб., которые она внесла в кассу администрации, а остальную сумму денежных средств она передала сотрудникам городской администрации. В июле 2016 года О. сообщила ей и Б.М.А., что 6 млн. 320 тыс.руб. поступили ей на расчетный счет и в самое ближайшее время данную сумму она перечислит Б.М.А., но деньги она так и не вернула, поэтому они с Б.М.А. стали подозревать, что их обманывают. Б.М.А. стал требовать подтверждающие документы, что он является победителем аукциона и оплату стоимости аренды земельного участка, но ФИО1 постоянно находила причины этого не сделать. Тогда Б.М.А. потребовал от ФИО1 привезти в офис подтверждающие документы на сумму 6 млн. 320 тыс.руб. ФИО1 под давлением Б.М.А. привезла 2 приходных ордера на сумму 6 млн. 320 тыс.руб. Когда она увидела данные ордера, то написала Б.М.А., чтобы он проверил данную информацию, поскольку данные документы вызвали сомнение, в подтверждение есть переписка на телефоне «Самсунг S5», который был изъят правоохранительными органами. Также ФИО1 ей пояснила, что действительно данную сумму она вносила в бухгалтерский отдел и в Министерство. В конце лета 2016 года Б.М.А. и ФИО1 встречались в ее офисе, где Б.М.А. предупредил О., что если она не вернет денежные средства, то он напишет заявление, но ФИО1 сказала, что все обещания выполнит. Позже позвонила ФИО1 и сообщила, что Б.М.А. прислал ей на почту письмо, в котором требует вернуть свои денежные средства, переданные по договору инвестирования, поэтому ФИО1 попросила ее найти нового покупателя на данный земельный участок вместо Б.М.А., который будет участвовать в аукционе, но она сразу отказалась. Позже ФИО1 сообщила ей и Б.М.А., что ДИЗО проведет еще один аукцион и в декабре 2016 года Б.М.А. будет победителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала ей и Б.М.А. постановление № с подписями К.В.В., но без печати, согласно которому данный земельный участок на пересечении <адрес> и <адрес> предан ФИО1 Позже ФИО1 привезла в офис оригинал данного постановления, она решила найти переданное постановление на сайте городской администрации, но ничего не нашла, на что ФИО1 сообщила, что данное постановление будет опубликовано на сайте после того, как на него поставят печать. Полученное постановление она сразу переслала Б.М.А., сообщила ему, что не может найти данное постановление на сайте. Б.М.А. попросил назначить встречу в офисе и на встрече повторил, что участок ему не нужен, попросил вернуть свои деньги, на этой же встрече ФИО1 сказала, что все вернет до ДД.ММ.ГГГГ и написала об этом расписку. После указанной даты ФИО1 денежные средства не вернула, сказав, что они с Б.М.А. перенесли срок возврата денежных средств на 10 дней, а ДД.ММ.ГГГГ в офис пришли сотрудники ОБЭП и произвели выемку всех документов. Она никогда не говорила Б.М.А., что ФИО1 является ее доверенным лицом и Б.М.А. передавал денежные средства не ей, а ФИО1 Изначально Б.М.А. написал заявление в правоохранительные органы только на ФИО1, но после того как познакомился с Д.Р.В. и их интересы стал представлять адвокат Папушин С.Н., Б.М.А. поменял свою позицию в ее отношении, предполагает, что это связано с тем, что у ФИО1 много долговых обязательств и нет достаточного имущества в собственности для погашения долга, поэтому ее привлекли, в связи с наличием в собственности имущества. Данное обстоятельство подтверждается очной ставкой между ней и Б.М.А., после проведения которой адвокат Папушин С.Н. вызвал ее в коридор, где предложил принести ему в офис через 2 дня 40 млн.руб. для Д.Р.В. и 14 млн. для Б.А.М., иначе он организует такие показания, о которых она будет жалеть. Она вернулась в кабинет следователя и написала об этом заявление, однако должного внимания на данное заявление никто не обратил. В конце января 2017 года адвокат ФИО1 Б.В.В. искал номер телефона Б.М.А., поскольку ФИО1 имела намерения отдать ему деньги, но этого не сделала. Она постоянно убеждала О. вернуть деньги Б.М.А., но она сказала, что лучше отсидит в тюрьме, чем вернет такие деньги. Никаких денежных средств от ФИО1 она не получала, полученные от Б.М.А. деньги в его присутствии пересчитывались, а затем передавались О. в полном объеме. Ей неизвестно, где и кем были изготовлены квитанции, приходные ордера, а также постановление №, которое приносила О.. ФИО6 передачи денежных средств Б.М.А. без присутствия ФИО1 не было. Денежную сумму 320 тыс.руб Б.М.А. перечислил на расчетный счет ФИО1 и попросил ее в телефонном режиме составить на данную сумму акт, что она и сделала. ФИО1 в данном акте расписалась, поэтому она тут же все отправила ему по «WhatsApp», после чего он приехал в офис, где также подписал данный акт и забрал его себе. Все действия, которые делала ФИО1 по данному договору, были личной ее инициативой, также ФИО1 знала все ФИО сотрудников областной, городской администрации, старалась подчеркнуть, что она всех знает, поэтому она ее убедила, что может справиться с данной сделкой, она ей верила. ФИО1 самостоятельно выполняла своим обязательствами по договору инвестирования, кому, когда и за что передавала деньги, она не знает. ФИО1 лично говорила в ее присутствии, что 6 млн. 320 тыс.руб. она заплатила официально, поэтому не будет никаких проблем по возврату данной суммы, а 7 млн.руб. она передала С.И.Г. С.И. и переживала, что он ей данную сумму не вернет, но когда Б.М.А. предложил ей свою помощь по возврату денег из администрации, то она ответила, что планирует стать мэром <адрес> и проблемы с Г.С.И. ей не нужны. Когда она стала искать варианты возврата денежных средств Б.М.А., то О. сообщила, что нашла покупателя на земельный участок под <адрес> за 80 млн.руб. М. К.К.М., и тогда можно будет отдать долг Б.М.А.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину в инкриминируемых ей деяниях признает частично, денежные средства у Д.Р.В. действительно брала, но сумма была другая, при этом умысла завладеть этими деньгами обманным путем с целью их похитить, у нее не было. Однако это утверждение, в сопоставлении с ее позицией в ходе судебного следствия, не нашло своего объективного подтверждения. По эпизоду с потерпевшим Б.М.А. денежные средства не похищала, вину не признает. По обстоятельствам дела показала, что в апреле 2015 года она обратилась к Ю.А.Г., который занимался у нее ремонтом в доме, была с ним в доверительных отношениях, чтобы он помог взять кредит или занять деньги и с вопросом трудоустройства. Через день он сказал, что у него есть знакомая ФИО2, которая имеет агентство недвижимости. Ю.А.Г. по ее просьбе позвонил ФИО2 с целью займа для нее денежных средств и поиском для нее работы, они обменялись телефонами. Затем она звонила ФИО2 и они договорились о встрече. В этом разговоре ФИО2 ей сказала, что для займа денежных средств будет необходим залог, но она ответила, что залога у нее нет. На встречу к ФИО2 она приехала с Ю.А.Г. Она не представлялась ФИО2, как действующий работник администрации, говорила, что раньше работала в администрации <адрес>. Она сообщила ФИО2, что хочет трудоустроиться, а также взять кредит либо попросить у кого-нибудь взаймы денежные средства в размере 3 млн.руб. для покупки базы на Левом берегу Дона напополам со своим троюродным дядей. ФИО2 пообещала подумать и сообщить о своем решении, пояснив, что у нее есть клиенты, которые занимают денежные средства под проценты. По вопросу трудоустройства ФИО2 сделала ей некоторые предложения, давала объекты, сказав, что с ними можно начать работать. В период с апреля 2015 года по осень 2015 года она ездила с клиентами и показывала им объекты. Клиентов и объекты ей давала ФИО2 В случае реализации какого-то объекта, она должна была отблагодарить ФИО2, но ничего не реализовала. Никаких документов о трудоустройстве не заключалось. Примерно через пару дней ФИО2 ей позвонила и сказала, что у нее есть знакомый Р., как оказалось потом Д.Р.В., которой покупал участки через ее агентство в <адрес>. ФИО2 сообщила, что Р. готов занять деньги и назначила с ним встречу у себя в офисе. В офис к ФИО2 она приехала с Ю.А.Г. Они познакомились с Р. в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>», где она ему сообщила, для каких целей нужны деньги, но Р. обещал подумать и перезвонить. В ходе их знакомства ФИО2 не представляла ее Д.Р.В., как работника администрации, а представила, как лицо, которое хочет занять денежные средства, а также как лицо, которое имеет для него выгодные предложения. До этого ФИО2 ей говорила, что Р. занимается инвестированием, вкладывает деньги в разные объекты недвижимости и если у нее есть какие-либо объекты, то можно ему предложить. Относительно инвестирования она действительно предлагала Р. открыть в дальнейшем аптеку, кафе, а также приобрести землю в <адрес> мкр. «<данные изъяты>». После их знакомства с Р., он перезвонил через 2 дня и сказал, что готов занять не 3 млн.руб., а 2 млн. 800 тыс.руб. Она согласилась, попросила Ю.А.Г. привезти ее в банк. Они приехали в ПАО КБ «<данные изъяты>», у Р. «на руках» был с собой договор займа, который подготовила ФИО2 и который они подписали на сумму 2 млн. 800 тыс.руб. Выйдя из банка, Д.Р.В. в присутствии Ю.А.Г. спросил у нее по поводу предложения о приобретении земельного участка в <адрес>, а также сообщил, что на данный момент денежных средств у него нет, поскольку купил здание под магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, поэтому он предложил ей напополам приобрести земельный участок в <адрес>. Она обещала подумать, а потом согласилась. На тот момент у нее на примете было два земельных участка, поскольку они с Д.Р.В. выбирали, какой участок будет дешевле, она звонила в его присутствии владельцам участков по вопросу их приобретения. Д.Р.В. знал, что собственниками являются физические лица, а не администрация. Свое внимание они остановили на земельном участке в <адрес>, который стоил дешевле 20 млн.руб., по сравнению со вторым. Поскольку данная земля была предназначена для сельскохозяйственного угодья, но ее цену можно было снизить до 18-19 млн.руб. Она показала Р. выписку из ЕГРП и кадастровый план данного земельного участка, который находился в частной собственности, поэтому не нужно было проводить торги для его покупки. Никакого протокола о результатах аукциона, договора аренды, квитанций, подтверждающих оплату за приобретение земельного участка в <адрес>, Д.Р.В. она не передавала. Планировалось приобрести этот земельный участок по договору купли-продажи с собственником. Они хотели с Д.Р.В. купить земельный участок подешевле, а продать его подороже и заработать на разнице. Также Д.Р.В. спрашивал у ФИО2, за сколько можно потом будет перепродать данный земельный участок, ФИО2 сказала, что сразу перепродать данный земельный участок не получится, так как ее клиенты похожие земельные участки продают 5-7 лет, а когда ФИО2 спросила у Д.Р.В. стоимость данного участка, то он отказался ей отвечать. Д.Р.В. просил ее не говорить ФИО2 стоимость данного участка и ничего с ней не обсуждать. ФИО2 никакого отношения к земельному участку в <адрес> не имела, в его приобретении участия не принимала. Д.Р.В. передал ей через ФИО2 на приобретение земельного участка в <адрес> около 1 млн. 100 тыс.руб., а также она занимала у нее на приобретение этого участка 250 тыс.руб. Они с Д.Р.В. должны были внести за данный земельный участок по 9 млн. 500 тыс.руб. каждый. У Д.Р.В. также, как и у нее, денег не было, поэтому они стали занимать под проценты денежные средства для приобретения земельного участка в <адрес>. Первый заем Д.Р.В. составил 1 млн. 500 тыс.руб. у К.Г.В., он позвонил ей примерно в апреле 2015 года и попросил ее занять денежные средства. В тот же день вечером, когда он просил занять эти деньги, он позвонил ей и сказал, что занял денежные средства у К.Г.В., у которой ранее приобрел рынок и сейчас она является администратором на его рынке. Он сообщил, что даст ее номер телефона, надо ей позвонить и забрать у нее денежные средства, которые он занял. Они договорились с К.Г.В. на следующий день встретиться в ПАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес>, где она забрала деньги, сверток с деньгами не открывала, денежные средства не пересчитывала. Данный сверток был открыт и пересчитан Д.Р.В., когда она к нему приехала. Д.Р.В. пересчитал деньги, а затем сразу же отдал ей и сказал, чтобы она забрала всю сумму денежных средств на хранение для дальнейшего приобретения на двоих с ним земельного участка. При этом хочет пояснить, что перед тем, как занимать деньги у К.Г.В., Д.Р.В. знал, что земельный участок, расположенный в <адрес>, быстро продать не получится. Также он утверждал К.Г.В., что денежные средства вернет через 3 месяца, но ФИО2 объясняла Д.Р.В., что за 3 месяца не получится продать земельный участок, расположенный в <адрес> из-за больших объемов земли, тем более в 2015 году был кризис. ФИО2 была знакома с К.Г.В., поэтому К.Г.В. потом обратилась к ФИО2 с просьбой помочь, чтобы Р. написал расписку о том, что он занял у нее денежные средства, но Д.Р.В. всячески отказывался писать расписку и не хотел заключать договор займа, но так как они с Р. дружили, данный договор займа решила заключить с К.Г.В. она, но при условии, что Р. будет выступать в качестве поручителя по договору займа с К.Г.В., поэтому заем денежных средств был на ней, проценты К.Г.В. она также регулярно выплачивала. Затем в ноябре 2015 года Д.Р.В. подписал второй договор, согласно которому он был согласен выступать гарантом по выплате денежных средств, которые были взяты в долг у К.Г.В. Потом Д.Р.В. самостоятельно рассчитался с К.Г.В., выплатив всю сумму.

В июне-июле 2015 года Д.Р.В. просил М.А.А. занять ему денежные средства для приобретения земельного участка в <адрес>. А. согласился занять Д.Р.В. 800 тыс.руб., но готов был предоставить деньги только под залог. Д.Р.В. отказался занимать денежные средства под залог, поэтому она предложила заложить свой автомобиль, предоставила А. ПТС и он передал ей денежные средства в банке ВТБ. В дальнейшем Д.Р.В. сказал, что он рассчитался с М.А.А.

В мае 2015 года, находясь с Д.Р.В. возле его дома, ей позвонила подруга М., которая также работала в администрации, которая по телефону предлагала ей купить квартиры в мкр. «<данные изъяты>». Д.Р.В. услышал этот разговор, его заинтересовало предложение М., он попросил все подробнее узнать. Через несколько дней после разговора с М., она подъехала к администрации на <адрес>, чтобы узнать всю информацию по квартирам в мкр. «<данные изъяты>». М. сообщила, какие документы необходимо собрать и назвала стоимость одной квартиры, которая составляла 500 тыс.руб. Когда она сообщила Д.Р.В. стоимость одной квартиры в мкр. «<данные изъяты>», то он передал ей 1 млн. 500 тыс.руб. на приобретение 3-х квартир, деньги были переданы с пакетом всех документов, которые были необходимы для покупки квартиры, на пересечении <адрес> и <адрес>. Также она сообщила, что квартиры будут сданы только к 2016 году. ФИО2 тоже участвовала в приобретении квартиры в мкр. «<данные изъяты>» для сына за 500 тыс.руб., узнала про квартиры от Д.Р.В., услышав их разговор, после чего у нее поинтересовалась, можно ли ей тоже приобрести квартиру. Она дала свое согласие. В последующем Д.Р.В. передал ей еще 42 тыс.руб. за оформление документов по квартирам, а с ФИО2 нужна была сумма около 14-15 тыс.руб. за оформление одной квартиры, но у ФИО2 денег не было, поэтому данную сумму она за нее внесла. Все документы и деньги она передала М., которая в феврале 2017 года вернула ей только сумму в размере 2 млн 042 тыс.руб. Эти деньги она ни Д.Р.В., ни ФИО2 не отдала, потратила на свои нужды.

В августе 2015 года она заняла денежные средства под заем автомобиля, но произошла такая ситуация, что вечером к ней приехали люди и сказали, что если она не вернет долг, то они не вернут ей автомобиль. Она позвонила Д.Р.В., объяснила всю ситуацию, он позвонил своему знакомому П.С.Н., который являлся адвокатом и оформили договор займа на 900 тыс.руб. с процентами, согласно которому она должна была вернуть 1 млн. 200 тыс.руб. Когда Д.Р.В. понадобились денежные средства в размере 3 млн.руб., то он еще раз обратился к Папушину С.Н., который посоветовал какого-то мужчину Олега, фамилию которого она не знает. Олег согласился занять денежные средства в размере 3 млн.руб., но под залог жилья Д.Р.В., с процентами нужно было отдать 6 млн.руб. Деньги 3 млн.руб. Олег передал ей. До ноября 2015 года Олегу проценты не оплачивались, там накопилась довольно крупная сумма, поэтому Д.Р.В. обратился к ФИО2, чтобы она помогла ему взять кредит, поскольку нужно было рассчитаться с Олегом. ФИО2 дала контакты сотрудника банка, который помог взять кредит в ПАО КБ «<данные изъяты>». К декабрю 2015 года Д.Р.В. передал ей 10 млн.руб., в эту сумму входит 1 млн. 500 тыс.руб. за квартиры в мкр. «<данные изъяты>».

В мае-июне 2015 года Д.Р.В. неоднократно обращался к своему знакомому Л.К.С., у которого приобрел здание под магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Они приезжали к Л.К.С. вместе с Р. и ранее не знакомым мужчиной С.. На данной встрече Д.Р.В. познакомил ее с Л.К.С., а также Д.Р.А. просил Л.К.С. занять ему денежные средства для участка в <адрес>, но Л.К.С. отказал, сказав, что денег нет. Л.К.С. ей представили как бывшего сотрудника администрации <адрес>. В феврале 2016 года Л.К.С. предложил Д.Р.В. приобрести земельные участки. Д.Р.В. попросил Л.К.С., чтобы тот все скинул ей на электронную почту. В феврале 2016 года Л.К.С. на ее электронную почту скинул около 10-15 земельных участков, которые были расположены вдоль трассы <данные изъяты>. Они с Д.Р.В. и Л.К.С. выезжали на осмотр данных земельных участков, где Л.К.С. им все показывал, говорил примерную кадастровую их стоимость. Данные земельные участки были небольшие, должны были выкупаться только через торги, поскольку принадлежали не физическим лицам, а именно городу Азову. Примерно в марте 2016 года они с Д.Р.В. поехали в <адрес>, посмотреть еще раз земельные участки и увидели, что с правой стороны один из земельных участков был затоплен. Она Д.Р.В. убеждала, что его покупать не нужно, поскольку на данном участке они хотели построить автозаправочные станции и получать прибыль 450-600 тыс.руб. Необходимо было вложить за право аренды по данным земельным участкам 1 млн. 018 тыс.руб. и 1 млн. 092 тыс.036 руб. с Д.Р.В. и такую же сумму с нее. На тот момент у нее денег не было, надеялась продать земельный участок, расположенный в <адрес>, поделить деньги и отдать за земельные участки, расположенные в <адрес>. Денежные средства Д.Р.В. перевел на ее банковский счет за один участок 1 млн. 018 тыс.руб., а за второй - 1 млн. 092 тыс.руб, данные суммы должны были пойти на торги за земельные участки на трассе <данные изъяты>, но она забыла предупредить Р., что в торгах участвовать они не будут, она просто перекинула полученную сумму за земельный участок в <адрес>. Д.Р.В. не передавал ей 3 млн. 080 тыс.руб. на оформление через администрацию земельного участка в <адрес>, не просил такой помощи, данный вопрос решал Л.К.С.

У них с Д.Р.В. сложились дружеские отношения, вместе ездили отдыхать, он лечил ее у себя в больнице, она дарила его семье дорогие подарки. Она никогда не говорила Д.Р.В., что является бывшим сотрудником ФСБ, при этом, вскользь говорила Д.Р.В., что работает в администрации. На момент знакомства с Д.Р.В., она не была действующим работником администрации, но там ранее работала.

В общей сложности за земельный участок в <адрес> Д.Р.В. ей передал 1 млн. 500 тыс.руб. заем у К.Г.В., 800 тыс.руб. заем у А., 1 млн 087 тыс.руб. это деньги, которые от Д.Р.В. переводила ФИО2, 3 млн.руб. брали в долг у Олега, а также 1 018 000 руб. и 1 092 036 руб. - это деньги за земельные участки, расположенные на трассе <данные изъяты>, которые она без ведома Д.Р.В. перевела в счет уплаты за земельный участок в <адрес>. Кроме того, 2 млн.800 тыс.руб., которые изначально ей занял Д.Р.В. для покупки базы на Левом берегу Дона, но в итоге сказал, что эту сумму ему не надо возвращать, то она просто положила деньги в общую копилку по приобретению земельного участка в <адрес>. Также за приобретение квартир, расположенных в мкр. «<данные изъяты>», по 500 тыс.руб. за одну квартиру, Д.Р.В. приобретал три квартиры на сумму 1 млн. 500 тыс.руб. и 42 тыс.руб. за оформление документов на приобретение трех квартир, а всего за квартиры Д.Р.В. передал 1 млн. 542 тыс.руб. В общей сложности Д.Р.В. ей передал 12 839 036 руб., эту сумму она признает, что действительно брала у потерпевшего, потратила ее на личные нужды. Никаких документов при передаче указанной суммы денежных средств между ней и Д.Р.В. не оформлялось, за исключением договора займа на сумму 2 млн.800 тыс.руб. Со своей стороны за земельный участок в <адрес> она внесла 9 800 000 руб. В дальнейшем она в качестве покупателя земельного участка в <адрес> нашла К.К.М., который собирался приобрести этот земельный участок, перевести его из сельскохозяйственного назначения под индивидуальное жилое строительство, но сделка с ним не состоялась. Об этом человеке она рассказывала ФИО2, поскольку из полученных от К.К.М. денежных средств они планировали рассчитаться с Б.М.А. Остальную сумму денежных средств, о которых заявляет Д.Р.В., она не признает, у него не брала, считает, что сумма потерпевшим завышена. Потерпевший Д.Р.В. в своих показаниях ее оговаривает, пытается вернуть свои деньги. Его исковые требования признает частично на сумму 12 839 036 руб.

По эпизоду с потерпевшим Б.М.А. она показала, что осенью 2015 года она приехала в офис к ФИО2 пообщаться, где ФИО2 стала задавать вопросы относительно продажи участка с Д.Р.В., интересовалась, не сможет ли она найти им с Д.Р.В. покупателя, так как он не продается и у них ничего не получается. ФИО2 ответила, что она предупреждала их с Д.Р.В. о том, что данный участок будет тяжело продать, поэтому предложила посмотреть земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и <адрес> в <адрес>-на-дону. ФИО2 показала ей кадастровый план земельного участка, сказала, что данный участок ранее был в аренде у Л.А.Я., а также выписку из ЕГРП, датированную осенью 2015 года, согласно которой участок был «чистый», только числился за арендатором Л.А.Я. Выписку по просьбе ФИО2 распечатал из компьютера и принес ее юрист С.А.Н.. ФИО2 ей сказала, чтобы она узнала у своих знакомых в администрации о возможности приобретения этого земельного участка, поэтому она обратилась к своей знакомой К.М.А., которая работала в администрации города секретарем у С.И.Г. С.И. С М. она знакома с 2005 года, раньше она работала в прокуратуре <адрес>. М. через время ей сказала, что можно приобрести в собственность данный участок через торги, гарантировала положительный результат, о чем она сообщила ФИО2 Ранее ни она, ни ФИО2 сделки через аукцион не проводили. ФИО2 ей сказала, что у нее есть клиент, который захочет приобрести данный участок через торги, так она познакомилась с Б.М.А. Лично она не представлялась Б.М.А. сотрудником администрации. ФИО2 не представляла ее Б.М.А., как действующего или бывшего работника администрации города или области, как работника агентства недвижимости. Она ее представила, как лицо, которое будет заниматься аукционом по данному земельному участку, поскольку у нее есть знакомые с администрации. ФИО2 предложила Б.М.А. приобрести земельный участок по адресу <адрес> и <адрес>, убеждала Б.М.А. в выгодности приобретения данного участка. Б.М.А. заинтересовал данный участок, поскольку он находился в центре города, ничем не был обременен. Тогда он спросил, как можно приобрести данный земельный участок в собственность. Они с ФИО2 рассказали Б.М.А., что его можно приобрести только через торги, а он сообщил, что ранее участвовал в такой процедуре, а затем поинтересовался, почему данный земельный участок нельзя приобрести у Л.А.Я. Она ему ответила, что, по словам ФИО2, Л.А.Я. не выходит на связь. Они с ФИО2 озвучили Б.М.А. стоимость участка в сумме 18 млн.руб., но он сказал, что для него это дорого. Спустя время ей позвонила ФИО2 и просила приехать в офис, где Б.М.А. согласился приобрести данный земельный участок. В администрации ей сказали, что стоимость данного участка составляет около 14 млн.руб., из них за участие в аукционе официально 6 млн. руб., которые делились на 3 млн.руб. за участие в аукционе и 3 млн.руб. стоимость участка. Они озвучили Б.М.А., что стоимость данного участка составляет 16 млн.руб., так как хотели заработать каждая по 1 млн.руб. Они сразу сообщили Б.М.А., что официальная сумма передачи в администрацию за участок будет 6 300 000 руб., остальная сумма будет передана неофициально в качестве благодарности сотрудникам администрации. М. согласился на 16 млн.руб., поэтому они заключили договор инвестирования на 14 млн. руб., согласно которому Б.М.А. должен был частями передавать денежные средства за указанный земельный участок, а 2 млн. руб. это их с ФИО2 заработок. Она должна была полностью сопровождать сделку по аукциону. ФИО2 выступала гарантом сделки перед Б.М.А. Она фиксировала передачу денежных средств, подписывала акты приема передач денежных средств и контролировала ее по данной сделке. Б.М.А. интересовался, кому нужно передавать денежные средства, поэтому ФИО2 предложила заключить договор инвестирования между ФИО1 и Б.М.А., затем они неоднократно встречались в офисе для обсуждения условий этого договора, где было оговорено, что если он не становится победителем в торгах, то денежные средства ему возвращаются. Договор инвестирования по просьбе ФИО2 был подготовлен юристом ее фирмы ФИО7 А.. Б.М.А. говорил, что передавать денежных средств будет в присутствии ФИО2, потому что он ей доверяет, знал от знакомого положительные отзывы об агентстве недвижимости, которым руководила ФИО2 Они с Б.М.А. подписали данный договор. Первый взнос Б.М.А. составил 3 млн.руб. за участие в аукционе, передал он их в конце ноября 2015 года, в офисе ФИО2 Присутствовали они втроем, подписали акт приема передачи денежных средств, а ФИО2 поставила в акте печать фирмы, затем пересчитала данную сумму на машинке, отдала ей, а она эту сумму отнесла М. в администрацию. При этом М. спросила, кто будет участвовать в торгах, тогда она написала на листочке данные Б.М.А., включая паспортные, и сказала, что на него нужно оформлять договор аренды. Денежные средства она всегда передавала М. на улице, при выходе из администрации, рядом со шлагбаумом перед парком М.Горького. М. обещала предоставить в подтверждение передачи денежных средств квитанции, после того как Б.М.А. выиграет в торгах, а договор аренды будет составлен после того, когда будет известен победитель. Спустя неделю или две Б.М.А. позвонил ФИО2, чтобы узнать, как обстоят дела с данной сделкой, в свою очередь ФИО2 позвонила ей, а она узнавала у М., которая говорила, что все на стадии решения и в декабре 2015 года будет проводиться аукцион. Необходимость передачи второй части денежных средств ей озвучила М., а она, в свою очередь, это озвучила ФИО2, которая по ее просьбе позвонила М.. Изначально Б.М.А. с ней вообще не общался, он стал ей звонить уже в январе-феврале 2016 года. В декабре 2015 года в офисе ФИО2 происходила передача денежных средств в сумме 4 млн. 700 тыс.руб., где присутствовала она, ФИО2 и Б.М.А. Он передал деньги и они втроем подписали акт приема передачи денежных средств. Также по указанию ФИО2 ее юрист С.А.Н. изготовил и принес им акт на подписание. Каждый раз происходили одни о те же действия, звонила М. и озвучивала ей сумму, она ее передавала ФИО2, которая сообщала ее Б.М.А. Затем М. привозил нужную сумму денежных средств в офис агентства недвижимости, передавал их, согласно датам в актах приема передачи, деньги пересчитывались ФИО2 на машинке, затем ФИО2 данную сумму передавала ей, а она с Б.М.А. подписывали акты приема передачи денежных средств, затем ФИО2 на данном акте ставила печать фирмы и свою подпись. Деньги она отвозила в администрацию М.. ФИО2 никаких денежных средств себе не оставляла. Такая процедура продолжалась до января 2016 года, то есть Б.М.А. постоянно привозил деньги, а она сразу относила их в администрацию, кроме 50 тыс.руб., которые ей передавал на <адрес> в <адрес> Б.М.А. на лечение жены ФИО8. При этом она говорила ему, что данная сумма пойдет в счет договора инвестирования, а на самом деле их оставила себе на личные нужды. В администрации ей говорили, что вопрос решается. Затем позвонила М. и сказала, что аукцион перенесли на январь 2016 года. Она сообщила об этом ФИО2, которая рассказала об этом М.. Во второй половине января 2016 года ей позвонила М. и сказала, что М. выиграл аукцион и нужно доплатить оставшуюся сумму, какую точно сумму, она не помнит. ФИО2 сообщила Б.М.А., что в январе 2016 года нужно будет опять передать денежные средства в администрацию. Б.М.А. согласился, поскольку ему нужно было по договору инвестирования выплатить все денежные средства до февраля 2016 года. Процедура передачи денежных средств была такая же. При всех передачах денежных средств посторонних лиц не было, они присутствовали втроем. Акты приема передач денежных средств забирал Б.М.А. Суммы и даты в этих актах соответствуют действительности. В январе 2016 года она позвонила М. и они встретились в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где передала ей нужную сумму и договорились, что в начале февраля 2016 года будут предоставлены все подтверждающие документы по аукциону: квитанции, договор аренды, результат аукциона. В середине февраля 2016 года ей позвонила М. и сказала, что документы все готовы. Она не смогла приехать в тот день за документами, поэтому их привез какой-то человек в офис к ФИО2 по ее просьбе, после чего ей позвонила ФИО2 и сказала, что привезли папку с документами, в которой находились квитанции по оплате на 6 300 000 руб., протокол победителя аукциона, договор аренды земельного участка и еще какие-то документы. ФИО2 сообщила об этом Б.М.А., который на следующий день ей позвонил, сказал, что он был в офисе со своим юристом и его не устраивает сумма в договоре аренды, которая завышена, изначально они договаривались о меньшей сумме. Б.М.А. требовал изменить сумму аренды по платежам. Она сообщила М., что в данный момент не находится в <адрес> и решит эту проблему по приезду. Когда она вернулась в <адрес>, то сразу же поехала в офис к ФИО2 и посмотрела переданные документы из администрации, затем позвонила М. и сказала, что их не устраивает цена, а ФИО2 не нравились квитанции. В феврале 2016 года они встретились с М., и М. пыталась ее убедить, что по документам все хорошо, а по поводу договора аренды сказала, что попробует этот вопрос решить с Г.С.И. На этой встрече она сказала М., что оставшуюся сумму денежных средств они внесут после изменения договора аренды. В марте 2016 года М. ей сообщила, что с ней свяжется юрист Р. из администрации, который и будет заниматься изменением договора аренды. Ей позвонил юрист Р. из администрации, которого она попросила исправить в договоре аренды цену и скинула ему электронную почту Б.М.А., а уже от М. узнала, что юрист из администрации - это ФИО8 Р.. Б.М.А. с договором ознакомился и сказал, что его все устраивает. Они данный договор распечатали в агентстве недвижимости, Б.М.А. его подписал в трех экземплярах и она отвезла его в администрацию, зашла внутрь и ждала там М., которой передала документы, а она сказала, что когда все пишут, она их вернут. У них состоялся разговор с М. по оставшейся сумме, так как Б.М.А. должен был передать еще 1 млн.руб. М. сказала, что когда будет готов подписанный договор, то оставшаяся сумма должна быть передана. Все эти события происходили в марте 2016 года. Она позвонила Б.М.А. и сказала, что нужно передать оставшуюся сумму денежных средств. Б.М.А. спросил, будет ли подписан акт приема передачи этих денежных средств, на что она предложила позвонить ФИО2 для подготовки акта передачи денежных средств. Затем Б.М.А. заехал в офис к ФИО2, забрал акт приема передачи денежных средств и подъехал к администрации со своим личным водителем и денежными средствами в размере 1 млн.руб. М. попросил своего водителя выйти из машины и в машине ей передал 1 млн.руб. с вопросом: «Точно теперь будет все нормально?». На что она ответила ему: «Миш, ну мне так сказали.». После передачи денежных средств она сразу же отнесла их в администрацию и вернулась в машину, где сообщила Б.М.А., со слов М., что позже самостоятельно можно приехать в администрацию и забрать уже готовый договор, а также съездить в ДИЗО. Они подписывали акт приема передачи денежных средств, в котором уже была подпись и печать ФИО2, то есть ФИО2 подписала данный акт до передачи денежных средств. ФИО2 не всегда присутствовала при передачах денежных средств Б.М.А. Спустя какое-то время Б.М.А. стал проверять данную информацию по земельному участку и видел, что его нет в собственниках данного земельного участка. У них с ФИО2 тоже появились сомнения по данной сделке. В апреле 2016 года Б.М.А. приехал в офис к ФИО2, куда она тоже приехала. На встрече Б.М.А. попросил сделать выписку из ЕГРП, но у ФИО2 в офисе не получилось сделать выписку, поэтому Б.М.А. сделал данную выписку самостоятельно. Получив выписку, он позвонил ФИО2 и сказал, что на данном земельном участке имеется обременение. Об этом диалоге она узнала от ФИО2 Их это удивило, так как в ноябре 2015 года обременений не было, только арендатором являлся Л.А.Я. Она сразу же позвонила М., которая сказала, что это неправда и такого быть не может. В итоге обременение действительно было и за его снятие потребовали 1 млн.руб., за эти деньги М. обещала снять обременение. В данном случае она сообщила М., что за снятие обременения необходимо передать 1 млн.руб. ФИО2 потом эту информацию подтверждала. Б.М.А. согласился и передал ей 1 млн.руб., а она эту сумму в апреле 2016 года отдала в администрацию. До апреля 2016 года она отдала М. за участок более 13 млн.руб., при этом не додала ей 1 млн.руб., чтобы подстраховаться, когда Б.М.А. получит готовый и подписанный договор аренды. В августе 2016 года ей пришло письмо, согласно которому Б.М.А. расторгает договор инвестирования и просит вернуть денежные средства. Она показала данное письмо ФИО2, которая сказала, что этого и стоило ожидать, так как человек не получил обещанный участок и деньги ему никто не вернул. В сентябре 2016 года она поехала к М. и стала требовать с нее денежные средства, на что она стала говорить, что в сентябре – октябре 2016 года данный земельный участок точно будет в собственности Б.М.А., тем более на нем собираются построить здание под коммерческую недвижимость. Она озвучила это ФИО2, которая обрадовалась, озвучив данное обстоятельство Б.М.А., но он просил вернуть деньги. Она написала Б.М.А. расписку на 14 300 000 руб. Затем обращалась с заявлением в администрацию с просьбой вернуть официальную сумму 6 300 000 руб., ей обещали перевести на ее расчетный счет, но ничего не вернули. В октябре 2016 года она попросила ФИО2 сделать выписку из ЕГРП, согласно данной выписки собственником данного земельного участка была уже администрация, а еще через две недели по запрошенной новой выписке из ЕГРП на данном земельном участке уже был присвоен адрес <адрес> и <адрес>. В конце 2016 года выяснилось, что на этом земельном участке не будет коммерческого здания, а будет муниципальное здание МФЦ. После того как М. отказался от данного земельного участка, в ноябре-декабре 2016 года она лично доплатила С.И.Г. свои 500 000 руб. из оставшегося 1 млн.руб. и земельный участок оформили на нее, а в декабре 2016 года М. отдала ей постановление администрации <адрес> о передаче земельной собственности на ее имя, после чего они встретились с ФИО2 на <адрес> в <адрес>, где она показала данное постановление. ФИО2, посмотрев данное постановление, сказала, что оно безграмотно составлено. Возможно какие-то квитанции, постановление администрации которые ФИО2 показывала Б.М.А., она скидывала ФИО2 по программе «WhatsApp», возможно что-то привозила лично, сейчас не помнит. Допускает, что ей М. скидывала по «WhatsApp» протокол о результатах аукциона, а она пересылала его Б.М.А. Действительно по договору инвестирования Б.М.А. передал ей 13 670 000 руб., однако вину свою не признает, поскольку эту сумму не присваивала обманным путем, а передала М., которая ее обманула. В ходе предварительного следствия она давала разные показания по совету своих защитников, однако эти показания не соответствуют действительности. Кроме того, на нее со стороны оперативных сотрудников, в частности Х.А.В., а также следователя Г.С.П. в ходе следствия оказывалось давление, они говорили ей давать признательные показания, выгодные следствию, угрожали нахождением под стражей.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО2 ей знакома с 2014 года. С ней ее познакомил знакомый сантехник Ю.А.Г., которому весной или летом 2014 года она сообщила о том, что нужна работа. Ю.А.Г. пояснил, что у него есть знакомая ФИО2, которая является директором агентства недвижимости «<данные изъяты>». Ю.А.Г. предложил поехать к ФИО2 для того, чтобы поговорить с ней о трудоустройстве. Она согласилась на предложение А. и, спустя неделю с ним поехали к ФИО2 в офис ее агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.22-линия, точный адрес не известен. По приезду в офис, она с Ю.А.Г. зашли в кабинет к ФИО2, Ю.А.Г. представил ФИО2 как руководителя АН «<данные изъяты>». Она спросила у ФИО2, есть ли у нее вакансии в агентстве недвижимости, она сказала, что готова предложить работу менеджера, при этом пояснила, что официально трудоустраивать не будет, по какой причине не пояснила. Заработная плата составляла процент от суммы сделки, который устанавливала самостоятельно по договоренности с клиентом. Между клиентом и АН «<данные изъяты>» заключались какие-то договоры на оказание услуг, какие именно не известно, после чего по поручению ФИО9 выезжала на объекты недвижимости, показывала их клиенту и уговаривала их приобрести объекты недвижимости. В АН «<данные изъяты>» она проработала 2 года. Оформлением документов не занималась. В случае, если клиент был готов приобрести объект, отводила его к юристу АН «<данные изъяты>» А., который дальше занимался оформлением сделки.

В конце 2015 года ее к себе вызвала ФИО2 и на карте местности показала участок, расположенный по адресу: <адрес>, точного адреса не было, выписку из ЕГРП по указанному участку и пояснила, что данный участок находится в муниципальной собственности и сдан в аренду некоему гражданину Л.А.Я., имя отчество которого не известно. ФИО2 пояснила, что на указанном участке можно хорошо заработать путем продажи права переуступки аренды указанного земельного участка Л.А.Я. другому лицу. Со слов ФИО2, Л.А.Я. приходил к ней в 2012-2013 году и говорил о том, что он желает продать право переуступки аренды указанного земельного участка другому лицу за 18-20 млн. рублей. После того, как ФИО2 показала на карте участок, расположенный по адресу: <адрес>, точного адреса не помнит, она пояснила, что за 18 млн. рублей право переуступки аренды на указанный земельный участок готов приобрести ранее не знакомый Б.М.А.. ФИО2 пояснила, что в случае продажи права переуступки аренды указанного земельного участка, ее заработок составит 1 млн. рублей.

В начале декабря 2015 года, точную дату не помнит, в дневное время, в офисе АН «<данные изъяты>» она подписала с Б.М.А. договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должна была совершить действия, результатом которых являлась бы переуступка права аренды на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор был составлен юристом А., по указанию ФИО2 После того, как договор был составлен А., в этот же день она подписала договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего его подписал Б.М.А. По указанному договору в офисе АН «<данные изъяты>» по актам приема-передачи частями получала денежные средства от Б.М.А. Она получила от Б.М.А., согласно заключенного между ними договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с декабря 2015 года по март 2016 года денежные средства в сумме примерно около 13 600 000 рублей. 50 000 рублей оставила себе, денежные средства в сумме 13 550 000 рублей, по договоренности с ФИО2, передала ей. Указанные денежные средства должны были поделить между собой. Условия договора инвестирования не выполнены, так как не были подготовлены документы по переуступке права аренды земельного участка, ФИО2 не смогла связаться с Л.А.Я. для того, чтобы обсудить вопрос продажи права аренды на указанный участок, не получено согласие Л.А.Я. на продажу права аренды указанного земельного участка, также с указанного участка не снято обременение. После заключения договора инвестирования с Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на данный участок наложено обременение. В январе 2016 года она узнала, что на указанный земельный участок наложен арест, но так как срок исполнения обязательств по договору инвестирования был установлен до конца февраля 2016 года она и ФИО2 думали, что успеют исполнить условия договора, так как у них было еще 2 месяца до истечения срока исполнения своих обязательств. Кроме того, она взяла у ФИО2 адрес Л.А.Я. для того, чтобы поехать к нему и обсудить с ним условия сделки и выяснить у него, по какой причине наложен арест на указанный земельный участок и не является ли это ошибкой, однако дверь домовладения никто не открыл, поэтому выяснить у Л.А.Я. интересующие вопросы не получилось. Также звонила в администрацию <адрес> для того, чтобы узнать у них, в связи с чем наложен арест на участок, находящийся в муниципальной собственности города, хотела записаться на прием к главе <адрес>, но ее не записали в день, который она хотела, а в приемные дни не могла прийти. Также обращалась к судебным приставам для того, чтобы выяснить почему наложен арест на указанный участок, и судебные приставы сообщили, что арест на указанный земельный участок наложен по решению суда. Более никаких действий не приняла, потому что с ФИО2 поняли, что зашли в «тупик». К моменту уведомления о расторжении договора, то есть к августу 2016 года, на ее взгляд, она предприняла все действия для исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2016 года от Б.М.А. пришло письмо о том, что он желает в судебном порядке расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время стал звонить адвокат Б.М.А. – П.С.Н. и говорить о том, что она должна Б.М.А. не 13 600 000 рублей, а 17 млн. рублей, включив в указанную сумму проценты за пользование указанными денежными средства по курсу ЦБ РФ, а также стоимость услуг адвоката. Адвокат Папушин С.Н. ранее знаком и с ним у нее сложились личные неприязненные отношения. Она сказала Папушину С.Н., что отдаст Б.М.А. сумму, полученную по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 13 670 000 рублей, потому что договором инвестирования более ничего другого не предусмотрено, однако Папушин С.Н. пояснил, что на это никто не согласится и сказал, что обратится в суд о взыскании с нее 17 млн. рублей, однако до настоящего времени не обратился. Она ответила Папушину С.Н., что в таком случае пусть обращается в суд. В настоящее время готова вернуть деньги Б.М.А. в сумме 13 600 000 рублей, а не 17 000 000 рублей. В подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть Б.М.А. денежные средства в сумме 13 670 000 рублей, полученные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные срок денежные средства не возвращены, так как в телефонном режиме с Б.М.А. перенесли передачу денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ созвонились с Б.М.А. и перенесли передачу денежных средств в сумме 13 670 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, однако встреча не состоялась, так как ее пригласили на опрос сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, на котором у нее изъяли телефон и связь с Б.М.А. прервалась, поэтому денежные средства ему до сих пор не переданы. Она не говорила Б.М.А. о том, что указанный участок должен быть реализован с аукциона, никаких заявок на участие Б.М.А. в аукционе она не подавала, ни в каких аукционах на проведение торгов участка, расположенного по адресу: <адрес>, она не участвовала. Подпись в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, кто его изготовил, ей не известно, для подписи его передала ФИО2 Насколько известно, ФИО2 указанный протокол передала Лена, которая работает у ФИО2, ее кабинет расположен справа от входа в офис АН «<данные изъяты>». Лена полного телосложения, короткие темные волосы, на вид 50-60 лет, при встрече опознает с уверенностью. Также указанный протокол ФИО2 могла передать женщина по имени М., которая со слов Лены, работает в администрации города, кем, ей не известно, ростом она 175-178 см., стройного телосложения, длинные русые волосы, на вид 30-40 лет, глаза голубые. Представляла ли она Б.М.А. протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, она не может пояснить. Денежные средства по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей в бухгалтерский отдел Министерства финансов <адрес> с назначением платежа «покупка земли лот №», она не вносила. Вышеуказанные квитанции видит впервые.

Д.Р.В. ей знаком, она получила от него денежные средства в сумме около 12 000 000 рублей, из которых 2 800 000 взяла у него в качестве займа на личные цели, остальную часть денежных средств в сумме 9 200 000 рублей взяла у него на приобретение на двоих с Д.Р.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.<данные изъяты>. Указанный участок планировалось в последующем перепродать, однако он, так и не был приобретен, причину назвать не может. Денежные средства Д.Р.В. не возвращены, так как между ними возник спор по сумме, подлежащей возврату, он хочет, чтобы она вернула ему 39 млн. рублей (т.4 л.д.63-68; 73-78);

-показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде о том, что вину в хищении денежных средств, принадлежащих Д.Р.В., она не признает, так как Д.Р.В. она неоднократно сообщала о том, что готова вернуть ему денежные средства в любой момент, но только после достижения с ним договоренности о сумме возврата, то есть она готова вернуть фактически полученную от него сумму денежных средств в размере 12 000 000 рублей. Но поскольку Д.Р.В. требовал от нее передачу ему денежных средств около 40 000 000 рублей, она в свою очередь ожидала, что он обратится с иском в суд, о чем сообщал ранее как он, так и его адвокат Папушин С.Н. Она ожидала, что по результатам судебного рассмотрения и будет определена сумма денежных средств, подлежащая возврату Д.Р.В. Хочет отметить, что на протяжении всего их имущественного спора с Д.Р.В., последний всячески высказывал в ее адрес угрозы о том, что посадит ее в тюрьму в случае, если она не вернет ему денежные средства в сумме 40 000 000 рублей. А о 12 000 000 рублей, которые она фактически получила от него и была готова вернуть, как и в настоящий момент в случае достижения с ним договоренности о сумме, Д.Р.В. не хотел и слышать. В связи с чем она полагает, что отношения между ней и Д.Р.В. носят гражданско-правовой характер.

Вину в хищении денежных средств Б.М.А. признает в полном объеме, однако хочет отметить, что денежные средства от Б.М.А. фактически получала ФИО2, которая их пересчитывала и клала в сейф, а она лишь присутствовала при этом и ставила подпись в актах приема-передачи. В некоторых случаях она даже не присутствовала при получении ФИО2 денег от Б.М.А., несмотря на то, что подпись в актах приема-передачи денежных средств стоит ее. Она ранее их подписывала по указанию ФИО2 Летом 2016 года Б.М.А. лично ей передал денежные средства в сумме 50 000 рублей на личные нужды. Данная сумма нигде не отражена и не зафиксирована, в займ не включена, никаких документов, подтверждающих передачу Б.М.А. указанной суммы, не имеется, но эта единственно реальная сумма, которой она распорядилась (т.4 л.д.111-114);

-показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде о том, что в 2014 году на сайте «Авито» увидела рекламу о продаже земельного участка 11,8 га. земли, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, в районе выезда на <адрес>, стоимостью 18 000 000 рублей. Собственник указанного земельного участка Э. ей пояснил, что категория указанных земель – сельхозназначение, но ее можно поменять на индивидуальное жилое строительство и в последующем продать по более высокой цене в 3-4 раза. Они договорились с Э. о встрече непосредственно на участке, который хотела приобрести, расположенный в <адрес>, мкр. <данные изъяты>, в районе выезда на <адрес>, от <адрес>, поворот налево и через 2 километра по правой стороне, рядом с газовой заправкой, стоящей возле трассы. Она знала, что изменение категории земли из сельхозназначения в индивидуальное жилое строительство занимает около года, в каждом конкретном случае по-разному, поэтому Э. согласился снизить цену до 17 000 000 рублей, при этом он пояснил, что денежные средства должна передать в течение 3-4 месяцев. Она согласилась на условия Э.. Никаких договоров с Э. не заключала, в связи с тем, что это была предварительная договоренность, так как не знала, найдет ли она денежные средства для оплаты участка за такой короткий срок.

В апреле 2015 года, точную дату не помнит, она находилась в офисе ФИО2, так как не официально работала у нее в должности менеджера по продажам. В апреле 2015 года, в связи с решением о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, в районе выезда на <адрес>, решила попросить у ФИО2 помочь с оформлением кредита в ПАО КБ «<данные изъяты>», в котором у нее есть знакомая девушка – сотрудник банка. ФИО2 позвонила своей знакомой, после чего сказала позвонить и самостоятельно все узнать. Она позвонила по номеру телефона, который дала ФИО2, ей ответила девушка и пояснила, что получить кредит в сумме 3 000 000 рублей возможно только под залог, но залога на такую сумму у нее не было. Она сказала ФИО2 о том, что получить в банке кредит не получится, так как у нет залога. Тогда ФИО2 рассказала о том, что у нее есть клиент, которому она ранее оформляла сделку купли-продажи земельного участка в <адрес>, а также предлагала ему приобрести кролиководческое хозяйство, говоря о том, что у него есть свободные денежные средства и возможно он согласился занять ей денежные средства под проценты. Спустя примерно 3 дня после их разговора, в апреле 2015 года, точную дату не помнит, ФИО2 в офисе АН «<данные изъяты>» организовала ей встречу с этим клиентом. На встречу пришел Д.Р.В., она пояснила, что нужны денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на приобретение земельного участка с целью последующей его перепродажи, при этом готова выплачивать проценты за пользование деньгами. Д.Р.В. поинтересовался о наличии реальной возможности возврата займа. Она сообщила, что вернет денежные средства после продажи земельного участка. В ходе разговора Д. стал спрашивать, что за участок она собирается, где он расположен, какова будет цена его продажи после перевода в индивидуальное жилое строительство. В конце разговора он сказал, что подумает. Вечером позвонил Д.Р.В. и пояснил, что согласен занять денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. Так как денежные средства у Д.Р.В. хранились в банковской ячейке, она с ним встретились в ПАО КБ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где он передал 2 800 000 рублей, а она в свою очередь подписала заранее подготовленный Д. договор займа на указанную сумму со сроком возврата 3 месяца. В ходе встречи в банке Д. продолжил интересоваться земельным участком по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, в районе выезда на <адрес>, и перспективой его перепродажи. В процессе общения она ему сообщила, что дополнительно ищет деньги на приобретение участка, после чего он сделал ей предложение выступить соинвестором и приобрести указанный участок на двоих, а после его перепродажи распределить прибыль пополам. Они договорились, что вкладывают с ним приблизительно по 9 000 000 рублей и после продажи распределяют прибыль соразмерно вложенным деньгам. Участок договорились оформить на ее имя и она должна была заниматься его переводом из категории сельхозназначение в индивидуальное жилое строительство, а после перепродажи должна была вернуть ему половину от суммы реализации. Д.Р.В., исполняя достигнутую ими устную договоренность, в период с 15.05.2015г. по 16.05.2016г. перевел на лицевой счет <данные изъяты> частями денежные средства в общей сумме 9 216 000 рублей. Далее, в ходе общения они с Д.Р.В. договорились о том, что сумму по договору займа 2 800 000 рублей она вернет ему после продажи, проценты за пользование указанной суммой она не выплачивала, поскольку договорились, что указанные денежные средства пойдут на общий бизнес проект. Чтобы изменить категорию земли она обратилась в земельный отдел администрации <адрес>, где специалист спросил является ли она собственником этого участка, но она сказала, что нет, тогда сотрудник сказал, чтобы она приходила с собственником и пакетом документов на указанный земельный участок и тогда он проконсультирует. Летом 2015 года, точную дату не помнит, она обратилась к Э. с просьбой передать документы на участок и сходить в администрацию <адрес>, однако он отказался, пояснив, что продаст участок с таким назначением какое есть сельхозназначение, пояснив, что не хочет с ней никуда ходить, совершать какие-либо действия, поэтому и продает участок за сравнительно небольшую цену. Одновременно собиралась информация о том, на сколько реально изменить категорию земли, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, в районе выезда на <адрес>. Хочет пояснить, что работа в сфере недвижимости имеет определенную специфику, не всегда ту или иную информацию или услугу можно получить путем официального обращения, приходится пользоваться связями в определенном круге общения (т.4 л.д.171-175);

-дополнительными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым ей предоставлена для обозрения видеозапись, содержащаяся на DVD диске №. Ознакомившись с данной видеозаписью ФИО1 пояснила, что встреча происходит между ФИО2 и Б.М.А., при этом речь идет о земельном участке, расположенном на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Деньги в сумме 6 320 000 рублей в кассу администрации она не вносила. Ей известно о квитанции в сумме 6 320 000 рублей, согласно которой она якобы внесла эти деньги в Министерство финансов РО. Квитанции она не изготавливала, видела их в офисе у ФИО2 Деньги от Б.М.А. она не получала, они в ее присутствии передавались ФИО2 и она оставляла их себе.

Просмотрев и прослушав видеозапись содержащеюся на DVD диске №, пояснила, что разговор происходит между ней, ФИО2 и Б.М.А., суть которого заключалась в том, что необходимо любым способом вернуть Б. денежные средства. После того как в августе 2016 года Б. прислал письмо заказной почтой о расторжении договора и возврате полностью суммы. С этим письмо она приехала к ФИО10, которая сказала, не переживай, деньги отдаст. ФИО10 в первую очередь рассчитывала на нее, на то, что она доведет дело по Таганрогской земле до конца, продаст ее и отдаст деньги Б. назад. Б. неоднократно приезжал к ФИО10 в офис, где требовал назад свои деньги, однако ФИО10 все время ссылалась на нее, что именно она будет отдавать назад деньги. В дальнейшем она стала пытаться поговорить с ФИО2 и записать ее разговор о том, куда были потрачены деньги по участку <адрес> (т.5 л.д.214-225; т.8 л.д.104-115; т.10 л.д.21-25);

-дополнительными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым ей предоставлена для обозрения видеозапись, содержащаяся на DVD диске №. Ознакомившись с видеозаписью ФИО1 пояснила, что на ней происходит встреча между ФИО2, Д.Р.В., Д.Л.В., и ею, в ходе которой они ведут разговор о возврате денежных средств Д.Р.В. и куда именно ФИО1 израсходовала деньги (т.6 л.д.99-112);

-дополнительными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым в апреле 2014 года ей требовалась работа. Она обратилась к своему знакомому по имени Ю.А.Г., который познакомил ее с ФИО2, с которой у них сложились деловые отношения на тот момент. С ФИО2 она продолжала общение до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее задержания сотрудниками полиции.

В 2014 году, работая на ФИО2, в ее обязанности входили юридическое сопровождение сделок, связанных с отчуждением недвижимости и земельных участков, и других видов сделок. В 2014 года ФИО2 предложила ей заработать деньги на квартиру. ФИО2 была знакома с женщиной, которая работала в администрации <адрес>, ее анкетных данных она не знает, так как ФИО2 ей не сообщала, но она точно знает, что в телефоне у ФИО2 есть контакт этой женщины, и она неоднократно звонила указанной женщине. Со слов ФИО2 схема действий была следующей. Администрация выделяла земельные участки крупным строительным компаниям для строительства многоэтажных зданий. Данные строительные организации должны были выделять администрации <адрес> определенное количество квартир, по согласованию с самой администрацией <адрес>. Квартиры должны были передаваться инвалидам, ветеранам ВОВ. За отдельную плату в пользу администрации <адрес>, часть квартир могла быть приобретена агентством недвижимости «<данные изъяты>», которым руководила ФИО2 У указанного АН «<данные изъяты>» имеются в пользовании три офиса: 1) <адрес>; 2) <адрес>, точный адрес не помнит, но помнит визуально, сможет показать при необходимости при производстве иных следственных действий с ее участием; 3) <адрес>, либо на <адрес>, либо на <адрес>, точного адреса не знает. Впоследствии АН «<данные изъяты>» перепродавало указанные квартиры. Информация о таких квартирах на стенде, расположенном в офисе АН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО2 предложила ей найти покупателей на такие квартире, стоимость на которые составила бы от 250 до 700 тысяч рублей. У АН «<данные изъяты>» тогда имелось возможность реализовать вышеуказанным способом 7 квартир. Ее сын на тот момент занимался футболом в академии В. Понедельника. В связи с этим у нее происходило общение с родителями остальных сверстников сына, которые также занимались футболом в указанной академии, и она им предложила приобрести указанные квартиры. После получения от них согласия на приобретение квартир, она познакомила их с ФИО2 Передача денежных средств от покупателей квартир, из числа родителей футболистов, а также документов, необходимых для изготовления правоустанавливающих документов, происходила через Д.Н., чей номер у нее записан в телефоне, который ранее был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Делчич ей передала в итоге денежные средства на сумму около 3 000 000 рублей, за 7 квартир. Передача происходила дома у Делчич. После этого деньги за указанные 7 квартир и документы потенциальных покупателей она передала ФИО2 в офисе АН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в конце января 2015 года. Получив документы и деньги сообщила, что необходимо ожидать три месяца, после чего должны были произойти сделки купли-продажи. Примерно спустя два месяца ФИО2 сообщила, что дома уже достраиваются, и сообщила номера квартир, которые планировались к приобретению вышеуказанными лицами. Данную информацию она незамедлительно передавала в устном порядке потенциальным покупателям. Спустя три, а впоследствии пять месяцев, никаких результатов по сделкам не было, о чем стали сообщать те самые потенциальные покупатели, а именно они сообщали, что по указанным ФИО2 адресам дома не достроены, квартир таких нет, а если даже и были, то уже были известны реальные владельцы квартир. Сведений о лицах, которые передавали ей через Д.Н. денежные средства и документы, для приобретения квартир, при вышеуказанных обстоятельствах, у застройщиков обнаружено не было. После этого она стала требовать от ФИО2 возвратить полученные у нее при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства, чтобы вернуть их родителям футболистов. В конце января 2015 года ФИО2 все полученные у нее ранее денежные средства возвратила, а она, соответственно, через Д.Н. вернула их потенциальным покупателям - родителям футболистов. ФИО2 сказала, что она документы отдала в администрацию <адрес>, и более к ней документы не возвращались. Все документы были в копиях, вопросы по возвращению копий документов, не ставился.

В ноябре 2015 года ФИО2 познакомила ее с Б.М.А. При встрече присутствовали втроем. ФИО2 его характеризовала с положительной стороны, назвала его порядочным человеком. ФИО2 сказала, что необходимо будет осуществлять сопровождение сделки по аренде Б.М.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 252 квадратных метра, расположенного в границах улиц проспекта <адрес> и <адрес>. Б.М.А. должен был передать ФИО2 18 000 000 рублей, 4 000 000 рублей из них должны были составить гонорар ФИО2 и ее за сопровождение сделки, по 2 000 000 рублей каждой из них. ФИО2 представила ее Б.М.А., как сотрудника администрации <адрес>, и при этом сказала, что она будет решать все вопросы по указанному земельному участку, а она будет гарантом и нести ответственность за передаваемые деньги. Б.М.А. попросил время подумать, после чего уехал. Она спросила у ФИО2, зачем она так сказала, на что она ответила, что так будет легче договориться с Б.М.А. о передаче денежных средств. Спустя примерно неделю, в третьей декаде ноября 2015 года, в вечернее время Б.М.А. передавал ФИО2 в ее присутствии 3 000 000 рублей. При этом они втроем находились в офисе АН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Больше никто при непосредственной передаче денежных средств не присутствовал. О передаче денежных средств составлялся договор инвестирования, который подписывался ею и Б.М.А., в трех экземплярах, каждый из которых получили она, Б.М.А. и ФИО2 Акт приема-передачи денежных средств и договор инвестирования изготавливались юристом АН «<данные изъяты>» по имени А. С., который при общении между ней, Б.М.А. и ФИО2 не присутствовал, об обстоятельствах заключения сделки ничего не знал, а документы изготавливал по указанию ФИО2 После передачи денежных средств Б.М.А. уехал по своим делам. Деньги ФИО2 сразу же поместила в сейф в ее присутствии. В отсутствии ФИО2 никто в ее кабинет не приходил, и она не позволяла его посещать в ее отсутствие. Ключей от кабинета ФИО2 ни у кого не было. Впоследствии Б.М.А. на протяжении пяти месяцев, с декабря 2015 года по май 2016 года передавал ФИО2 денежные средства различными суммами, общая сумма которых составила 13 670 000 рублей. О приеме денежных средств у Б.М.А., составлялись документы. Эти документы составлялись без ее участия, и об их содержании сообщал Б.М.А. и ФИО2 в телефонном режиме, либо при личных встречах с указанными лицами в офисе АН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В некоторые моменты передачи денежных средств от Б.М.А. к ФИО2, она при передаче денежных средств в офисе АН «<данные изъяты>» не присутствовала и момент передачи денежных средств не наблюдала. Один из таких случаев происходил в тот момент, когда она находилась на стационарном лечении в ГБСМП <адрес>, о чем имеются подтверждающие документы, оригиналы и копии которых будут предоставлены следствию в ближайшее время. Б.М.А. с ней обращался редко, в основном он разговоры вел с ФИО2 Лично Б.М.А. передавал денежные средства, не в присутствии ФИО2, один раз, и происходило это зимой 2016 года, точной даты не помнит, в дневное время, около банка <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. При этом Б.М.А. никаких вопросов по поводу указанных денежных средств не задавал. В январе 2017 года, точной даты не помнит, в дневное время ФИО2 при встрече около кафе на <адрес>, в ее автомобиле М. «<данные изъяты>», белого цвета, не тонированные стекла, г/н 888, буквы не помнит, регион или 61, или 161, форма кузова - кроссовер, показала распоряжение, подписанное от имени Главы администрации <адрес> К.. ФИО11 печати на его подписи не было. Согласно этому распоряжению она являлась фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 252 квадратных метра, расположенного в границах улиц проспекта <адрес> и <адрес> в <адрес>. ФИО2 пояснила, что указанное распоряжение необходимо для того, чтобы была возможность продать этот земельный участок некоему «П.С.Н.», который якобы также являлся другом ФИО2, и с которым она вела переговоры с августа 2016 года о приобретении указанного земельного участка. После этого разговора с ФИО2, в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, неоднократно в офисе АН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в кабинете у ФИО2 велись переговоры с «П.С.Н.». Кроме нее и ФИО2 никто при переговорах с «П.С.Н.» не присутствовал. У «П.С.Н.» с его слов якобы был тоже клиент на приобретение указанного земельного участка, его сведения «П.С.Н.» никогда не сообщал. При ней «П.С.Н.» никаких денежных средств ФИО2 не передавал. «П.С.Н.» собирался приобрести указанный земельный участок за 25 000 000 рублей для клиента. На уговоры ФИО2 о передаче денежных средств «П.С.Н.» не соглашался. В итоге никакой сделки между «П.С.Н.» и ФИО2 не произошло.

В части совершения ею противоправных деяний в отношении Д.Р.В. она признает, что получила от него около 13 000 000 рублей. Документы, подтверждающие получение ею от Д.Р.В. денежных средств на указанную сумму, находятся при уголовном деле. В остальном по эпизоду в отношении Д.Р.В. она показания давала ранее и их подтверждает, на их достоверности настаивает (т.8 л.д.6-10);

-показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым вину в совершении указанных преступлений признает частично, в части того, что сумма ущерба, причиненная Д.Р.В., не соответствует реальности. В действительности от Д.Р.В. получила примерно 13 000 000 рублей, которые готова ему вернуть. Денежных средства от Б.М.А. не получала, деньги от него получала ФИО2 в ее присутствии. Она лишь подписывала договор инвестирования и акты приема передачи денежных средств. От Б.М.А. лично получила два раза денежные средства, первый раз в сумме 50 000 рублей, второй 500 000 рублей, данные деньги так же готова вернуть Б.М.А. К изготовлению документов, которые были представлены Б.М.А., отношения не имеет, тем более Б.М.В. данные документы не показывала (т.8 л.д.226-229; т.10 л.д.99-101, 217-219);

-показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым, ознакомившись с аудиозаписью, содержащейся на DVD-диске № файл «15391291», пояснила, что, разговор происходит между ней и ФИО2 Речь идет о возврате денежных средств Б.М.А. Деньги она хотела занимать у своих родственников, чтобы в дальнейшем вернуть их Б.М.А. Ознакомившись с аудиозаписью, содержащейся на DVD-диске № файл «14106211», пояснила, что разговор происходит между ней и ФИО2 ФИО2 заказала выписку по участку <адрес> в <адрес>, именно она попросила ее сделать данную выписку (т.10 л.д.21-25);

-дополнительными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым, ознакомившись с предъявленной ей на обозрение перепиской между ней и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» пояснила, что не помнит, для чего она отправила ФИО2 пустой бланк с реквизитами. По поводу отправленного ФИО2 ей на «WhatsApp» договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1,5га, по адресу: <адрес>, район <данные изъяты>, <адрес>, она в настоящее время пояснить ничего не может, так как не помнит. По поводу отправки ей ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данные квитанции она отправляла из офиса ФИО2 АН «<данные изъяты>», так как последней не было на месте. Фотографировала их там же в офисе. По поводу отправки Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пояснила, что отправляла его из офиса ФИО2 АН «<данные изъяты>», так как последней не было на месте. Фотографировала его там же в офисе. Кто изготовил данное постановление и откуда оно взялось, не знает (т.11 л.д.248-249);

-дополнительными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым, ознакомившись с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной и фоноскопической экспертизы, пояснила, что поскольку участок по адресу: <адрес> в <адрес> не получается отдать Б.М.А., так как в октябре 2016 года данный участок на торги не выставился и не собирался, а на данном участке велось строительство бюджетной организации, поэтому нужно было возвращать деньги Б.М.А. В это Б.М.А. прислал ей письмо, в котором говорится, что он хочет, чтобы она вернула ему деньги и расторгла договор инвестирования. При этом ФИО2 знала, что ею ведутся переговоры с М. К.К.М., который был гражданином К.К.М., по поводу приобретения последним земельного участка в <адрес>, который принадлежал собственникам, кому конкретно она не помнит. ФИО10 была в курсе их переговоров и даже присутствовала при некоторых телефонных переговорах, и вела с ним самостоятельно переписки, о результатах которой периодически сообщала. Из полученных денежных средств они хотели рассчитаться с Б.М.А. совместно с ФИО10. После того, как Б. отказался от земли и требовал, как с нее, так с ФИО10 вернуть деньги, ФИО10 нашла третьего человека С.И.Г., конкретных анкетных данных его она не знает, который мог заинтересоваться приобретением вышеуказанного участка. Все деньги, полученные от Б.М.А., она передавала ФИО2, кому и куда дальше передавались деньги, она пояснить не может

Кроме того, речь шла о деньгах, которые были переданы Д.Р.В. за приобретение земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Д.Р.В. Они несколько раз с ним ездили в администрацию <адрес>, где он вносил деньги за земельный участок. Также речь идет о двух смежных земельных участках, расположенных вдоль трассы <данные изъяты>, площадью 26,5 и 28,4, о которых она давала ранее показания. Деньги, полученные ею от Д.Р.В. в сумме 1 600 000 рублей она готова ему вернуть (т.13 л.д.92-95);

-показаниями ФИО1 в качестве обвиняемой, оглашенными в суде, согласно которым вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она признает частично, от Д.Р.В. получила примерно 13 000 000 рублей, которые готова ему вернуть. Как ранее сообщала, от Б.М.В. деньги получала ФИО2 в присутствии самого Б.М.В., она от Б.М.А. получала всего 50 000 рублей (т.13 л.д.174-176);

-показаниями потерпевшего Б.М.А. в судебном заседании о том, что в августе 2015 года он решил приобрести земельный участок для постройки объекта коммерческого назначения. Он искал участок через сайт «Авито», позвонил по объявлению, на телефон ответила женщина, как выяснилось позже, это была ФИО2, которая являлась директором агентства недвижимости, по телефону она сообщила, что находится в отпуске в <адрес> и позвонит, когда вернется в <адрес>. После ее возвращения, они встретились, смотрели участок на <адрес> в <адрес>, но решения он никакого не принял, хотел посмотреть другие варианты. ФИО2 расспросила для чего ему необходим земельный участок, и он пояснил, что хочет построить коммерческое здание для сдачи в аренду. ФИО2 предлагала различные земельные участки, он рассматривал все предложения, затем она предложила посмотреть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, сказала, что этот участок когда-то продавали и она уточнит о стоимости участка, а также о процедуре перехода данного участка. При последующей встрече ФИО2 объяснила, что данный участок принадлежит администрации, он без обременения, его можно приобрести за 14 000 000 руб. путем торгов через администрацию. Взять данный земельный участок можно в аренду со сроком от 15 до 49 лет, с оплатой аренды на 15-49 лет сразу. Он ответил, что в торгах участвовать у него нет времени, и попросил ее заняться данным вопросом, на что она ответила, что у нее есть доверенное лицо, которое сможет заняться оформлением и сопровождением торгов от агентства недвижимости, а позже назначила с ней встречу. ФИО2 познакомила его с ФИО1, сказала, что давно с ней знакома, представила ее, как доверенное лицо, которое работает в администрации, в связи с чем ей будет легко провести документы через торги и ускорить процедуру. Он ей сообщил, что все дела будет иметь только с ФИО2, так как она является директором агентства недвижимости, а кто такая ФИО1, он не знает. ФИО2 пояснила, что если делами будет заниматься непосредственно агентство недвижимости, то необходимо будет заплатить большую сумму налога и сумма увеличиться. Никаких договоров об оказании ему услуг со стороны агентства недвижимости они не подписывали, так как ФИО2 объяснила, что все условия будут указаны в договоре инвестирования между ним и ФИО1 При этом ФИО2 сказала, что при встречах и подписании каких-либо документов, а также передачи денежных средств она будет всегда присутствовать, заверять печатью своей организации документы, все дела будет вести она лично, а ФИО1 только будет относить от его имени документы в необходимые инстанции. На тот момент он не увидел никакого риска, так как ФИО2 его заверила, что все будет происходить под ее контролем, а он со своей стороны сообщил, что ему не важно, кто будет заниматься торгами, все деньги он будет передавать только ФИО2, а она должна за получение денежных средств ставить свою подпись, отвечать за данную сделку, на что она дала свое согласие. Далее ФИО2 расписала все взносы, которые ему необходимо было внести, туда входило, в том числе, денежное вознаграждение ФИО2 и ФИО1 До подписания договора ФИО2 его уверила, что данная сделка «чистая», она проверила участок в ЕГРП, данный участок принадлежит администрации, обременений на нем нет, показала все уставные документы своей организации. Из документов ему была предоставлена выкопировка коммуникаций, он видел документы на агентство недвижимости, были ли ему показаны иные документы на участок, в том числе выписка ЕГРП, он не помнит, дополнительно ничего не перепроверял, доверился директору агентства ФИО2, которая утверждала, что участок «чистый», его можно приобретать, должна была все сама проверить, но она его убедила, что с ней можно работать, она за все отвечает. При этом ФИО1 ему сказала, что они с ФИО2 занимались участком, который находится где-то под <адрес> и клиент по имени Р. проходил аналогичную процедуру и в настоящее время уже арендует участок, однако он эту информацию не проверял. В офисе агентства недвижимости он с ФИО2 и ФИО1 оговорили условия сотрудничества, одним из условий было внесение предоплаты 3 000 000 руб., а после выигранного тендера и объявления победителя отдать оставшуюся сумму. ФИО2 и ФИО1 его уверяли, что быстро смогут организовать прохождение аукциона и его победу на аукционе, а в дальнейшем аренду этого участка. После чего он ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО1 договор инвестирования в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в присутствии ФИО2, сотрудники ее агентства подготовили договор заранее. В тот же день он передал денежные средства в размере 3 000 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств, и ему сообщили, что торги должны состояться в конце декабря 2015 года либо в начале января 2016 года, а в феврале 2016 года будет уже заключен договор аренды. Потом ему ФИО2 сообщила, что есть возможность провести торги быстрее, так как администрации к концу года нужны деньги, но для этого нужно внести еще определенную сумму денег. До конца декабря 2015 года он передал необходимую сумму. Основная часть денег, за исключением 50 000 руб., была предана в агентстве недвижимости, ему звонила ФИО2, назначала встречу и называла сумму, говорила для каких целей деньги предназначены, и он привозил необходимую сумму денег. Деньги отдавал в руки ФИО2, она их пересчитывала и передавала ФИО1 Деньги он выкладывал на стол, а дальше ФИО2 на счетной машинке пересчитывала сумму денег, иногда убирала их в сейф, а иногда деньги продолжали лежать на столе. Один раз перед Новым годом часть переданных денег забрала себе ФИО1 Один раз акт приема-передач денежных средств на 320 000 руб. был ему отправлен ФИО2 по «WhatsApp», а затем он ДД.ММ.ГГГГ приезжал в офис и передавал деньги лично ФИО2 без присутствия ФИО1 в размере 320 000 руб., акт приема-передачи денег уже был заранее подписан ФИО1 и ФИО2, также на нем стояла печать фирмы, не было только его подписи, он передавал деньги взамен на этот акт приема-передачи денежных средств. Перечисления этой суммы на расчетный счет ФИО1 не было. Была еще одна встреча, когда он денежные средства передавал лично ФИО2 без ФИО1, какую сумму он передавал, не помнит. В такие моменты ФИО2 деньги пересчитывала и убирала в сейф. Также он под расписку передавал на перекрестке <адрес> лично в руки ФИО1 50 000 руб. на лечение жены юриста ФИО8, который скидывал ему на электронную почту договор аренды. ФИО1 ему поясняла, что данная сумма будет входить в счет будущих переданных денег по договору инвестирования. ФИО8 ему представляли как юриста администрации, который занимался его договором аренды. Акты приема-передачи денежных средств подписывались всеми присутствующими, то есть им, ФИО1 и ФИО2, которая ставила на документе печать своей организации. Даты и суммы в этих актах соответствовали фактическим датам и суммам передачи денежных средств. Все переговоры он вел непосредственно с ФИО2, а ФИО1 при встречах только присутствовала, подтверждала ее слова и подписывала документы, но иногда бывало, что ФИО2 говорила, что сейчас приедет ФИО1 и пояснит более подробнее, но по сути ФИО1 говорила все тоже самое. ФИО1 рассказывала по поводу перемещения всех документов в администрации, как она оплатила в кассу администрации денежные средства, что вызвало у него сомнения, и этот вопрос он задал ФИО2, когда она прислала ему квитанции к приходно-кассовым ордерам, поскольку изначально ему было сказано, что необходимо открыть расчетный счет в <данные изъяты>, чтобы участвовать в торгах, хотя потом ФИО2 сказала, что необходимо передать деньги, а ФИО1 сама все оплатит. ДД.ММ.ГГГГ он открыл расчетный счет в <данные изъяты> для данной сделки, скинул реквизиты своего счета по «WhatsApp» ФИО2 для того, чтобы участвовать в тендере. В конце декабря 2015 года ФИО2 сказала, что он выиграл торги и стал победителем тендера, ему был показан протокол победителя, который был подписан не всеми участниками, но как ему пояснили, что данный протокол находится в процессе подписания, а договор аренды он получит уже ДД.ММ.ГГГГ Он ответил, что вынужден будет уехать, но может оставить доверенное лицо, которое получит данный договор аренды. Его попросили оставить паспортные данные доверенного лица, поэтому он предоставил паспортные данные своей племянницы. Ему ФИО1 скидывала по электронной почте образец договора аренды на землю, при этом, согласно переписки электронной почты, видно, что образец договора от АН «<данные изъяты>» был передан на электронную почту ФИО1, а в последствии с почты ФИО1 передан на его электронную почту, чтобы его исправить, данный договор он прочитал, внес туда свои изменения. Затем ему ФИО2 пояснила, что торги отменили, поскольку сумма была изменена и нужно доплатить еще 320 000 руб., и необходимо заново подавать заявку на участие в аукционе, который будет проведен с положительным для него результатом. Сначала он не сомневался в правдивости слов ФИО2 и ФИО1, но когда все затянулось и он понял, что его обманывают, он стал задавать вопросы ФИО2, откуда она знает ФИО1, на что она сказала, что знает ее давно и что у нее есть наследство во Франции, какая-то недвижимость в <адрес>, кроме того у нее много знакомых в администрации <адрес> и <адрес> и все будет успешно в решении его вопроса и нужно передать 320 000 рублей. Затем он вносил поправки в договор аренды, который приходил на его электронную почту от Р. Л., он его прочитал, откорректировал и отправил обратно. Когда процесс стал затягиваться, то он попросил своего юриста помочь разобраться в данной ситуации, они с юристом приехали в офис ФИО2, где задали ФИО2 вопрос, а делала ли она вообще запрос на данный земельный участок, чтобы проверить его «чистоту». ФИО2 пошла в соседний кабинет, чтобы предоставить всю информацию, но по возвращению сказала, что сейчас невозможно предоставить документы, поскольку не работает сеть Интернет. Тогда он со своим юристом поехали на <адрес>, где заказали выписку ЕГРП на данный земельный участок и выяснили, что по датам он с 03.04.2015г. в обременении и арендатором является Л.А.Я. Далее он скинул выписку ФИО2 по «WhatsApp», она ответила, что не знала этого обстоятельства и надо разобраться через судебных приставов. Позже ФИО2 сообщила, что разговаривала с ФИО1, которая сможет решить этот вопрос через главу администрации, так как Л.А.Я. яко бы уже рассчитался по долгам и просто необходимо ускорить снятие ареста, но для этого необходимо передать еще 1 000 000 руб., что он и сделал. ФИО2 обещала, что до конца мая 2016 года обременение будет снято с земельного участка и тогда его можно будет получить в аренду. Деньги были переданы им в офисе «<данные изъяты>», при передаче присутствовали все втроем, также составлялся и подписывался акт приема-передачи денежных средств. Фактически по договору инвестирования он передал 13 670 000 руб. В дальнейшем, когда понял, что его обманывают, сообщил ФИО2, что ему уже не нужен земельный участок и потребовал вернуть денежные средства, но ФИО2 сказала, что можно данный участок забрать, на нем идет строительство магазина «<данные изъяты>», но ему ничего уже не было нужно и требовал вернуть свои деньги. Также ФИО2 говорила, а затем ФИО1 подтверждала информацию о возможностях возврата денежных средств, что у нее есть человек, который по переуступке прав приобретет этот земельный участок и денежные средства, которые он передаст ФИО1 будут ему возвращены сразу, после получения денег от данного лица, а также то, что она написала заявление в администрацию о возврате денежных средств, а именно 6 320 000 рублей. Потом она говорила, что администрация перевела ей на расчетный счет эти деньги и она готова их перевести на его расчетный счет, однако до сих пор деньги ему никто не вернул. 02.12.2016г. состоялась встреча с ФИО2 и ФИО1, в ходе которой они обе обещали возврат денежных средств, ФИО1 написала расписку о возврате денег в течение 2 недель, а ФИО2 подписалась как поручитель. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ранее в заявлении он не указывал на действия ФИО2, поскольку думал, что по договору инвестирования может предъявлять претензии по возврату похищенных денежных средств только к ФИО1 При помощи программы «WhatsApp» ему ФИО1 присылала на телефон номер своего счета в <данные изъяты>, протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, протокол № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при помощи «WhatsApp» присылала акт приема-передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка ФИО1, заявление ФИО1 в банк о возврате ей денег. Гражданский иск на сумму 13 670 000 руб. поддерживает в полном объеме, просит взыскать с обеих подсудимых в свою пользу в полном объеме. По его мнению, обе заслуживают строгого наказания;

-показаниями потерпевшего Д.Р.В. в судебном заседании о том, что первое знакомство с ФИО2 произошло в феврале 2015 года, когда искал себе участок на сайте «Авито» для вложения денежных средств в качестве инвестиций с последующей сдачей в аренду. Увидел земельный участок, расположенный в <адрес>, позвонил по объявлению и попал в агентство недвижимости «<данные изъяты>». Директор агентства ФИО2 предложила данный участок посмотреть, на нем располагался рынок, это предложение его заинтересовало, они встретились с владельцами, договорились о цене и он через это агентство недвижимости его приобрел примерно за 13 800 000 руб. Поскольку самостоятельно он не мог контролировать деятельность рынка, он предложил бывшему владельцу К.Г.В. стать управляющей рынка, после чего они заключили с ней договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Также он пояснил ФИО2, что готов приобрести еще несколько аналогичных земельных участков или иную коммерческую недвижимость. После приобретения вышеуказанных земельных участков, ФИО2 попросила занять ей 5 000 000 рублей с выплатой ежемесячных процентов в размере 70 000 рублей, он пояснил, что в настоящее время нет такой суммы, есть только около 3 000 000 рублей. Спустя пару недель, позвонила ФИО2 и сказала, что у нее есть хорошая знакомая, которая является сотрудником администрации <адрес> и у которой к нему есть коммерческое предложение. Они договорились с ней о встрече в офисе АН «<данные изъяты>». В апреле 2015 года он приехал в офис к ФИО2, там она в присутствии Ю.А.Г., которого представили как сантехника, познакомила с ФИО1, пояснив, что они хорошие знакомые, знают друг друга давно, ФИО1 является сотрудником администрации <адрес>, которая сможет помочь в приобретении и оформлении интересующих земельных участков путем принятия комиссией аукциона положительного решения о приобретении интересующего участка в собственность. ФИО1 подтверждала данную информацию, говорила, что может повлиять на принятие комиссией аукциона положительного решения в его пользу, а чтобы его в этом убедить, назначала встречу рядом с администрацией <адрес>, говорила ему, что она являлась сотрудником ФСБ.

ФИО1 предложила 3 варианта вложения денежных средств: открыть кафе или аптеку по адресу: <адрес>, <адрес> или приобрести на двоих, на него и на ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, общей площадью 13,5 га., пояснив, что указанный земельный участок будет реализован с торгов администрацией <адрес> и его можно приобрести за 8 000 000 рублей из которых 3 500 000 рублей вкладывает он, 3 500 000 рублей вкладывает ФИО1 и 1 000 000 рублей вкладывает ФИО2, при этом ФИО2 пояснила, что в последствии данный земельный участок она продаст за 80 000 000 рублей, трудностей с продажей не возникнет, так как она легко найдет покупателя, а вырученные от продажи земельного участка денежные средства поделят на троих. ФИО2 подтверждала слова ФИО1 о том, что этот земельный участок будет реализован с торгов администрацией <адрес>. Так как он ранее пользовался услугами агентства недвижимости «<данные изъяты>», доверял ФИО2, видел уставные документы агентства, не возникло никаких подозрений и сомнений в оформлении юридически чистой сделки, условия сделки заинтересовали и он согласился. При этом ФИО1 пояснила, что последующая реализация указанного земельного участка очень перспективная, на него претендуют несколько покупателей, поэтому она в качестве первоначального взноса за участие в аукционе уже внесла в администрацию <адрес> денежные средства в сумме 800 000 рублей. ФИО1 пояснила, что если его заинтересовал указанный участок, то он тоже должен внести 800 000 рублей в кассу администрации <адрес> и подать заявление на участие в проведении торгов. В апреле 2015 года, точную дату он не помнит, в дневное время, примерно с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в офисе АН «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей в качестве первоначального взноса в кассу администрации <адрес> за участие в аукционе, при этом никаких документов, подтверждающих передачу денежных средств, составлено не было, все происходило на доверительной основе. При этом ФИО2 пояснила, что она уже перевела 500 000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> в качестве взноса за участие в проведении торгов земельного участка, но никаких документов, подтверждающих ее слова, она не предоставила. В последующем ФИО1 сообщила, что стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», <адрес>, общей площадью 13,5 га. на аукционе возросла и ему необходимо дополнительно передавать ей денежные средства для взноса в кассу администрации <адрес>. Так, для решения срочной проблемы, которая со слов ФИО1 возникла по указанному земельному участку, необходимо было ускорить действия сотрудников администрации <адрес>, оказать на них влияние с целью скорейшего получения участка в аренду и оформлению ими документов по приобретению им права аренды вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что она нашла покупателя и он скоро должен был приехать. В ноябре 2015 года он обратился с заявкой о получении кредита в ПАО КБ «<данные изъяты>». ФИО2 познакомила его с сотрудницей банка, которая ускорила процесс рассмотрения заявки на кредит. ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в сумме 8 000 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 деньги в сумме 8 000 000 рублей для ускорения сотрудниками администрации <адрес> оформления документов по приобретению права аренды данного земельного участка, на которых ФИО1, с ее слов, могла оказать влияние, так как знакома с ними лично и состоит с ними в дружеских отношениях. О ком именно шла речь ФИО1 не называла. В получении указанного кредита ему помогала ФИО2, которая убеждала его в необходимости его получения в связи со скорым приездом покупателя на землю и необходимостью быстрого оформления документов на получение им права аренды указанного земельного участка. Также ФИО2 поясняла, что торги на аукционе прошли успешно и он стал его победителем. Хочет уточнить, что деньги 8 млн. руб. он сначала занял у знакомого Олега и отдал ФИО1 на срочное, с ее слов, решение вопроса, а, взяв кредит в банке, сразу же вернул долг Олегу. На сегодняшний день он выплатил кредит в полном объеме с учетом процентов в сумме 1 900 000 рублей, а всего 9 900 000 рублей. ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей не вернула. Летом 2015 года, точную дату он не помнит, по просьбе ФИО1 в офисе АН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он передал ФИО2 для ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 долларов, по курсу 1 доллар - 50 рублей, которые она также должна была внести в кассу администрации <адрес> за участие в аукционе по проведению торгов земельного участка, расположенного в <адрес> «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, ФИО1 подтвердила факт получения 10 000 долларов от ФИО2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, передал через знакомого ФИО1 – А. для нее денежные средства в сумме 400 000 рублей для внесения ею указанных денежных средств в кассу администрации <адрес> за участие в аукционе. В июле 2015 года ФИО1 пояснила, что у нее нет собственных денег для внесения в кассу администрации <адрес> в сумме 400 000 рублей за участие в аукционе. На тот момент у него не было такой суммы денег и он сказал ФИО1, что попросить своего знакомого М.А.А. занять ей деньги под проценты, при этом пояснил ФИО1, что это ее долг и она должна будет его отдать. ФИО1 согласилась и сказала, что готова подписать договор займа под залог ее автомобиля Мицубиси. После чего, он попросил своего знакомого А. занять ФИО1 400 000 рублей под залог автомобиля. В июне 2015 года они встретились втроем в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где А. и ФИО1 обсудили условия договора займа, после чего расписку о получении ФИО1 400 000 рублей и 400 000 рублей, после чего они отправились в офис банка ВТБ по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где А. передал 800 000 рублей ФИО1, из них 400 000 рублей денежные средства, которые занимала ФИО1 под залог, а 400 000 рублей он занимал у А.. По истечении срока возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отдала денежные средства М.А.А., обещала вернуть долг и просила подождать, объясняя это тем, что все денежные средства уходят на приобретение земельного участка в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>». В августе 2016 г. к нему обратился А. с просьбой поговорить с ФИО1 по поводу возврата долга в сумме 400 000 рублей. Он позвонил ФИО1 и попросил ее вернуть деньги М.А.А., но она пояснила, что у нее нет денег.Тогда ему пришлось вместо ФИО1 вернуть денежные средства А. в сумме 400 000 рублей, так как именно он просил занять эти деньги ФИО1, которая денежные средства в общей сумме 800 000 рублей не вернула, обещала внести их в кассу администрации <адрес> для участия в аукционе. ФИО1, представляясь сотрудником администрации <адрес>, также предлагала приобрести А. квартиру в мкр. <данные изъяты>, но он отказался. В мае 2016 года ФИО2 показала на своем телефоне фотографию чека о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 9 000 000 рублей, куда они были внесены в нем указано не было, он был написан от руки, плохо видна печать. На просьбу скинуть указанную фотографию на телефон, ФИО2 ответила отказом, пояснив, что ей это запретила делать ФИО1 Так, в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, в разных районах <адрес> он частями передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 24 457 000 рублей и один раз ФИО2 для ФИО1 10 000 долларов по курсу 1 доллар - 50 рублей в качестве взноса для участия в аукционе администрации <адрес> и принятия положительного решения комиссией аукциона о приобретении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, общей площадью 13,5 га. В мае 2015 года, в процессе приобретения этого земельного участка ФИО1 сообщила, что у нее не хватает собственных денежных средств и ей дополнительно необходимо 1 500 000 рублей заплатить в кассу <адрес> за участие в аукционе. Поскольку у него такой суммы не было, то он сказал, что попросит свою знакомую К.Г.В. занять ей денежные средства под проценты, при этом пояснил ФИО1, что это ее долг и она должна будет его отдать. ФИО1 согласилась и сказала, что готова подписать договор займа и вернуть деньги с учетом процентов. Он попросил К.Г.В. занять ФИО1 1 500 000 рублей под проценты, она согласилась. Он позвонил ФИО1, попросил созвониться с ФИО2, чтобы она составила договор займа между ней и К.Г.В. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. передала ФИО1 1 500 000 рублей, после чего они поехали в офис АН «<данные изъяты>» к ФИО2 и подписали договор займа со сроком возврата 1 месяц. Спустя месяц ФИО1 не отдала К.Г.В. сумму основного долга 1 500 000 руб., а вернула ей только проценты 120 000 рублей. ФИО1 все время обещала К.Г.В. вернуть долг и просила подождать, объясняя это тем, что все денежные средства уходят на приобретение земельного участка в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», а также говорила, что в ближайшее время получит наследство от умершего дяди в сумме 2 000 000 долларов, которые находятся на счетах во Франции. Весной 2016 года к нему обратилась К.Г.В. и попросила поговорить с ФИО1 по поводу возврата суммы долга. Он позвонил ФИО1 и попросил ее вернуть деньги К.Г.В., но она пояснила, что у нее нет денег. Спустя некоторое время позвонила ФИО2 и пояснила, что К.Г.В. очень обеспокоена тем, что ФИО1 не возвращает ей денежные средства и убедила его в том, что он должен выступить поручителем по договору займа между ФИО1 и К.Г.В., чтобы последняя успокоилась. Так как К.Г.В. являлась хорошей знакомой и ему было неловко за сложившуюся ситуацию, чтобы успокоить К.Г.В. он согласился выступить поручителем по договору займа между ФИО1 и К.Г.В. В декабре 2016 года, точную дату он не помнит, в офисе АН «<данные изъяты>» задним числом 30.05.2015г. он подписал договор поручительства к договору займа между ФИО1 и К.Г.В. Он согласился подписать указанный договор, так как ФИО1 обещала внести полученные от К.Г.В. 1 500 000 рублей в качестве взноса за участие в аукционе по приобретению в совместную собственность земельного участка, расположенного в <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>». Он хотел оказать ФИО1 помощь в их совместном деле – приобретении этого земельного участка, так как хотел получить прибыль от его реализации. В дальнейшем 1 500 000 рублей ФИО1 К.Г.В. не вернула, поэтому ему, как поручителю, пришлось вернуть К.Г.В. сумму долга с процентами 1 895 000 рублей. Весной 2016 года К.Г.В. неоднократно встречалась в офисе ФИО2 с ФИО1, чтобы обсудить вопрос возврата долга ФИО1 ФИО2 принимала участие в переговорах, убеждая К.Г.В., что ФИО1 скоро получит наследство и вернет долг, в связи с чем сотрудники АН «<данные изъяты>» составляли дополнительные соглашения для продления срока возврата долга, которые подписывала ФИО1 и К.Г.В. Кроме того, в апреле 2015 года позвонила ФИО2 и попросила занять ФИО1 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей для приобретения ею базы отдыха на левом берегу <адрес>. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вообще стоимость базы отдыха составляет 6 000 000 рублей, остальную часть денежных средств должен был внести ее дядя И.А., который впоследствии, со слов ФИО1, осенью 2015 года скоропостижно скончался от обширного инсульта в своей квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в офисе АН «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2 он подписал с ФИО1 договор займа на сумму 2 800 000 рублей. После подписания договора он сразу поехал в ПАО КБ «<данные изъяты>» для того, чтобы взять указанную сумму из банковской ячейки. ФИО1 в банк привез сантехник А.. В тот же день, в помещении банка по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 деньги 2 800 000 рублей. ФИО1 потом говорила, что приобрела базу отдыха на левом берегу <адрес>, что подтверждала ФИО2 Срок возврата денежных средств был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены. ФИО1 поясняла, что не могла вернуть указанный долг, так как все свои денежные средства вкладывала в совместное приобретение земельного участка в <адрес>.

В мае 2015 года позвонила ФИО1 и сказала, что у нее есть выгодное предложение. Встретившись в офисе АН «<данные изъяты>», ФИО1 в присутствии ФИО2 предложила приобрести квартиры по заниженной стоимости 550 000 рублей за 1 квартиру в микрорайоне <данные изъяты><адрес>, мотивируя заниженную стоимость дотацией из администрации <адрес> выделяемой в рамках различных социальных программ (малоимущие, многодетные и т.д.). Так как он ни к одной категории указанных граждан не относился, то засомневался. Однако ФИО1 пояснила, что она, являясь сотрудником администрации <адрес>, поможет приобрести по одной из программ квартиры по заниженной стоимости. ФИО2 подтвердила, что это очень выгодное предложение, она при помощи кого-то из сотрудников администрации <адрес> себе тоже приобретает однокомнатную квартиру по одной из программ в микрорайоне <данные изъяты><адрес>, уже перевела ФИО1 на карту денежные средства в сумме 450 000 - 500 000 рублей, точно не помнит, в качестве оплаты за квартиру и пояснила, что у нее есть чек, подтверждающий перевод денежных средств, ее подруга по данной программе уже получила квартиру в новом доме. Он решил приобрести три квартиры. За приобретение им трех квартир он, в мае 2015 года, точную дату не помнит, в офисе АН «<данные изъяты>» в присутствии ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, копию своего паспорта, копию паспорта супруги и тещи, копию СНИЛС, ИНН, копию свидетельств о рождении детей. ФИО1 пояснила ему, что указанные документы она передаст сотрудникам администрации <адрес> и они сами решат в какую социальную программу определить. Через несколько дней позвонила ФИО1 и пояснила, что необходимо доплатить оставшуюся сумму 550 000 рублей. В мае 2015 года, точную дату он не помнит, он около своего дома передал ФИО1 оставшиеся 550 000 рублей в качестве оплаты за квартиры. ФИО1 пояснила, что документы на 3 квартиры будет получать в администрации <адрес>, дома должны сдаться в сентябре 2015 года. После сентября 2015 года ФИО1 стала говорить о том, что администрация из-за кризиса не выделила денежные средства в бюджете на приобретение квартир по социальным программам. Потом ФИО1 стала говорить о том, что денежные средства администрация <адрес> все-таки выделила, но дома находятся в стадии строительства. Он неоднократно звонил ФИО2 и спрашивал, когда они получат квартиры, она поясняла, что нужно еще немного подождать или говорила, чтобы интересовался подробностями у ФИО1 В июне 2016 года позвонила ФИО1 и пояснила, что дома будут сданы в ближайшее время и ей необходимо передать еще по 14 000 рублей за каждую квартиру для оформления документов на право собственности с застройщиком в «<данные изъяты>». Он позвонил ФИО2, она подтвердила, что действительно необходимо доплатить и она тоже передала ФИО1 14 000 рублей необходимые для оформления документов. В июне 2016 года, точную дату он не помнит, в <адрес>, где именно не помнит, в дневное время передал ФИО1 денежные средства в сумме 42 000 рублей. В июле 2016 года позвонил ФИО2 и предложил ей пойти в офис «<данные изъяты>» и узнать, почему не готовы документы на право собственности их квартир. Они пришли с ФИО2 в офис застройщика, где сотрудники «<данные изъяты>» сообщили, что ни в каких списках по приобретению жилья в рамках социальных программ они не состоят и посоветовали обращаться в администрацию <адрес>. Выйдя из офиса «<данные изъяты>», он позвонил ФИО1 и рассказал ей, что он с ФИО2 были в офисе застройщика, где им сообщили, что ни в каких списках на приобретение квартир они не состоят. ФИО1 пояснила, что у застройщика этих списков может не быть, возможно, что они еще не поступили из администрации <адрес>, и сказала не переживать. Всего за приобретение трех квартир в микрорайоне <данные изъяты><адрес> в период с мая 2015 года по июнь 2016 года он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 692 000 рублей.

Кроме того, у него в собственности по адресу: <адрес> находится нежилое помещение - действующий продовольственный магазин «<данные изъяты>», а земельный участок на котором находится помещение принадлежит администрации <адрес>. В июне 2015 года он обратился с просьбой к ФИО1 помочь с оформлением данного участка в собственность, так как на тот момент еще не сомневался в ее порядочности и ФИО2 Со слов ФИО2 ФИО1 успешно и быстро пройдет процедуру оформления земельных участков по <адрес>, так как является сотрудником администрации <адрес>. ФИО1 пояснила, что лично знает мэра <адрес> и поможет оформить в собственность этот земельный участок. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила, что все узнала в администрации <адрес>, что участок действительно можно приобрести в собственность, однако для этого в качестве первоначального взноса необходимо внести в кассу администрации <адрес> 800 000 рублей. В июне 2015 года, точную дату он не помнит, в дневное время на территории <адрес>, где именно не помнит, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей для внесения их в кассу администрации <адрес>. Со слов ФИО1, она внесла в кассу администрации деньги в сумме 800 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок, пояснив, что в подтверждение ей выдали приходный кассовый ордер, который она обещала показать, но так и не показала, несмотря на его неоднократные просьбы. В последующем ФИО1 поясняла, что на указанный земельный участок неправильно оформлен кадастровый паспорт и чтобы его исправить необходимо завести новое межевое дело, произвести точные замеры участка, а затем передать межевое дело на регистрацию в Управление кадастра и картографии <адрес> и только после этого его возможно будет переоформить из муниципальной собственности в его личную. ФИО1 все время поясняла, что документы находятся в стадии оформления, говорила, чтобы он не переживал, убеждала его в том, что она знает всех в администрации <адрес>, поэтому сможет ускорить процесс переоформления документов на земельный участок и процесс его последующего выкупа. Для выполнения вышеуказанных действий, он по требованию ФИО1, в период времени с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, точную дату не помню, в дневное время, в разных районах <адрес>, точные места не помнит, передал ей денежные средства в общей сумме 2 280 000 рублей, а всего в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года – 3 080 000 рублей.

Также, в феврале 2016 года ФИО1 предложила купить на двоих с ней два земельных участка, расположенных вдоль трассы <данные изъяты>, расположенных на выезде из <адрес>, находящиеся напротив друг друга, с целью размещения на них автозаправочных станций. ФИО1 пояснила, что у ее гражданского супруга Ч.С.И. близкий друг – директор Ростовского представительства компании Шелл и в последствие указанные участки можно выгодно сдать в аренду под заправки. В ходе встречи, состоявшейся в офисе АН «<данные изъяты>», ФИО1 пояснила ему, что процедура приобретения участков также должна пройти через аукцион в администрации <адрес>, поэтому за участие в аукционе в кассу администрации необходимо внести денежные средства в общей сумме 4 213 510 рублей. ФИО2 подтвердила необходимость внесения денежных средств на расчетный счет администрации <адрес> для проведения торгов и пояснила, что указанные сделки юридически чистые, а также сказала, что нужно торопиться в связи с тем, что вышло новое постановление администрации, торги по земельным участкам прекращаются через несколько недель и до конца года проводиться не будут, поэтому ему необходимо как можно скорее передать деньги для внесения их в кассу администрации <адрес>. Место расположения данных земельных участков ему не были известны, со слов ФИО1 знал, что они находятся на выезде из <адрес> в сторону <адрес> непосредственно после съезда с моста, на новой развязке по обеим сторонам, один участок площадью 26,5 соток, стоимостью 2 037 956 рублей, второй участок 28,4 соток, стоимостью 2 175 554 рубля. Общая стоимость двух земельных участков составила 4 213 510 рублей, указанную сумму они должны оплатить пополам по 2 106 755 рублей, однако ФИО1 в очередной раз, сославшись на отсутствие денежных средств, попросила его оплатить большую сумму, в результате чего в течение февраля 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время, в различных районах <адрес>, он передал ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за участие в аукционе по приобретению двух указанных земельных участков, которые должен был передать по ранее достигнутой договоренности 2 496 000 рублей для внесения в кассу администрации <адрес> за участие в аукционе и принятие комиссией аукциона положительного решения в их пользу по приобретению в собственность двух указанных земельных участков. Затем ФИО1 пояснила, что внесла в кассу администрации <адрес> свою долю в размере 1 717 510 рублей, из которых 1 000 000 рублей в феврале 2016 года заняла у Б.М.А. В конце февраля 2016 года, точную дату не помнит, ФИО1 сообщила, что они выиграли аукцион и в ближайшее время сотрудники администрации <адрес> подготовят необходимый пакет документов по передаче двух земельных участков в их с ней собственность. Спустя некоторое время, примерно в марте 2016 года, он стал спрашивать у ФИО1, почему вышеуказанные земельные участки до сих пор не перешли в их собственность и администрация <адрес> затягивает оформление документов. ФИО1 сказала, чтобы он не беспокоился по этому поводу, а чтобы его успокоить и заверить, что он стал победителем аукциона на вышеуказанные земельные участки в марте 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время, в своей машине Лэнд Крузер белого цвета, напротив офиса АН «<данные изъяты>», представила протокол № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона, согласно которому он являлся единственным участником аукциона на продажу права на заключение договоров аренды земельного участка для строительства объекта, адрес объекта: <адрес>, площадь земельного участка 2 804 кв.м., кадастровый номер земельного участка № и не позднее чем через 20 дней после проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а администрация города обязана заключить договор аренды. Также в машине ФИО1 представила договор оплаты аукциона без номера и даты, согласно которому, со слов ФИО1, она внесла задаток за земельный участок в <адрес>, как он понимал, что это за 2 земельных участка под заправки вдоль трассы <данные изъяты>, площадью 18,4 соток в сумме 793 116 рублей в кассу администрации <адрес>, а также договор аренды земельного участка в <адрес> о передаче в аренду указанного земельного участка, площадью 13,5 гектаров. Прочитав и осмотрев представленные документы, он усомнился в их подлинности, так как смутили противоречия в площади земельного участка в <адрес>, указанной в договоре оплаты аукциона 18,4 соток, сумма задатка 793 116 рублей) и в протоколе № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 2 804 кв.м., сумма задатка 2 184 073 рубля, отсутствие в них необходимых печатей и подписей, а текст договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, был выполнен разным по размеру шрифтом. Кроме того, при внесении кадастрового номера земельного участка, расположенного в <адрес>, указанного в договоре аренды, выяснилось, что это кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом ФИО1, в котором она проживает по адресу: <адрес>. На следующий день он принял решение поехать к ФИО2, чтобы получить от нее объяснение по данному факту, так как считал ее компетентной в вопросах приобретения и оформления документов на недвижимость. ФИО2, увидев протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор оплаты аукциона, согласилась с тем, что указанные документы оформлены ненадлежащим образом, после чего позвонила ФИО1 и сказала ей, чтобы она представила документы на данный участок оформленный надлежащим образом, в свою очередь, ФИО1 пообещала это сделать, однако указанные документы не были представлены. Также ФИО2, рассмотрев договор аренды земельного участка, расположенного <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, общей площадью 13,5 га., увидев в нем разный размер шрифта текста договора, отсутствие подписей, сомнительного вида печать, попросила отдать этот договор ей для того, чтобы она показала его ФИО1 с целью получения от нее объяснений по данному факту. В дальнейшем, несмотря на его неоднократные просьбы вернуть указанный договор, ФИО2 поясняла, что отдала его ФИО1 для исправления, требовать его следует у нее, в свою очередь ФИО1 ничего внятного пояснить не могла, никакого другого документа взамен этого не предоставила. Позже он перебирал дома документы и обнаружил две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 058 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 761 086 рублей. Данные квитанции он забрал у ФИО1 в зимнее время, какой это был год, он точно не помнит, а затем выдал следователю.

На протяжении всего периода общения с ФИО1 ФИО2 выступала гарантом ее порядочности, они действовали вместе и согласовано, постоянно уверяли в том, что в их действиях нет ничего противозаконного, торги на земельные участки проводятся своевременно, документы находятся на рассмотрении в соответствующих инстанциях и они способны оказать содействие на государственных служащих в принятии ими решений в их пользу. Если у него возникали какие-то сомнения, то перед передачей ФИО1 денежных средств он задавал вопросы ФИО2 и она подтверждала необходимость внесения денег, как ему говорила ФИО1 Так было по приобретению квартир и участков вдоль трассы <данные изъяты>. ФИО1 ему поясняла, что в случае отказа покупателя от приобретения участка в <адрес>, администрация <адрес> вернет деньги в течение месяца, а ФИО2 говорила, что ФИО1 также помогает еще одному человеку по имени М. в оформлении документов на земельный участок по адресу: <адрес>. В последствии указанный факт подтвердила ФИО1 и на вопрос, какова сумма денежных средств, переданных М. за оказание помощи, она ответила, что за оформление указанного участка он передал ФИО1 и ФИО2 4 000 000 рублей, которые они поделили, с их слов, пополам по 2 000 000 рублей. ФИО1 неоднократно в разговорах с ним упоминала человека по фамилии Ю.В.Т., который, с ее слов, являлся бывшим сотрудником ФСБ, мозговым центром, без которого она никаких решений не принимает. Если его интересовал какой-то вопрос, то ФИО1 ссылалась на необходимость с ним посоветоваться. У него на протяжении всего периода общения с ФИО2 не возникало подозрений в том, что она может обмануть, так как являлась директором крупного агентства недвижимости, работающего на рынке недвижимости более 10 лет. Когда отдавал денежные средства, был уверен в том, что ФИО2 и ФИО1 говорят правду и все условия их договоренности будут соблюдены, в последствие на его неоднократные требования вернуть ему денежные средства ФИО1 и ФИО2 отвечали, что денег нет. При этом говорилось, что приедет кореец с К.К.М., который приобретет земельный участок под <адрес> и тогда ему вернут деньги. Документы были составлены только при передачи денежных средств в размере 2 800 000 руб. для покупки базы на левом берегу <адрес>, а все остальные денежные средства передавались лично ФИО1 в руки без подтверждающих документов, все было основано на личном доверии, к тому времени у них с ФИО1 сложились дружеские отношения, они семьями ездили отдыхать. Кроме того, он доверял ФИО2, с которой до этого имел отношения по другой сделке, которая прошла успешно и которая представила ФИО1, как сотрудника администрации <адрес>. Мысли о том, что его обманывают, не возникало. В последующем, в конце 2017 года он самостоятельно, без помощи ФИО1, обратился с заявлением о выкупе в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ДИЗО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи этого земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы для государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ им получены. Указанными действиями ему причинен ущерб в общей сумме 36 025 000 рублей без учета процентов. До настоящего времени ему ничего не возмещено, просит взыскать в свою пользу данную сумму, гражданский иск поддерживает. Просит суд ФИО1 назначить строгое наказание;

-аналогичными по сути показаниями в суде свидетеля Д.Л.В., которая также показала, что ФИО2 представила ее мужу Д.Р.В. ФИО1, как хорошую знакомую, которая является сотрудником администрации <адрес> и она может организовать вложение денежных средств в земельные участки с помощью их реализации. В апреле 2015 года ФИО1 предложила приобрести на двоих с ней земельный участок в <адрес> мкр. «<данные изъяты>», на <адрес>, общей площадью 13,5 га, стоимость составляла 8 000 000 рублей, который впоследствии будет реализован за 80 000 000 рублей, трудностей с его продажей не возникнет, земельный участок очень перспективный, на него претендует несколько покупателей, в связи с чем нужно срочно внести первоначальный взнос в администрацию <адрес>, и подать заявление о проведении торгов. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила мужу, что стоимость земельного участка на аукционе возросла до 18 000 000 рублей, и необходимо срочно внести денежные средства в администрацию <адрес>. Для решения срочной проблемы, которая со слов ФИО1 возникла по земельному участку в <адрес> всегда срочно, супруг взял кредит в Банке «<данные изъяты>» в размере 8 000 000 рублей, где она выступала в качестве поручителя. Там она в первый раз увидела ФИО2 Кроме того, в мае 2015 года ФИО1 предложила ее мужу приобрести квартиры по заниженной стоимости в микрорайоне <данные изъяты><адрес> за 550 тыс.руб. Поскольку квартиры предназначались для детей-сирот, малоимущих семей и работников администрации, у них с мужем появлялись сомнения, тогда супруг обратился к ФИО2, которая подтвердила слова ФИО1, сказала, что для себя также приобретает квартиру, они могут не переживать. Также муж обращался с просьбой к ФИО1 помочь ему с оформлением земельного участка в собственность по адресу: <адрес>. Примерно в феврале 2016 года ФИО1 предложила мужу купить два земельных участка вдоль трассы <данные изъяты> расположенные напротив друг друга, с целью размещения на них автозаправочных станций. При передачах денег она не присутствовала, знает только, что 10 000 долларов муж передавал ФИО2 для ФИО1, а также некоторые суммы переводил ФИО1 через банковские операции, имеются подтверждающие чеки, но большие суммы денег передавались, когда ФИО1 приезжала к ним под дом, супруг садился к ней в машину и передавал деньги, передачу денег в такие моменты она видела из окна. Общение в основном было с ФИО1, хотя когда появлялись какие-либо сомнения, то ФИО2 выступала гарантом ФИО1 На протяжении всего времени ФИО2 говорила мужу о порядочности ФИО1, что она контролирует ее действия и постоянно уверяла мужа, что ее действиях законны, торги на земельные участки проводятся, документы находятся на рассмотрении в соответствующих инстанциях. Было такое, что она звонила ФИО1 и требовала, чтобы она показала квитанции, согласно которым деньги были переданы в кассу администрации или чеки об оплате за земельные участки, то ФИО1 ей говорила, чтобы она звонила ФИО2, которая все подтвердит, поскольку чеки у ФИО2, она видела эти документы. Тогда они обращались к ФИО2, которая говорила, что действительно видела некоторые документы, которые ей предоставляла ФИО1, а именно предварительные договора, квитанции, подтверждала ее информацию. ФИО12 постоянно вводила их в заблуждение, говорила, что нашла за границей К.К.М., который хочет приобрести земельный участок, она показывала с ним переписку. Она также присутствовала при разговоре в агентстве недвижимости, когда приехала туда с мужем выяснить, где деньги, когда будут участки. ФИО2 присутствовала при этом разговоре с ней, с мужем и ФИО1 Но ничего разумного добиться не удалось, только обещания. 39Деньги, которые муж давал на приобретение в собственность земельных участков и квартир не возвращены;

-показаниями в судебном заседании свидетеля К. (Г.) Я.А. о том, что она работает риэлтором в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» с 2008 года, продает недвижимость, земельные участки, выезжает на объекты. ФИО2 является ее матерью. С ФИО1 она познакомилась, когда она приезжала к ним в офис, представлялась работником администрации области, всегда приезжала на хороших машинах, с личным водителем, говорила, что у нее есть личный номер С.И.Г. С.И., может решить любые вопросы. Лично она с ней не общалась. ФИО1 никогда у них не работала. Как познакомились ФИО1 и ФИО2, точно не знает, через какого-то А., фамилию которого не помнит, он занимался установкой газового оборудования. ФИО1 хотела занять денежные средства под проценты, поэтому она искала через знакомых, кто может ей в этом помочь. Деньги ей занял Д.Р.В., они передавались в их офисе, составлялась какая-то расписка. Д.Р.В. ей знаком, он через их агентство покупал землю под рынок в <адрес>. Она его видела несколько раз у ФИО2, зачем он приходил не знает. ФИО1 также говорила, что они дружат семьями, совместно ездят отдыхать. Ей известно, что ФИО1 занимала деньги у К.Г.В., которая приходила в офис, просила помочь вернуть деньги, которые она заняла для ФИО1 и Д.Р.В. Потом ФИО2 ей рассказывала, что ФИО1 не желает возвращать Д.Р.В. заемные деньги. Она слышала, как ФИО1 говорила у них в офисе, что можно приобрести на льготных условиях дешевые квартиры, расположенные в мкр. «<данные изъяты>», она поможет с оформлением. ФИО2 хотела купить такую квартиру для ее брата. Д.Р.В. тоже хотел приобрести там квартиру.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, на реализацию через АН «<данные изъяты>» не выставлялся. Откуда у ФИО2 появился этот объект, она не знает. АН «<данные изъяты>» не занималось реализацией муниципальных земельных участков через аукцион в администрации. Относительно реализации данного участка слышала разговоры в офисе, что он в муниципальной собственности и его можно было приобрести только через аукцион. Она видела в офисе АН «<данные изъяты>» у ФИО2 ФИО1 и человека по имени М., его фамилия, кажется, Б.. Слышала, как ФИО1 гарантировала клиенту М. выигрыш на аукционе, чтобы Б.М.А. мог взять в аренду земельный участок, говорила про свои связи в администрации. ФИО2 тоже присутствовала при их разговоре. Эти переговоры велись в присутствии сотрудников агентства юриста С. А.Н. и Ж.Е.В., которая арендует у них рабочее место, занимается коммерческой недвижимостью. Раз в 2-3 недели она наблюдала встречи между ФИО1, ФИО2 и Б.М.А. Она несколько раз присутствовала при передаче М. денежных средств ФИО1 ФИО2 также присутствовала при передаче денег, являлась посредником при заключении инвестиционного договора между ФИО1 и Б.М.А. Это было следующим образом: М. приходил с деньгами, писали расписку, пересчитывали денежные средства на расчетной машинке, потом ФИО1 забирала деньги и быстро уходила, так как постоянно торопилась. Б.М.А. оставался и продолжал беседовать с ФИО2 Г.Ю.В. приходил в офис и общался с ФИО2, представлялся сотрудником администрации, предлагал ей трудоустройство на работу в администрацию. Л.А.Я. ей не был знаком;

-показаниями в судебном заседании свидетеля С. А.Н. о том, что он является заместитель директора агентства недвижимости «<данные изъяты>». С ФИО1 познакомился впервые в 2015 году, когда она занимала в их офисе денежные средства у Д.Р.В. на земельный участок на <адрес>. С просьбой занять денег, ее привел А., который занимался у них газовым оборудованием. ФИО1 и Д.Р.В. приехали к ним в офис, ФИО2 попросила его сделать договор займа на сумму 2 800 000 руб., после чего он с ФИО1 и Д.Р.В. поехал в Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и <адрес>, где у Д.Р.В. хранились в ячейке деньги. В банке они подписали договор, после чего он уехал. При передаче денежных средств не присутствовал. С Д.Р.В. он был знаком ранее, поскольку он у них приобретал земельный участок под рынок в <адрес>, занимался оформлением данной земли. К.Г.В. была продавцом рынка в <адрес>. Также ему известно, что Д.Р.В. занимал у К.Г.В. 1 500 000 руб., но забрала их ФИО1, поскольку они долго не могли решить, кто будет отдавать долг К.Г.В., которая обращалась за помощью к ФИО2 Он составлял договор займа, согласно которому ФИО1 выступала заемщиком, а Д.Р.В. выступал поручителем.

Через длительное время ФИО1 появилась у них опять в агентстве, тогда ФИО2 попросила его сделать уже инвестиционный договор для Б.М.А. по поводу получения в аренду через тендер земельный участок, расположенный на <адрес> и <адрес> условиям договора ФИО1 должна была подать заявку в администрацию от имени Б.М.А., проконтролировать сделку и известить Б.М.А. о положительном результате. Б.М.А., согласно договору инвестирования, вносил денежные средства, он составлял акты на передачу денежных средств. Кто подписывал данные акты, он не видел. В договоре было прописано, что в случае проигрыша на аукционе, вся сумма возвращается инвестору. Приобрести земельный участок предложила Б.М.А. ФИО2, а ФИО2 предложила ФИО1 АН «<данные изъяты>» выписку из ЕГРП не заказывало, но он с уверенностью может сказать, что такая выписка была, согласно которой участок был «чистым». При переговорах он не присутствовал, но собирались ФИО2, Б.М.А. и ФИО1 Пару раз до подписания договора были обсуждения условий между ФИО1 и Б.М.А., после подписания договора было передано 3 млн.руб. При передачи денежных средств он не присутствовал, один раз видел только передачу денег в размере 1 млн.руб. В процессе их сотрудничества выяснилось, что на указанном земельном участке имеется обременение, которое являлось препятствием для передачи данного земельного участка в аренду. В последствии ФИО1 озвучила, что снятие обременения будет стоить 1 млн.руб., поэтому Б.М.А., ФИО2 и ФИО1 встречались для передачи денежных средств. Б.М.А. передал ФИО2 денежные средства, она их пересчитала, отдала ФИО1 и ФИО1 ушла с денежными средствами. Хотя по факту снятие данного обременения было техническим. Данный земельный участок в 2006 году арендовал Л.А.Я., после расторжения договора аренды администрация не подала заявление в Росреестр о снятии обременения с данного земельного участка. По просьбе ФИО2 он изготавливал заявление на участие в тендере, форму данного заявления ему прислала ФИО1 на электронную почту, а он просто внес данные Б.М.А. ФИО2 ему показывала готовое постановление о том, что земельный участок, расположенный на <адрес> и <адрес>, передается в аренду, на нем не было печати, были только подписи, и просила проверить его на сайте администрации, но его там не оказалось. Впоследствии ФИО1 написала расписку Б.М.А. на возврат всех денежных средств. По просьбе ФИО2 он перекидывал с ее телефона не заполненный образец договор аренды земельного участка в формате PDF-файла и переформатировал его из одного файла в другой. Никаких договоров на оплату услуг с АН «<данные изъяты>» заключено не было, агентство решило поучаствовать в данной сделке, поскольку начался кризисный период, и нужно было искать новые предложения и направления. Ему также известно, что ФИО1 оформляла Д.Р.В. земельный участок, расположенный в <адрес>. Кроме того ФИО1 как-то поясняла, что хочет баллотироваться в мэры <адрес>. Л.А.Я. ему знаком, они ранее оформляли ему продажу недвижимости. ФИО1 никогда не являлась работником агентства недвижимости. Он не помнит, чтобы ФИО10 представляла клиентам ФИО1, как сотрудника администрации области или сотрудника ФСБ. ФИО1 ему сама лично говорила, что является работником администрации, может решить многие вопросы. Также она назначала встречу возле проходной администрации <адрес>, документы он ей передавал на пересечении <адрес> возле здания ФСБ. ФИО1 говорила, что она имеет отношение к ФСБ;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ж.Е.В. о том, что с ФИО2 знакома с 2014 года, когда стала арендовать у нее рабочее место в офисе АН «<данные изъяты>». Примерно в октябре-ноябре 2015 года А. газовщик привел ФИО1 в офис АН «<данные изъяты>» и познакомил с ФИО2 На указанной встрече присутствовал также клиент по имени Р.. ФИО1 стала говорить ФИО2 и Р., что она хочет занять денежные средства под проценты. Р. пояснил, что он готов предоставить ей денежные средства под проценты. Они обговорили условия займа, и больше она не вникала в суть их разговора. Позже в офис к ним пришла вся в слезах клиент К.Г.В., которая продала рынок Д.Р.В. К.Г.В. пояснила, что Д.Р.В. занял у нее для ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., но возвращать не хочет, поэтому ФИО2 помогла составить договор займа между ФИО1 и К.Г.В.

В ноябре 2015 года в офис АН «<данные изъяты>» пришла ФИО1 и пояснила, что есть земельный участок по адресу: <адрес> и <адрес>, точный адрес не помнит, который можно приобрести путем участия в аукционе и она сможет оказать содействие клиенту, который захочет его приобрести, так как она юрист, является сотрудником администрации <адрес> и ФСБ. Она тоже знала об этом участке, ей предлагали его другие риэлторы, но он ей был не интересен. Она не говорила ФИО2 о том, что указанный земельный участок можно приобрести через аукцион. ФИО1 никогда не работала в АН «<данные изъяты>». Клиента на приобретение земельного участка нашла ФИО2 Это был Б.М.А. ФИО1 пришла в офис АН «<данные изъяты>» и стала рассказывать Б.М.А. о том, что она возьмет указанный земельный участок в пользу Б.М.А., будет этим заниматься, а если торги не будут выиграны, то она вернет все денежные средства. Б.М.А. сказал, что подумает. Она точно помнит, что выписка из Росреестра по данному земельному участку запрашивалась. Лично она эту выписку не видела. Через несколько дней Б.М.А. позвонил ФИО2 и сказал, что согласен приобрести земельный участок. ФИО2, ФИО1 и Б.М.А. обговорили условия договора и стоимость, которая звучала больше 10 млн. руб., точнее не помнит. ФИО2 дала указание юристу С.А.Н. составить договор инвестирования. С.А.Н. составил для них договор инвестирования. Б.М.А. и ФИО1 подписали договор инвестирования, после чего Б.М.А. передавал денежные средства ФИО2, она их пересчитывала на счетной машинке и перевала ФИО1 В ее присутствии были переданы 3 млн.руб., более 4 млн.руб. и 1 млн.руб. на снятие обременения. Она не присутствовала при передаче Б.М.А. денежных средств ФИО2 в отсутствии ФИО1 Про такие случаи не знает, ей ФИО2 ничего об этом не рассказывала. На следствии сказала, что ФИО2 про такие случаи рассказывала и о том, что выдавался акт передачи денег за подписью ФИО1, так как неправильно ответила на вопрос следователя и прочитала протокол. На самом деле ФИО2 составляла акт приема передач денежных средств в размере 320 тыс.руб., когда ФИО1 просила данную сумму у Б.М.А. Эту сумму М. сразу же перевел на карту или расчетный счет О.. ФИО1 данный акт подписала потом. Денежные средства от Б.М.А. ФИО2 не получала. Иные передачи денежных средств, она не видела. Также ФИО1, показывая, какую работу выполняет, предоставляла проект договора аренды. Потом ФИО1 приходила в офис и говорила, что договор инвестирования не может исполнить, так как участники неправильно подписали протокол участия в аукционе, а также на указанный участок наложен арест, поэтому нужно ей передать для его снятия 1 млн.руб. Р. Л., Г.Ю.В. ей не знакомы;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ю.А.Г. о том, что около 10 лет знаком с ФИО2, ремонтировал в ее доме газовое оборудование, в офисе выполнял сантехнические работы, обслуживал котел, менял радиаторы. Более 3 лет он знаком с ФИО1, у которой делал монтаж системы отопления дома в <адрес><адрес>. Близких, дружеских отношений ни с кем из них не имел. Примерно в 2015 году, точную дату не помнит, ФИО1 у него спросила, нет ли знакомых, которые могут ее трудоустроить. Он сказал, что есть знакомая - директор агентства недвижимости и возможно она ее трудоустроит. Он позвонил ФИО2, сказал, что у него есть знакомая, которая хочет устроиться на работу. ФИО2 сказала, чтобы он ее привел, она на нее посмотрит, а потом примет решение брать ее на работу или не брать. Он встретил ФИО1 около АН «<данные изъяты>», где они зашли к ФИО2 в офис, он их познакомил, после чего ушел, а они остались вдвоем. В его присутствии вопрос займа денежных средств не обсуждался. Он не сообщал и не просил ФИО2 найти клиента, у которого можно занять деньги либо самостоятельно занять ФИО1 3 000 000 рублей. ФИО2 ему не сообщала, что у нее есть клиент Д.Р.В., который готов занять ФИО1 3 000 000 рублей под проценты. Он не присутствовал в офисе АН «<данные изъяты>», когда ФИО1 в присутствии ФИО2 сообщила Д.Р.В. о том, что ей необходимы 3 000 000 рублей. Он не передавал по просьбе ФИО2 денежные средства ФИО1 в сумме 250 000 рублей. О том, что у ФИО1 есть квартира в мкр. Левенцовка <адрес> и что он в ней делаете ремонт, он не сообщал ФИО2 О наличии у ФИО4 какой-либо квартиры в мкр. Левенцовка <адрес>, ему ничего не известно. Д.Р.В. ему знаком, он с ним познакомился в офисе у ФИО2, но не помнит при каких обстоятельствах, либо после знакомства ФИО1 с ФИО2, либо просто пересекся с ним в офисе, а потом увидел его еще в банке. Сначала он видел Д.Р.В. в офисе у ФИО2, а второй раз, когда ФИО1 попросила отвезти ее в банк. Ему известно, что ФИО1 занимала у Д.Р.В. денежные средства, поскольку он ее подвозил к банку на своей машине, она попросила, чтобы ее подстраховать, ей было страшно. Д.Р.В. в банке вынес деньги, ФИО1 положила их себе в сумку. В конце июня 2017 года ему позвонила ФИО2 и сообщила, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и предложила встретиться в адвокатском кабинете ее адвоката А.Ю.Н., однако он отказался. Также ФИО2 просила его подтвердить ее показания, в случае, если его будут вызывать на допрос;

-показаниями свидетеля Д.Ю.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что земельный участок, расположенный в <адрес> на реализацию через сайты по продаже недвижимости «Авито», «Яндекс недвижимости», «Лайф риэлти» ею не выставлялся. За 5 лет работы может сказать, что АН «<данные изъяты>» реализацией объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности не занимался. Примерно в 20-х числах ноября 2015 года заместитель ФИО2 – С.А.Н. в офисе АН «<данные изъяты>», в дневное время, с 10 часов до 19 часов, передал в электронном виде шаблон договора инвестирования, который она сохранила себе на рабочий стол компьютера. Далее ФИО2 вызвала к себе и передала копии паспортов Б.М.А. и ФИО1, кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость, сроки договора, пояснив, что должна внести их в шаблон договора инвестирования, который ей ранее передал А.. После того, как по устному указанию ФИО2 в офисе агентства недвижимости составила договор инвестирования, она распечатала его и передала ФИО2 Отправляли ли Б.М.А. договор инвестирования для корректировки, она не помнит. Возможно, что по указанию ФИО2 корректировала указанный договор, какие в него вносились изменения, уже не помнит. Ранее договоры инвестирования в АН «<данные изъяты>» не составлялись, такую форму договора видела первый раз. До составления договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни Б.М.А. не видела. В ноябре 2015 года, точную дату не помнит, по указанию ФИО2 распечатала с рабочего компьютера С. А.Н., у которого есть доступ к информационной базе Росреестра, выписку из ЕГРП по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> и передала ее ФИО2, для чего она ей была нужна не известно. Когда передавала, она находилась в кабинете с Б.М.А. Хочет пояснить, что указанная выписка заказывается заранее и, спустя некоторое время сохраняется на рабочем столе компьютера. При этом, указанную выписку не заказывала, так как к указанной программе у нее нет доступа. Доступ есть только у А., поэтому, скорее всего, ее заказывал он, она ее лишь распечатала по просьбе ФИО2 После составления договора инвестирования, видела ФИО1 2-3 раза в офисе АН «<данные изъяты>», она приходила к ФИО2, но ее не было на месте. Ни клиентом, ни сотрудником АН «<данные изъяты>» ФИО1 не являлась. Д.Р.В. знаком, он являлся клиентом АН «<данные изъяты>», приобретал в 2014 году через АН «<данные изъяты>» какой-то рынок, более ей ничего не известно. Г.Ю.В., Л.А.Я., ФИО8 не знакомы. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес> мкр. «<данные изъяты>», в <адрес> на реализацию в АН «<данные изъяты>» не выставлялись (т.6 л.д.28-30);

-показаниями свидетеля К.Л.Э., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что оформлением документов по приобретению Б.М.А. муниципального земельного участка по адресу: <адрес>, она не занималась, об этом ничего не знает. Форма договора инвестирования у них в агентстве недвижимости АН «<данные изъяты>» не используется. Б.М.А. и ФИО1 не знакомы, их в офисе агентства никогда не видела. Д.Р.В., ФИО8, Л.А.Я. также не знакомы. Земельные участки, которые подлежат реализации через аукцион администрацией <адрес>, либо ФКУ Фонд имущество ООО «АН «<данные изъяты>» не реализует, муниципальные земельные участки не продает (т.6 л.д.33-35);

-показаниями свидетеля Ч.Е.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает у ИП ФИО2 в должности риелтора. Выставлялся кем-либо из риелторов земельный участок по адресу: <адрес> и <адрес>, на реализацию через АН «<данные изъяты>» ей не известно. ФИО1, Б.М.А., Д.Р.В. ей знакомы (т.6 л.д.43-45, т.9 л.д.135-137);

-показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Р.В. о том, что ему знакома ФИО1, он познакомился с ней в 2000 году через ее супруга Ч.С.И., с которым вместе играли в футбол. Чем она занималась, он не знает. С ней ранее поддерживал приятельские отношения, несколько раз консультировал, а потом перестал после того, как узнал, что она обманула ее знакомую – тренера по гандболу Д.Ю.М.. Со слов Д.Ю.М. она передала ФИО1 денежные средства, о чем стало известно примерно в конце 2016 года или начале 2017 года, точно не помнит, которые она не вернула. Он пытался поговорить с ФИО1 по возврату денег, но последняя на связь не выходила.

Он никогда не являлся сотрудником администрации области и не мог об этом сказать ФИО1, так как в администрации никогда не работал. С 2013 года до мая 2016 года он работал начальником юридического отдела фирменного центра продаж «Ростовский» ООО «<данные изъяты>», контролирующего ход строительства застройщиков холдинга, выполнял функции заключения договоров долевого строительства. С мая 2016 года до сентября 2017 года работал в должности начальника юридического отдела компании АО «<данные изъяты>», а затем в ООО <данные изъяты>» по защите интересов застройщиков многоквартирных домов.

В его пользовании имеется электронная почта, название почты <данные изъяты>. Название своей почты он сообщал ФИО1, так как она сбрасывала на нее какие-то документы, какие точно, не помнит. Пароль от своей почты никому не сообщал. Название почты сообщал многим лицам исключительно по рабочим моментам. ФИО1 несколько раз звонила ему и просила скинуть форму или посмотреть проект договора аренды либо купли-продажи земельного участка. Им не составлялся протокол № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды в пользу Б.М.А. и определению победителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> о том, что земля передана ФИО1, о чем идет речь он не знает. Электронная почта <данные изъяты>, а так же номер телефона №, ему не принадлежат, о них слышит в первый раз. Б.М.А. он не знает, переписки с ним не вел, на его почту <данные изъяты> договор аренды земельного участка, без даты 2015 года, между арендодателем в лице и.о. министра Т.Н.И. и арендатора Б.М.А., не отправлял, о чем этот договор ему неизвестно;

-показаниями в судебном заседании свидетеля А.А,А. о том, что Б.М.А. является ее дядей. Со слов дяди ей известно, что в середине 2015 года он решил построить в <адрес> объект недвижимого имущества коммерческого назначения, с целью расширения своего рода деятельности. Для этого он обратился в какое-то агентство недвижимости, расположенное в <адрес>. Директор данного агентства женщина, точные данные ее не знает, нашла подходящий участок по адресу: <адрес> и <адрес>. В двадцатых числах ноября 2015 года был подписан договор инвестирования на сумму 14 000 000 рублей, согласно которому на Б.М.А. должен был быть оформлен договор аренды указанного земельного участка. Процедурой оформления, как ей известно, занимались директор агентства недвижимости и еще какая-то девушка. Проверяла ли она по просьбе Б.М.А. договор аренды земельного участка, она не помнит. Примерно в январе 2016 года по просьбе дяди дала ему свои паспортные данные для оформления нотариальной доверенности для представления его интересов. Однако доверенность не была оформлена, по какой причине она не знает. Потом стало известно, что дядю обманула директор агентства недвижимости, договор аренды земельного участка не был заключен;

-показаниями в судебном заседании свидетеля К.П.С. о том, что с 2000 года по настоящее время знаком с Б.М.А., с которым поддерживает приятельские отношения, периодически оказывает ему юридическую помощь. 3-4 года назад, точное время сейчас не помнит, к нему обратился Б.М.А., который пояснил, что через АН «<данные изъяты>» решил приобрести участок, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, однако с его оформлением возникли проблемы, при этом показал документы, которые имелись у него на руках. Б.М.А. также пояснил, что основную часть денег в сумме около 14 000 000 рублей он уже оплатил за оформление участка, осталось оплатить порядка 1 500 000 рублей, но так как сделка у него вызвала сомнения, он обратился к нему. Осмотрев документы, предоставленные Б.М.А., у него возникло много сомнений по поводу легитимности этой сделки, о чем он сразу сказал М. и предложил встретиться с агентом. Также Б.М.А. в его присутствии общался по телефону с какой-то девушкой О., которую он не видел, но понимал, что она занималась всеми документами по данному земельному участку, то есть руководила всем процессом. Приехав в агентство, они попросили директора предоставить всю документацию по данному участку. На их просьбу она не смогла ничего предоставить, тогда он попросил предоставить хотя бы выписку из ЕГРП на этот участок, на что она сказала, что агентство данной информацией не обладает и поручила своему сотруднику заказать выписку. Выяснилось, что земельный участок не проверили, выписка ЕГРП отсутствовала, при этом их пытались убедить, что ранее запрашивали эту информацию, с земельным участком все нормально. Не дождавшись от директора выписки из ЕГРП, он и М. приехали в Росреестр на <адрес> в <адрес>, где заказали выписку в срочном порядке. Согласно выписке ЕГРП, участок по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес> находился в аренде, а также на него было наложено судебными приставами как минимум два ареста, о чем он сразу сообщил М. и объяснил, что участок с таким обременением в виде не расторгнутой аренды, а также с непогашенными арестами не может являться предметом торгов, аукционов либо других видов сделок, тем более с администрацией. Что дальше предпринял М., ему не известно;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ю.В.Т. о том, что с ФИО2 познакомился около четырех лет назад в офисе АН «<данные изъяты>», когда решил продать свою кроличью ферму. С ФИО1 его познакомила ФИО2, где-то через четыре месяца после их знакомства, когда привезла ее как клиента для продажи его животноводческого комплекса. Они встречались несколько раз, со слов ФИО2, у ФИО1 была заинтересованность в приобретении его фермы. Потом неоднократно ФИО2 приезжала сама, а ФИО1 отдельно. ФИО2 уговорила его занять ФИО1 денежные средства на сделку, сказала, что надо выкупить какой-то участок в <адрес>, потом его срочно продать. ФИО2 говорила, что документы по земле у нее, есть покупатель, нужно доделать какие-то межевые дела, что-то заплатить, закрыть и земля сразу забирается. Также она говорила, что если не удастся сделка по <адрес>, то денежные средства пойдут на вступление ФИО1 в наследство, чтобы получить деньги, и тогда она выкупит его хозяйство. В 2016 или в 2017 году, он точно не помнит, он по расписке занял ФИО1 850 000 руб., поскольку просила ФИО2, он ей доверял больше, чем ФИО1, поэтому просил в расписке ее тоже расписаться. Поэтому в расписке стояла подпись и паспортные данные ФИО1 и подпись ФИО2, свои паспортные данные она не указала. Расписку он приехал и забрал потом через 2 недели в офисе агентства недвижимости. Деньги 850 000 руб. сразу забрала ФИО1 Потом ФИО1 еще к нему приезжала и он ей занял без расписки 35 000 руб. Долго никто деньги не возвращал, он разговаривал и с ФИО2, и с ФИО1 Постоянно обманывали, то магазин «<данные изъяты>» выкупали, предлагали вложить денежные средства, то совершить сделку в мкр. «Суворовский», а потом выяснилось, что там еще торги не начались. Затем мать ФИО1 вернула ему 400 000 руб., а остальное никто не верн<адрес> обращался в суд, приставы сказали, что у ФИО1 уже нечего брать, хотя в расписке была еще подпись ФИО2 Подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются мошенниками, которые могут легко втереться в доверие к человеку. Он участвовал в переговорах с К.Г.В., разговаривал с ФИО1, говорил, чтобы она вернула К.Г.В. денежные средства, она говорила, что вернет. Д.Р.В. ему не знаю, кто это такой, он не знает. Ветераном ФСБ, он не является, покровительство ФИО1 не оказывал. Он не являлся координатором по сделкам ФИО1, данная информация не соответствует действительности;

-показаниями свидетеля Л.А.Я., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с 1999 года арендовал земельный участок по адресу: <адрес>. Ему знакома ФИО2 примерно с 2012 года, которая интересовалась у него объектом по указанному адресу (т.9 л.д.195-199);

-показаниями свидетеля Г.Ю.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с 2002 года по 2007 год он являлся помощником одного из депутатов Законодательного собрания <адрес>. В 2013 году он познакомился с ФИО2, которая являлась директором агентства недвижимости. В ходе разговора ФИО2 пояснила ему, что есть клиенты, которые хотят приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который с ее слов обременен договором аренды между ДИЗО и ИП Л.А.Я.. ФИО10 показала ему схему участка и попросила узнать информацию о данном участке. Примерно в 2013-2014 году ФИО2 обратилась в МФЦ <адрес> и получила выписку. Он также разъяснял ФИО2 процедуру оформления документов через подачу официальной заявки в архитектуру <адрес> (т.7 л.д.138-144);

-показаниями свидетеля С.М.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что когда сформирован необходимый пакет документов по земельному участку предполагаемого для реализации на торгах, включающий в себя (выписку из ЕГРП, кадастровый паспорт, отчет об оценке рыночной стоимости, технические условия подключения, постановление администрации <адрес>-на-дону о продаже права заключения договора аренды земельного участка), подготавливается информационное сообщение о проведении аукциона. Данное извещение публикуется на сайте www.torgi.gov.ru а также на сайте администрации <адрес> www.rostov-gorod.ru и публикуется в газете ФИО13 официальный. Эта публикация происходит не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона. Далее начинается прием заявок на участие в аукционе и длится примерно 25 календарных дней с момента выставления объявления на сайте. Заявки на участие подаются в бумажном виде по установленной форме – ФИО, паспортные данные, наименование, банковские реквизиты для возврата задатка, подпись заявителя, копии документов, удостоверяющих личность для физ. лиц, заверенные, документы, подтверждающие внесение задатка. На втором экземпляре заявки ставится отметка о принятии. Внесение задатка осуществляется только на расчетный счет ДИЗО, находящийся во временном распоряжении и предназначенный для приема, перечисления и возврата задатков. В назначении платежа указывается «задаток за участие в аукционе». В день определения участников аукциона аукционная комиссия, в которую входят сотрудники ДИЗО и МКУ Управления казной <адрес>, которые рассматривают заявки, удостоверяются в поступлении задатка и принимают решение о признании участником аукциона либо об отказе. В состав комиссии не входит Ф.Л.В., Т.А.В., Б.С.В., М.А.А., Д.И.В. либо сотрудники иных подразделений. Протокол размещается на официальном сайте www.torgi.gov.ru не позднее дня следующего за днем принятия решения. Затем участники приезжают в день торгов в МКУ Управления казны по адресу: <адрес><адрес>, где проходит сам аукцион. В случае, если участник не явился, то он в торгах участие не принимает, после чего ему возвращается задаток. После проведения торгов с победителем заключается договор аренды либо договор купли-продажи. Оплата за арендованное имущество осуществляется, согласно условиям, прописанным в проекте договора и протоколе итогов аукциона. Проект договора публикуется на сайте www.torgi.gov.ru. Оплата задатка для участия в аукционе через кассу наличными не предусмотрена. Никто повлиять на решение комиссии аукционе не может, так как аукцион является открытым и ограничить участие претендентов в нем невозможно. Аукцион по земельному участку площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно архивным данным МКУ Фонд имущества <адрес> не проводился (т.8 л.д.72-75);

-показаниями свидетеля Ф.Л.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что подпись от ее имени в протоколе № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею (т.6 л.д.119-122);

-показаниями свидетеля У.Л.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с марта 2003 года работает в ГКУ РО «Фонд имущества <адрес>». Уполномоченный орган государственной власти по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности в <адрес> – Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>. На основании Решений указанного Министерства определяются объекты недвижимости, в том числе земельные участки, подлежащие реализации права на заключение договоров аренды. Далее ГКУ РО «Фонд имущества <адрес>» по поручению (распоряжению и договору поручения) Минимущества начинает подготовку торгов – формирует информационные сообщения, размещает их в установленном порядке не ранее чем за 30 календарных дней до проведения аукциона на сайте ГКУ РО «Фонд имущества <адрес>», www.torgi.gov.ru, в порядке установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Уставом поселения или городского округа по месту нахождения земельного участка. Далее начинается прием заявок на участие в аукционе и длится примерно 25 календарных дней с момента выставления объявления на сайте. Прием заявок осуществляется следующим образом: заявки подаются в бумажном виде по установленной форме – ФИО, паспортные данные, наименование, банковские реквизиты для возврата задатка, подпись заявителя, копии документов, удостоверяющих личность для физ. лиц, заверенный, документы, подтверждающие внесение задатка. На втором экземпляре заявки ставится отметка о принятии. Внесение задатка осуществляется только на расчетный счет Фонда имущества, находящийся во временном распоряжении и предназначенный для приема, перечисления и возврата задатков. В назначении платежа указывается «задаток за участие в торгах…..», либо «право на участие в аукционе по «…..» предмету торгов». В день определения участников аукциона аукционная комиссия, в которую входят сотрудники ГКУ РО «Фонд имущества <адрес>» рассматривают заявки, удостоверяются в поступлении задатка и принимают решение о признании участником аукциона либо об отказе. По результатам рассмотрения заявок составляется протокол признания участниками аукциона, который подписывается составом комиссии и утверждается председателем фонда. В состав комиссии не входит Ф.Л.В., Т.А.В., Б.С.В., М.А.А., либо сотрудники иных подразделений. Протокол размещается на официальном сайте www.torgi.gov.ru не позднее дня следующего за днем принятия решения, также рассылаются уведомления участникам аукциона. После этого участники приезжают в день торгов в Фонд имущества, где проходит сам аукцион. В случае, если участник не явился, то он в торгах участие не принимает, после чего ему возвращается задаток, как и остальным участникам, кроме победителя и предпоследнего участника. После проведения торгов с победителем заключается договор аренды либо договор купли-продажи. Договор аренды заключается с арендодателем, то есть Минимуществом в лице Т.Н.И.. В случае подачи для участия в аукционе единственной заявки или признания участником аукциона единственного претендента, аукцион признается несостоявшимся и тогда договор Минимуществом для заключения в течение 10 дней направляется заявителю по начальной цене. Если победитель аукциона отказался, то он теряет право на возврат задатка. Оплата за арендованное имущество осуществляется, согласно условиям, прописанным в проекте договора. Проект договора публикуется на сайте www.torgi.gov.ru. Оплата задатка для участия в аукционе через кассу наличными не предусмотрена. Никто повлиять на решение комиссии аукционе не может, так как аукцион является открытым и ограничить участие претендентов в нем невозможно. Аукцион по земельному участку № ГКУ РО «Фонд имущества <адрес>» не проводился. На сегодняшний день объект с кадастровым номером №, согласно публичной кадастровой карте, отсутствует. Аукцион земельного участка, расположенного в <адрес>, мкр. «<данные изъяты>», ГКУ РО «Фонд имущества <адрес>» не проводился (т.6 л.д.48-51);

-показаниями свидетеля Т.Н.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является министром имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий <адрес>. В представленном на обозрение протоколе № о результатах аукциона подписи от его имени ему не принадлежит. К.И.А., указанная в договоре, не являлась зам. министра (т.6 л.д.127-130);

-показаниями свидетелей С.И.Ю. и П.О.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в <адрес> мкр. «<данные изъяты>», в <адрес> на реализацию через АН «<данные изъяты>» не выставлялись (т.5 л.д.226-228, 231-233);

-показаниями свидетеля С.Н.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является ведущим специалистом регулирования земельных отношений Комитета по управлению имущества в <адрес>. За период с 01.02.2015г. по 29.02.2016г. заявки на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на территории <адрес> от ФИО2 и ФИО1 не поступали. В микрорайоне <данные изъяты><адрес> не существует (т.8 л.д.25-28);

-показаниями в судебном заседании свидетеля К.Г.В. о том, что в конце января – начале февраля 2015 года она познакомилась с ФИО2, через ее агентство недвижимости «<данные изъяты>» она продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2 нашла покупателя для участка Д.Р.В., была проведена сделка купли-продажи указанного земельного участка. После продажи данный земельный участок арендовала у Д.Р.В. ФИО2 об этом знала. После оформления вышеуказанной сделки с ФИО2 не общалась. Спустя некоторое время в апреле 2015 года ФИО2 приехала на работу и предложила вложить денежные средства в покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, через знакомую, работающую в администрации <адрес>, имени которой она не назвала. Она ей никакого ответа не дала, просто выслушала ее и она уехала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Д.Р.В. и попросил занять ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на несколько дней, на какие цели не пояснял. Она сказала, что 3 000 000 рублей нет, но может занять ему 1 500 000 рублей на несколько дней. Д.Р.В. согласился и пояснил, что даст номер телефона его знакомой О., работающей в администрации <адрес>, с которой нужно созвониться и передать указанные денежные средства ей в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра по адресу: <адрес>, <адрес> она передала ФИО1 1 500 000 рублей. В этот же день созвонилась с Р., который подтвердил, что он их от нее получил. Спустя несколько дней она стала звонить Р., так как денежные средства, которые он занял, не возвращал. Р. сказал, что не может их вернуть в связи с возникшими проблемами по его сделке с ФИО1. Она предложила Д.Р.В. составить договор займа, так как никаких подтверждающих документов передачи денежных средств изначально они не составили. Д.Р.В. согласился и предложил составить договор займа в офисе ФИО2

В начале июня 2015 года, в дневное время, она приехала в офис ФИО2, там ожидали Д.Р.В., ФИО1 и ФИО2 ФИО2 передала договор займа, составленный между ней и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, со сроком погашения до конца июня 2015 года, точную дату не помнит, она указана в договоре займа. Она прочитала указанный договор и спросила у Д.Р.В., почему заемщиком выступает ФИО1, ведь занимала указанные денежные средства ему. Д.Р.В. пояснил, что он занимал указанные денежные средства для ФИО1, которой не хватало заемной суммы для приобретения какой-то недвижимости. Также он пояснил, что по указанному договору будет выступать поручителем. ФИО1 сказала, чтобы она не беспокоилась, обещала вернуть денежные средства, подтвердила, что действительно, несмотря на то, что Р. просил занять указанные денежные средства, возвращать их будет она (ФИО1). После этого она и ФИО1 (заемщик), Д.Р.В. (поручитель) подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В конце июня 2015 года денежные средства ФИО1 не вернула. Она стала звонить и Д.Р.В., и ФИО1 и ФИО2 Д.Р.В. просил подождать в связи с тем, что вот на днях должна пройти его сделка с ФИО1, после чего ФИО1 вернет денежные средства. ФИО2 говорила, что все хорошо, просила не беспокоиться. ФИО1 говорила, что в ближайшее время состоится ее сделка с Д.Р.В. и из указанных денежных средств она вернет ей денежные средства. В конце июня-начале июля 2015 года она через своих знакомых узнала, что ФИО1 не является сотрудником администрации <адрес>, о чем сообщила Д.Р.В. Он ей не поверил. ФИО2 в свою очередь сказала, что ФИО1 внештатный сотрудник ФСБ, поэтому в администрации <адрес> официально она не работает, поэтому у К.Г.В. этих сведений нет. В связи с тем, что денежные средства ФИО1 не возвращала, попросила ФИО2 составить дополнительное соглашение об отсрочке платежа. Дополнительные соглашения подписывались К.Г.В., ФИО1, возможно Д.Р.В., но точно не помнит. В те даты, которые указаны в дополнительных соглашениях, в офисе АН «<данные изъяты>», в присутствии ФИО2 Когда она приезжала, дополнительные соглашения уже были составлены ФИО2, так как она распечатывала их со своего компьютера. Каждый раз ФИО1 обещала вернуть деньги, Д.Р.В. просил подождать в связи с отложением их сделки с ФИО1, ФИО2 просила меня успокоиться и также подтверждала слова ФИО1 о возврате денежных средств. В свою очередь у ФИО1 всегда возникали какие-то причины, по которым она не может вернуть долг, то она получила наследство во Франции и ей нужно было ехать его получать, это же подтверждала ФИО2, умер дядя, к которому она ездила на похороны в Москву и от которого осталась ей в наследство квартира в Москве, после реализации которой она вернет денежные средства, то она не могла получить загранпаспорт и т.д. После этого она поняла, что они обе мошенницы и стала требовать денежные средства с Р., так как фактически он просил их занять. Получали ли она проценты по договору займа точно не помнит, возможно, что да. В итоге денежные средства в сентябре 2016 года вернул Д.Р.В. в сумме 1 500 000 руб. В июне 2017 года к ней на работу приехала ФИО2, она сказала, что у нее в офисе был обыск, у нее изъяли какие-то документы по взаимоотношениям с Д.Р.В. и стала просить ее сказать о том, что ФИО1 являлась организатором схемы мошеннического обмана, она в этом не участвовала. В общем ФИО2 просила не свидетельствовать против нее и пояснила, что ее обязательно вызовут, так как она дала следователю ее телефон;

-показаниями в судебном заседании свидетеля М.А.А. о том, что он поддерживает приятельские отношения с Д.Р.В. Примерно в июле 2015 года Д.Р.В. обратился с просьбой занять ему 400 000 рублей. Так как Д. помог ему в свое время, он решил пойти ему на встречу и занять деньги. Деньги передавал лично Д. в руки, при этом последний написал рукописную доверенность. Через 2-3 недели снова обратился Д.Р.В. и попросил снова занять 400 000 рублей, однако при этом первую сумму долга он не отдал. Приехав на встречу к Д.Р.В. в кафе <данные изъяты>, напротив <адрес>, он увидел, что он был не один, а с девушкой, которую представил как О.. Деньги он просил занять для нее, на что он ответил, так как он не знает О., занимать деньги ей не будет. Д. стал просить занять деньги, а О. в свою очередь предложила свой автомобиль под залог. Затем О. написала расписку о получении денег в сумме 400 000 рублей. После чего они отправились в офис Банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит, где он снял деньги и передал 400 000 рублей, кому именно не помнит. По истечении срока возврата долга деньги никто не отдал. Затем он стал названивать Д. и О. по поводу возврата денег. Спустя несколько дней после звонков, Д.Р.В. вернул всю сумму долга в размере 800 000 рублей. Уверенно заявляет, что денежные средства ему вернул Д.Р.В., а он ему взамен отдал все бумаги, которые у него были;

-показаниями свидетеля Р.Е.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является начальником юридического отдела ООО «<данные изъяты>». Дотации для Д.Р.В. в счет оплаты приобретения квартир в микрорайоне «<данные изъяты>» в <адрес> из администрации <адрес> не поступали (т.8 л.д.29-32);

-показаниями свидетеля К.С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является руководителем по взаимодействию с органами власти ООО «<данные изъяты>». Данное ООО ведет застройку многоквартирных домов в микрорайоне «<данные изъяты>». Д.Р.В. никогда не являлся клиентом общества, о выделении каких-либо субсидий для Д.Р.В., а также ФИО1, он не располагает (т.8 л.д.33-36);

-показаниями свидетеля П.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является заместителем директора ДИЗО администрации <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> был передан Д.Р.В. в собственность на основании постановления администрации <адрес>. ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вопросом оформления земельного участка для Д.Р.В. не обращались (т.8 л.д.37-40);

-показаниями свидетеля Д.А.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является председателем Комитета имущественных отношений <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по территориальности не может находиться на территории <адрес>. К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.Н.И. М.А.А., Ф.Л.В., Т.А.В. Комитет имущественных отношений <адрес> отношения не имеет. Согласно реестра комитета имущественных отношений <адрес>, ФИО1, ФИО2 с какими-либо заявлениями не обращались (т.8 л.д.41-44).

Объективно вина подсудимых подтверждается:

-заявлением Б.М.А. в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме 13 670 000 рублей (т.1 л.д.13-16);

-ответом ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Городское хозяйственное управление <адрес>» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный в границах улиц <адрес> в <адрес>, а согласно подпункта 7 пункта 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, земельный участок, предоставленный на праве постоянное (бессрочного) пользования, не может быть предметом аукциона (т.1 л.д.24-25, 113, 114);

-ответом администрации <адрес>, согласно которому в системе «<данные изъяты>» администрацией <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось (т.1 л.д.27);

-ответом Министерства финансов <адрес>, согласно которому в 2015 году, в структуре министерства финансов <адрес> бухгалтерский отдел отсутствовал (т.1 л.д.91, 92-104);

-явлением Д.Р.В., согласно которому ФИО1 в период времени с апреля 2015 года по февраль 2016 года в <адрес> получила от Д.Р.В. частями денежные средства в сумме более 38 975 000 рублей (т.1 л.д.215-217);

-протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон Айфон 6S в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, мобильный телефон Айфон 5 в корпусе черного цвета (т.1 л.д.220);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса АН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук марки «Леново», документы, имеющие отношение к участку по адресу: <адрес>, а также документы, имеющие отношение к хищению денежных средств Д.Р.В. (т.1 л.д.229-233, 234-250, т.2 л.д.1-76);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 содержащиеся на DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, а так же DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, с аудио-видео записями встреч Б.М.А., Д.Р.В. с ФИО1 и ФИО2, а также представлена стенограмма разговоров (т.2 л.д.113-114);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, которым следователю представлены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 содержащиеся на DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, а так же DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, DVD RW диск №, с аудио-видео записями встреч Б.М.А., Д.Р.В. с ФИО1 и ФИО2, а также представлена стенограмма разговоров (т.2 л.д.115-116);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Б.М.А. изъяты договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.А., именуемым в дальнейшем «Инвестор», действующий как физическое лицо, с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем как «Получатель инвестиций», действующей как физическое лицо, с другой стороны. Согласно условий указанного договора, Б.М.А. обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а ФИО1, в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась обеспечить получение в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м., расположенного в границах улиц <адрес> в <адрес>,

-акт приема передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, данная сумма передается в присутствии ИП ФИО2 АН «<данные изъяты>», действующая на основании свидетельства о гос. регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №,

-акт приема передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 700 000 рублей, данная сумма передается в присутствии ИП ФИО2 АН «<данные изъяты>», действующая на основании свидетельства о гос. регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №,

-акт приема передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей, данная сумма передается в присутствии ИП ФИО2 АН «<данные изъяты>», действующая на основании свидетельства о гос. регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №,

-акт приема передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, данная сумма передается в присутствии ИП ФИО2 АН «<данные изъяты>», действующая на основании свидетельства о гос. регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №,

-акт приема передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, данная сумма передается в присутствии ИП ФИО2 АН «<данные изъяты>», действующая на основании свидетельства о гос. регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №,

-акт приема передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 320 000 рублей, данная сумма передается в присутствии ИП ФИО2 АН «<данные изъяты>», действующая на основании свидетельства о гос. регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №,

-акт приема передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, данная сумма передается в присутствии ИП ФИО2 АН «<данные изъяты>», действующая на основании свидетельства о гос. регистрации физического лица в качестве ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №,

-сотовый телефон «Айфон 7» (т.3 л.д.205-208);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у Б.М.А. вышеуказанные документы и сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета IMEI №, при входе в почту входящих писем:

-сообщение: от АН <данные изъяты><данные изъяты>, Кому: <данные изъяты> дата пятница, ДД.ММ.ГГГГ, 16: 41. Тема: Заявка. После входа в письмо, установлено: Заявка на участие в аукционе Б.М.А.,

-пересылаемое сообщение: от АН <данные изъяты><данные изъяты>, Кому: <данные изъяты>/ Дата: вторник, ДД.ММ.ГГГГ, 14:17. Тема: Договор по М.,

-от: ФИО1, Кому: <данные изъяты>, четверг, ДД.ММ.ГГГГ, 19:59. Отправлено из мобильной Почты <данные изъяты>. После входа в сообщение: договор аренды земельного участка, без даты 2015 года, между арендодателем в лице и.о. министра Т.Н.И. и арендатора Б.М.А.,

-сообщение: от Р. Л., Кому: <данные изъяты>. Четверг, ДД.ММ.ГГГГг, 19:06. После входа в сообщение: договор аренды земельного участка, без даты 2015 года, между арендодателем в лице и.о. министра Т.Н.И. и арендатора Б.М.А.,

-сообщение: от Р. Л., Кому: <данные изъяты>. четверг, ДД.ММ.ГГГГ, 19:58. После входа в сообщение: Договор аренды земельного участка, без даты от 2016 года,

-сообщение: от Р. Л., Кому: <данные изъяты>. Среда, ДД.ММ.ГГГГ, 8:33. После входа в сообщение: Договор аренды земельного участка, без даты от 2016 года,

-сообщение: от Р. Л., Кому: <данные изъяты>. Понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, 8:09. Сообщение о том, что ФИО8 попробует выслать протокол победителя.

При входе в «WhatsApp» переписка между Е.В. с сотового телефона и Б.М.А. с сотового телефона №; переписка между Оля администрация с сотового телефона и Б.М.А. с сотового телефона №.

При подключении сотового телефона iPhon 7, IMEI № к компьютеру, проведена распечатка всей вышеперечисленной переписки (т.3 л.д.209-212, 213-237, т.4 л.д.1-19);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеперечисленных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20-22);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого, в числе иного имущества, обнаружен и изъят сотовый телефон марки Самсунг S7 DUOS имей: № с сим картой <данные изъяты> (т.4 л.д.49-51);

-протоколом обыска в помещении офиса АН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты ноутбук марки «Леново» и документы, имеющие отношение к участку по адресу: <адрес> (т.4 л.д.55-59);

-протоколом выемки документов у Д.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего изъяты: приходные кассовые ордера, квитанции о переводе денежных средств; копия паспорта ФИО1; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства; договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; договор оплаты аукциона; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.136-137, 138-159);

-протоколом очной ставки между Д.Р.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Р.В. пояснил, что ему знакома сидящая напротив женщина. Ее зовут ФИО1. В апреле 2015 года он познакомился с ней в связи с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>», <адрес>, площадью 15,5 кг. Их познакомила ФИО2 в АН «<данные изъяты>». Неприязненных отношений нет. ФИО1 сообщала в апреле 2015 года что она является сотрудником администрации <адрес> и сможет помочь в приобретении и оформлении указанного земельного участка его собственность. Также она пояснила, что является сотрудником ФСБ в звании капитана. Кроме того, ФИО1 при первом знакомстве в апреле 2015 года сообщила о том, что данный земельный участок он может приобрести только путем участия в аукционе и в последующем она неоднократно это подтверждала. Также ФИО1 поясняла, что, так как она работает в администрации <адрес>, то она сможет оказать влияние на принятие комиссией аукциона администрации <адрес> положительного решения, заключающегося в его победе в аукционе на проведение торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» и он получит его в собственность. Он передал ей 36 025 000 рублей. На приобретение земельного участка в <адрес> передал ей около 16-18 млн. рублей, на приобретение земельных участков в вдоль трассы <адрес> около 4,5 млн., за квартиры в мкр. <данные изъяты> 1 650 000 рублей, 2 800 000 займ ФИО1 на приобретение базы отдыха на левом берегу <адрес>, 800 000 рублей за переоформление участка в <адрес> под магазином <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кредит 8 000 000 рублей в ПАО КБ «<данные изъяты>» на приобретение земельного участка в <адрес>, остальную сумму не помнит, но готов предоставить данную информацию, так как она находится у него дома, кроме того сообщал ее в ходе его допроса в качестве потерпевшего (т.4 л.д.222-225);

-протоколом очной ставки между ФИО2 и Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.М.А. пояснил, что ему знакома сидящая напротив женщина. Ее зовут ФИО2. Осенью 2015 года познакомился с ней по телефону, а в последующем впервые увидел в офисе АН «<данные изъяты>». Он звонил ей по поводу объявления по продаже объекта недвижимости. Неприязненных отношений к ней нет. В октябре 2015 года в офисе АН «<данные изъяты>» на одной из встреч, на которой шла речь об участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 сообщила о том, что ФИО1 является сотрудником администрации <адрес>. ФИО1 тогда не присутствовала. При этом, он договорился с ФИО2 о том, что всю ответственность за результат сделки будет нести не ФИО1, а ее АН «<данные изъяты>». Официально сделка была оформлена не с АН «<данные изъяты>», так как, со слов ФИО2, это были бы совсем другие расходы, которые составляли бы для него значительно большую сумму. ФИО2 представила ФИО1, как близкую знакомую, с которой они провели не одну сделку. ФИО2 показала уставные документы АН «<данные изъяты>» и убедила подписать договор с ФИО1, при этом деньги должен был передавать в офисе АН «<данные изъяты>». Об указанном участке ему рассказала ФИО2 Всю документацию вела ФИО2 (т.4 л.д.227-234);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого, в числе иного имущества, обнаружена и изъята заявка на участие в аукционе от имени Б.М.А., выполненная на листе формата А4 (т.4 л.д.248-251);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы подписи и почерка обвиняемой ФИО1 (т.5 л.д.2, 3-8, 9, 10-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, расположенный в актах приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ выполнен от имени ФИО1 Рукописный текст, расположенный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен от имени ФИО1 (т.5 л.д.26-44);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы оттисков печатей и штампов Министерства финансов <адрес> (т.5 л.д.54, 55-56);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск печати бухгалтерского отдела Министерства финансов <адрес> в квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен не печатями Министерства финансов <адрес>, представленными на экспертизу (т.5 л.д.58-62);

-протоколом очной ставки между Д.Р.В. и ФИО2, согласно которому Д.Р.В. пояснил, что в марте 2015 года ФИО2 представила ФИО1, как свою знакомую, пояснив, что ФИО1 является сотрудником администрации <адрес> и сможет помочь в приобретении и оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» в его собственность. ФИО2 говорила о том, что она будет контролировать юридическую «чистоту» сделок ФИО1 при оформлении прав на недвижимое имущество на его имя и контролировать их результат. ФИО1 и ФИО2 гарантировали положительный результат сделок, проводимых ФИО1, их быструю реализацию и получение прибыли. ФИО2 говорила о том, что она легко реализует указанный земельный участок за 80 000 000 рублей и он получит прибыль (т.5 л.д.81-94);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Б.М.А., согласно которому Б.М.А. пояснил, что ему знакома сидящая напротив женщина, ее зовут ФИО1. Примерно в октябре-ноябре 2015 года он познакомился с ней в офисе ООО АН «<данные изъяты>». Их познакомила ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 ее доверенное лицо и с ней необходимо заключить договор инвестирования по приобретению права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Станиславский и <адрес>. Неприязненных отношений к ней нет. В декабре 2015 года ФИО1 в офисе ООО «АН «<данные изъяты>» сообщила, что указанный объект будет реализован с аукциона администрацией <адрес>. 18.04.2016г. ФИО1 прислала на программу «WhatsApp» фотографию протокола от 29.02.2016г., согласно которому он стал победителем аукциона. 20.04.2016г. квитанции к приходным кассовым ордерам №, №, № о внесении ФИО1 денежных средств в бухгалтерский отдел Министерства финансов РО ему показывала ФИО2 достав их из своего сейфа. 29.12.2016г. Постановление администрации <адрес> № от 19.12.2016г. он фотографировал в офисе ООО АН «<данные изъяты>», его показала ФИО2, пояснив, что его получила ФИО1 ФИО1 сообщала, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам №, №, № она внесла в бухгалтерский отдел Министерства финансов <адрес> (т.5 л.д.95-100);

-ответом <адрес>, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений на участие в аукционе на земельный участок площадью 13,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» в <адрес> не поступало (т.6 л.д.2, 5-6);

-ответом Фонда имущества <адрес>, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2 804 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не проводился, заявки на участие в аукционе не поступали (т.6 л.д.9-10);

-ответом Фонда имущества <адрес>, согласно которому земельный участок площадью 13,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. «<данные изъяты>», на аукцион не выставлялся, заявки на участие в аукционе не поступали (т.6 л.д.12);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы подписей Ф.Л.В. (т.6 л.д.124, 125-126);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы подписей Т.Н.И. (т.6 л.д.132, 133-136, 145);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени Т.Н.И. в протоколе № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Т.Н.И., подпись от имени Ф.Л.В. в протоколе № о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ф.Л.В. (т.6 л.д.153-161);

-протоколом осмотра электронной почты ФИО1, согласно которой осмотрена электронная почта ФИО1 <данные изъяты> При входе в почту ФИО1 ввела пароль. Осмотром установлено, что на электронную почту ФИО1 14.03.2016г. в 12 часов 54 минуты от Б.М.А. с электронной почты <данные изъяты> пришел договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> от 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты АН «<данные изъяты>» <данные изъяты> пришел аналогичный договор аренды земельного участка, по адресу: <адрес> от 2015 года. Со слов ФИО1, договор аренды земельного участка от 2015 года, по указанному адресу ей прислала ФИО2 для того, чтобы она при общении с Б.М.А. имела представление о чем идет речь, знала предмет договора, сроки и иные его условия. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. направил ФИО1 откорректированный договор аренды земельного участка от 2016 года с частично измененными его условиями, которые ФИО1 и ФИО2 должны были учесть в соответствии с внесенными Б.М.А. поправками и переделать договор, что они и сделали. Договор был составлен ФИО2 для Б.М.А. после того, как он увидел у ФИО2 подложные протоколы участия в аукционе, договор аренды, квитанции о внесении денежных средств и распоряжение <адрес> для того, чтобы убедить его в том, что вышеуказанный земельный участок действительно переходит к нему в аренду (т.6 л.д.164-165, 166);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого в помещении служебного кабинета осмотрены магнитные носители, содержащие сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров, находившихся в пользовании обвиняемых и иных по делу лиц в исследуемый период времени. Анализ информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО2, ФИО1 в исследуемый следствием период времени позволяет сделать вывод об активной связи участников между собой (т.6 л.д.206-257, 258);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, именно: три диска, содержащих информацию о соединениях между абонентами оператора мобильной связи - компании <данные изъяты>т.6 л.д.259);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S 7 edge золотистого цвета без видимых повреждений. В ходе осмотра установлено, что в приложении «WhatsApp» содержится переписка ФИО2 с пользователем «Юля секр 22лин 16.01» с абонентским номером №.

29.12.2016г. в 18 часов 01 минуту ФИО2 отправила абоненту «<данные изъяты>» фотографию постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «мелкооптовые магазины» для земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок с готовой постройкой по адресу: <адрес> передан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ФИО2 отправила абоненту «<данные изъяты>» фотографию постановления администрации <адрес> № от 19.12.2016г. «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «мелкооптовые магазины» для земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок с готовой постройкой по адресу: <адрес> передан в постоянное бессрочное пользование без арендной платы ФИО1.

В приложении «WhatsApp» содержится переписка ФИО2 с абонентом «<данные изъяты>» с абонентским номером №, №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО2 отправила сообщение пользователю «<данные изъяты>» абонентский номер ФИО1 №. В ходе осмотра осуществлено частичное фотографирование переписки ФИО2 с абонентом «<данные изъяты>» в приложении «WhatsApp».

В приложении «WhatsApp» содержится переписка ФИО2 с абонентом А.Н.С. с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут ФИО2 отправила А.Н.С. фотографию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «мелкооптовые магазины» для земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок с готовой постройкой по адресу: <адрес> передан ФИО1.

В приложении «WhatsApp» содержится переписка ФИО2 с абонентом Б.М.А. с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут Б.М.А. отправил ФИО2 реквизиты своего лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО2 отправила Б.М.А. фотографию акта приема-передачи денежных средств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей. 29.12.2016г. в 17 часов 22 минуты ФИО2 отправила Б.М.А. фотографию постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «мелкооптовые магазины» для земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок с готовой постройкой по адресу: <адрес> передан ФИО1 (рисунки №).

В ходе осмотра осуществлено частичное фотографирование переписки ФИО2 с абонентом «Б.М.А.» в приложении «WhatsApp».

В приложении «WhatsApp» содержится переписка ФИО2 с абонентом «О. от А. газ» с абонентским номером №, №. В ходе осмотра произведено частичное фотографирование переписки ФИО2 с указанным абонентом.

В приложении «WhatsApp» содержится переписка с абонентом «В.Т.С.» с абонентским номером №. В ходе осмотра произведено частичное фотографирование переписки ФИО2 с указанным абонентом.

В ходе осмотра «Контактов» телефона Samsung Galaxy S 7 edge, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. 36-я линия, <адрес>, установлено, что в нем содержится <данные изъяты>ФИО14 прод Театр <адрес> мл, мобильный телефон № «Б.М.А.», № «Р. <данные изъяты>», мобильный телефон №, рабочий телефон № «В.Т.С.», мобильные телефоны №, № «О. от А. газ».3. В ходе осмотра приложения «Галерея» указанного телефона установлено, что в нем находятся фотографии расписки К.Г.В. на сумму 120 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №), дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (рисунки №), договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунки №), расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №), квитанции администрации <адрес> на сумму 526 000 рублей (рисунок №), электронной переписки с К.К.М. (рисунок №), заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок №), реквизитов лицевого счета Б.М.А. (т.7 л.д.1-4, 6-133);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона Samsung Galaxy S 7 edge золотистого цвета (т.7 л.д.5);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска у ФИО2 мини ПЭВМ, обнаружены документы, отражающие взаимоотношение с Б.М.А., а также документы по месту расположения земельного участка (т.7 л.д.147-152, 153-187);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мини ПЭВМ Lenovo US00034758, мини ПЭВМ Lenovo US00034769 (т.7 л.д.188);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в АН «<данные изъяты>», имеющие отношение к участку по адресу: <адрес>, в том числе, выписки из ЕГРП, имеется обременение, согласно постановлению <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющие отношение к хищению денежных средств Д.Р.В. (т.7 л.д.212-215);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес> (т.7 л.д.226-228);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> (т.7 л.д.235-236);

-ответом Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не мог являться предметом аукциона (т.8 л.д.46-47);

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты схемы расположения земельных участков вдоль трассы ФИО5 на 3 листах (т.8 л.д.117-118, 119-121);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 схемы расположения земельных участков вдоль трассы ФИО5 на 3 листах (т.8 л.д.122, 123);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ряда вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.217-219; 232-234; 237; т.8 л.д.124);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 пояснила, что земельный участок по <адрес> Д.Р.В. предложила она. Деньги за квартиры, предложенные Д.Р.В., ушли на нужды ФИО2 ФИО2 в свою очередь пояснила, что ФИО1 ей никаких денег не давала.

Также ФИО2 сообщила, что она предложила земельный участок Б.М.А., однако до этого данный участок ей предложила ФИО1 В свою очередь ФИО1 пояснила, что о существовании данного участка она не знала. Деньги от Б.М.А. ФИО1 получила в сумме 550 000 рублей, остальные деньги передавались ФИО2 ФИО2 пояснила, что никаких денежных средств от Б.М.А. она не получала.

Также ФИО2 пояснила, что протокол она никогда не видела, кто его изготовил она не знает. По поводу квитанций пояснила, что их ей привезла ФИО1, потому что Б. просил ФИО1 оставить эти квитанции у нее в офисе. Она их сфотографировала и отправила Б.М.А. при помощи «WhatsApp». Только после того, как она увидела квитанции, у нее возникли подозрения в их подлинности, так как оплата участия в аукционе осуществляется путем перечисления на расчетный счет и об этих подозрениях она сообщила Б.М.А., что подтверждается перепиской между ней и Б. в программе «WhatsApp». Постановление № от 19.12.2016г. она отправила Б. по «WhatsApp», который ей перед этим прислала по «WhatsApp» ФИО1 Она также сообщила Б., что на указанном постановлении отсутствует печать и земля почему-то оформлена на ФИО4 (т.8 л.д.209-214; т.10 л.д.79-87);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Б.М.А., согласно которому о том, что ФИО1 являетесь сотрудником администрации <адрес>, администрации <адрес>, сотрудником ФСБ и собирается стать мэром <адрес>, Б.М.А. сообщила ФИО2, при этом ФИО1 не присутствовала.

ФИО1 пояснила, что писала расписку о том, что она получила от Б.М.А. деньги в сумме 13 600 000 рублей. Данную расписку написала для того, чтобы Б.М.А. не переживал. Деньги, вся сумма 13 600 000 была у ФИО2, кроме 50 000 рублей, которые лично брала у Б.М.А.

Б.М.А. также пояснил, что изначально ФИО2, когда стал вопрос по «чистоте» земельного участка, по адресу: <адрес> сообщила, что он «чистый», без каких-либо обременений, можно выходить на сделку. О том, что данный участок находиться под обременением, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал со своим юристом К.П.С. в Росреестр <адрес>.

На вопрос: «Почему ФИО1 подписывала акты приема-передачи денежных средств по договору инвестирования от Б.М.А., если, как она утверждает, денежные средства она не получала, а их получала ФИО2?» ФИО1 пояснила, что думала, что ФИО2 доведет эту сделку до конца и никаких проблем не возникнет. Кроме того, после согласования сделки, Б.М.А. должен был запалить 4 000 000 рублей за проделанную работу (т.11 л.д.124-127);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Ж.Е.В., согласно которому ФИО1 с Ж.Е.В. познакомила ФИО2 примерно в марте-апреле 2016 года. Ж.Е.В. никогда не присутствовала при разговорах между ФИО1, ФИО2 и Б.М.А. Об участке ФИО1 узнала от ФИО2 и о том, что участок принадлежит Л.А.Я. (т.11 л.д.128-133);

-протоколом выемки документов у Д.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего изъяты: две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 058 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 761 086 рублей (т.11 л.д.217-218, 219);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены указанные две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 058 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 761 086 рублей (т.11 л.д.220, 221);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 058 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 761 086 рублей (т.11 л.д.222);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого, в помещении служебного кабинета осмотрены магнитные носители с записями телефонных переговоров ФИО1. ФИО2 под номерами DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, с аудио-видео записями встреч ФИО1 ФИО17 А., Д.Р.В. под номерами DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенного в отношении ФИО2 и ФИО1 (т.11 л.д.250-259, 260, т.13 л.д.184-297, 298-299);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магнитных носителей с записями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 под номерами DVD-R №, с аудио-видео записями встреч ФИО1, ФИО17 А. (т.11 л.д.261-262);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на исследование файле «2.avi», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), идёт речь об обсуждении деталей совместной деятельности. Стоит отметить, что конкретные детали данной совместной деятельности являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих, не выводимым из контекста. гр. ФИО2, гр. ФИО1 и гр. Б.М.А. осуществляют некоторую совместную деятельность, предметом которой выступают «земля», «участки», «документы на землю» и т.д. («Ну нас-, нас тоже как бы там, ну там вообще продаются за-а э-э шесть-семь миллионов за гектар люди просят, вот. Продают землю, это нормальная цена за де-, за эту землю»; «Даже не одиннадцать, а одиннадцать и восемь, двенадцать, можно сказать, гектар за-а восемнадцать миллионов»; «Слушай, у нас тут кстати на продажу дом хороший выставили за шестнадцать миллионов на этом самом, не-не, на Янтарном. Восемьсот метров дом, земли почти десять соток»). гр. ФИО2, гр. ФИО1 и гр. Б.М.А. встречаются с целью обсуждения деталей положения дел, совместной деятельности, а также связанных с ней денежных средств, порядка дальнейших действий. ФИО15 Е.В. и гр. ФИО1 сообщают детали положения дел, связанных с ситуацией по покупке «канадцом» «одиннадцать гектар» за «восемнадцать миллионов» («А у нас получается одиннадцать гектар за восемнадцать миллионов»; «Даже не одиннадцать, а одиннадцать и восемь, двенадцать, можно сказать, гектар за-а восемнадцать миллионов»). ФИО15 Е.В. и гр. ФИО1 сообщают гр. Б.М.А., что «канадец» хочет подтверждение, уточнение «суммы» в «виде расписки» («Договор официально прошел. В нём написана определенная сумма. Но сумма, на самом деле, за это больше»; «Я ему объясняю русским языком, вот канадец, я ему говорю, что мы подтвердить можем только распиской. Он говорит: я хочу, чтоб эту расписку заверил нотариус»). Коммуниканты при этом обсуждают возможность осуществления данного действия, предполагают необходимое количество денежных средств для «заверения расписки» («За триста тысяч рублей вам заверят. Я говорю, тю, за триста тысяч рублей, может нам»-; «Он просто борзеет, и всё, и-и поэтому, значит, ждём сегодня, или мы ищем какого-то нотариуса, кто нам заверит, но опять же надо же даже эти двести тысяч откуда-то взять и-и заплатить»). Также по данному участку в Таганроге необходимо получить «экземпляры» документов («Надо будет, если он сегодня не сбросит, надо будет завтра съездить в Таганрог в юстицию и получить свой экземпляр»).

Также гр. ФИО2, гр. ФИО1 и гр. Б.М.А. обсуждают положения дел, связанных с участком «на <адрес>». ФИО15 Е.В. сообщает гр. Б.М.А., что они «не могут получить документы» по этому участку («И второй вопрос, нас тут ещё э С. Иваныч держит за ножку тоже, они никак не могут получить эти документы»), хотя уже есть третьи лица («люди») готовые купить участок («Уже-э есть у нас люди, которые готовы его купить, а мы никак не можем забрать»). На регистрацию документы не были сданы, так как гр. ФИО1 необходимо было передать дополнительно денежные средства третьему лицу («Мы договорились так, что он должен иметь в руках документы, она придёт, отдаст там определённую сумму, чтобы он отдал документы и доверенность на регистрацию (в учреждении) юстиции»). При этом, гр. Б.М.А. просит гр. ФИО2 и гр. ФИО1 «посмотреть документы», просит «скинуть копию из администрации» («Э можем мы попросить А., чтоб он нам скинул из администрации?»; «Пускай скинут да, чтоб хоть чё»; «Пускай копию хоть скинут»). Также в тексте уточняется, что данный участок находится «в аренде у муниципальной конторы». В рамках обсуждения обстоятельств дел, связанных с участком на «<адрес>», гр. ФИО1 сообщает, что передала «в администрацию» денежные средства в размере «шесть семьсот двадцать», а также «С.И.Г. в руки» денежные средства в размере «семь миллионов» («Тебя, Оль, ты получается ты в-, перевела в администрацию, ты говоришь, областную, там (тыща-), шесть с чем-то миллионов, да?»; «Шесть триста двадцать»). В сложившейся ситуации гр. ФИО2, гр. ФИО1 и гр. Б.М.А. обсуждают возможность «забрать» данные денежные средства: «Ну шесть триста двадцать.. . ты их забрать оттуда можешь в принципе элементарно»; «Администрация в течение двадцати … дней … по-моему должны вернуть денежные средства»; «Не, ну самое главное, давай, я говорю, самый ближний путь, это, я так подозреваю, вот этот вот будет: забрать с администрации часть, там шесть копейками»). Также гр. ФИО1 сообщаетЭ, что передавала денежные средства в размере «семь миллионов» лицу, обозначенному как «С.И.Г.» «в руки» («Мы так-, и я говорила Е.В., чтобы забрать. Но это не спасёт (этого), потому что остальную сумму семь миллионов мне никто их не отдаст, которая отдана на руки»). При этом гр. ФИО1 уточняет, что «С.И.Г.» данные денежные средства «не отдаст», он отрицает получение денежных средств от гр. ФИО1 («Ну С.И.Г.. Никто не отдаст»; «Потому что уже был крик души, ничего не делается, я говорю, отдайте деньги, отдайте, верните мои деньги, я говорю. Это что, я говорю, вообще такое происходит. Он сказал: я вам ничего не давал. Ой, вы мне-, вы мне ничего не давали»; «Или не показала вам эс-эм-эску, С.И.Г. писал, когда будут деньги?»; «По шести миллионам-, ой, по семи миллионам понятно, если он мне в глаза говорит, что я у вас ничё не брал»; «А ты ему чё, все семь миллионов отдала?»). В рамках сложившейся ситуации гр. Б.М.А. предлагает «выбить» данные денежные средства в размере «семь миллионов» (В принципе, с него выбить, выбьют, не то что выбъют, заберут.. .»; «Просто-напросто ты же ему передавала, тогда это надо-, надо будет твоё участие»), а также высказывание мнение относительно возвращения денежных средств из «администрации» в размере «шесть семьсот двадцать» («Не, ну самое главное, давай, я говорю, самый ближний путь, это, я так подозреваю, вот этот вот будет: забрать с администрации часть, там шесть копейками»). Далее гр. ФИО1 уточняет, чот «С.И.Г.» не отдал ей документы, «ничё не дал»; а также было поставлено условие получение необходимых документов: «Он ничё не дал. Он сказал: приезжай, забирай. За-. Отдай деньги, приезжай, забирай»; «Четыреста десять тысяч»; Четыреста десять тысяч рублей и чё?». ФИО16 О.А. сообщила также свои условия передачи денежных средств в размере «четыреста десять»: «Я уже говорю, давайте, говорю … если вы, говорю, готовы так, то, я говорю, деньги привезу вам, вот посчитаете, я говорю, документы, я говорю, документы проверю, если все нормально, говорю, я её иду регистрировать, а вы получаете деньги». Гр. Б.М.А., в свою очередь, сообщает о необходимости возврата, получения данных денежных средств, так как ему нужен был «участок», однако «участка уже нету» («Мне надо деньги получить, Е.В., мне деньги надо получить или участок. Участка уже нету»).

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

-тема СТ1 – обсуждение деталей совместной деятельности, в том числе с третьими лицами, деталей положения дел, порядка дальнейших действий, а также связанных с ними денежных средств;

-предметы СТ1 – совместная деятельность, «земля», «аренда», денежные средства, документация, положение дел, порядок дальнейших действий.

В представленных на исследование файлах «15128843.wav», «15201025.wav», «15201516.wav», «15466588.wav», «15508489.wav», «14108242.wav», зафиксированных на дисках 2, 4 (по тексту – СОТ1), идёт речь об обсуждении деталей совместной деятельности. Стоит отметить, что конкретные детали совместной деятельности коммуникантов являются пресуппозиционным компонентом знаний, не выводимым из контекста. ФИО15 Е.В. и гр. ФИО1 неоднократно созваниваются, обсуждают детали совместной деятельности, положения дел, порядка дальнейших действий:

-гр. ФИО2 и гр. ФИО1 осуществляют некоторую совместную деятельность, предметами которой выступают «участки», «земля», «документы», «квартиры», «дома» и т.д. («Ну какие у нас там участки-то были? У нас были только <данные изъяты>»; «Я ему говорю, <данные изъяты>, ну-у как бы завтра <данные изъяты> должна вроде получить документы по-о <данные изъяты>, вот»; «Тридцатого можно приезжать-, короче, три квартиры только»; «Ну если она это, я узнаю от чужих людей, короче, что у меня она это наложен арест на одну третью часть дома»);

-также в представленной совместной деятельности принимают участие третьи лица, обозначенные в тексте как «она», «он», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты><данные изъяты>»;

-гр. ФИО2 и гр. ФИО1 обсуждают детали совместной деятельности, положения дел и условия встреч с лицом, обозначенным как «<данные изъяты>», «М.». ФИО15 Е.В. и гр. ФИО1 обсуждают его осведомленность относительно документов и какую именно информацию следует ему передать («Я ему говорю, <данные изъяты>, ну-у как бы завтра <данные изъяты> должна вроде получить документы по-о <данные изъяты>, вот»; «Прийти, забрать постановление, он говорит, и сразу может идти э в «<данные изъяты>»). Также гр. ФИО2 и гр ФИО1 обсуждают вермя и условия встречи с лицом, обозначенным как «М.»: «Давай завтра получим документы. С М. встретимся, переговорим, что он там будет говорить, вот. Конечно, хотелось бы так выкрутиться, чтобы, ой, и овцы целы, и волки сыты»; «Ну вообще в идеале так было бы лучше. Когда вернёшься из Франции, уже там и вопрос был бы более конкретный по переговорам.. . Только не хотелось бы ему это говорить раньше времени, а то он нас затюкает»; «Может уже с Франции прилететь, и потом уже с ним встретиться?»;

-гр. ФИО2 и гр. ФИО1 обсуждают условия и время встречи с лицом, обозначенным в тексте как «Рома», «Р.»: «Ну так, во второй половине дня.. . М. пусть в первой половине дня, а Р. второй»; «В общем, завтра тогда, а <данные изъяты> во сколько хочет встретиться завтра?». ФИО16 О.А. сообщает гр. ФИО2 о намерении перевести «<данные изъяты>» денежные средства в размере «десять тысяч» («Я это, сейчас тогда съезжу, по-, полуп-, это положить ему десять, перевести десять тысяч»). Стоит отметить, что предназначение данных денежных средств является пресуппозиционным компонентом знаний говорящих;

-гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в рамках обсуждения деталей совместной деятельности сообщают дополнительную информацию относительно деталей положения дел и порядка дальнейших действий, необходимых для продолжения совместной деятельности: «Должно ДИЗО нам передать землю, мы должны были ее осмотреть. Там они какую-то бумажку давали»; «Ну нет, он как бы, я тебе говорю, что он реально заинтересовался»; «Ну жалобу, ну опротестовала»; «Вот, акт приема-передачи, еб твою мать блядь, забыла уже, как называется»; «Он говорит: ну хорошо, но если получите там, тогда завтра мне скажите, и ей скажите»; «Там как-то уже будем договариваться»; «Давайте так, значит, если он сказал к одиннадцати, то я к В.-, к <данные изъяты> В.-то поеду (однозначно), мне надо это поотдавать все документы» и т.д.;

-гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в процессе коммуникации также обсуждают тему денежных средств, связанных с осуществлением совместной деятельности (в том числе и с третьими лицами). ФИО16 О.А. интересуется у гр. ФИО2 о намерении неустановленного третьего лица «дать деньги»: «Что он нам денег даст?»; «А-а, я думала, он денег даст». ФИО16 О.А. сообщает гр. ФИО2, что в «четверг» будет «оставшаяся часть» денежных средств («Чтобы пятьсот тысяч на четверг были. А та не отдает, я тогда отдам, уже закрою, и тогда хочу, ну не хочу я с ними никаких дел иметь»; «Четверг – это оставшаяся часть денег»). Стоит отметить, что количество и предназначение данных денежных средств является пресуппозиционным компонентом знаний говорящих. Также гр. ФИО1 сообщает гр. ФИО2 о предполагаемой передачи денежных средств от лица, обозначенного как «<данные изъяты>»: «Переведёт деньги»; «Она ж говорит: я так рассчитывала, что э я по-, говорит, но она, действительно, она понадеялась, они же сами пообещали пять наличкой, пять перечислением, говорит. Она-, а они, говорит, взяли, мне, говорит, полностью перевели, говорит»; «Ну она что тебе сказала, какую сумму она тебе даст?»; «Она в-, она, в основном, переживает, почему деньги ещё не зачислились». ФИО15 Е.В. сообщает о необходимости передать денежные средства в размере «двести тысяч» и получить необходимые «документы» («Отдавать ему двести тысяч, и сказать, что мне срочно нужны эти документы.. .»);

-гр. ФИО1 сообщает гр. ФИО2 дополнительную информацию относительно «земли»: собственником выступает администрация, это «муниципальная земля», администрация может сдавать «землю в аренду» («Собственником является администрация <адрес>, то есть это мэрия наша»; «Это государство и есть. Это принадлежит непосредственно собственник <адрес>, то есть наша мэрия»; «Он никому и не перешел, и не может перейти, так как он находится в собственности <адрес>»). Именно мэрия будет принимать решение по данному участку («Как э мэрия решит, так и будет»). ФИО16 О.А. также сообщает: изменение собственника данного участка может произойти только после выставления на торги («На тор-, выставить его на торги, и тогда уже будет меняться собственник»; «Затем они его могут выставлять на торги, продавать, если построить, то так же через торги его э продать»). Со слов коммуникантов по данному участку был «тендер», «были заплачены» денежные средства («Ну просто ты ничё и не докажешь там, что э-э был тендер»; «Не, ну тогда надо просто идти к <данные изъяты>, и сказать: вот так и так, вот тогда заплатили, сейчас вот это, это, это»). В связи с этим гр. ФИО2 и гр. ФИО1 обсуждают порядок дальнейших действий: «Не, ну тогда надо просто идти к <данные изъяты>, и сказать: вот так и так, вот тогда заплатили, сейчас вот это, это, это. Но для этого, чтобы мы могли туда пойти, нам надо забрать эти документы»; «Он ска-, <данные изъяты> Н. сказал так: что надо было это делать всё втихаря. Забирать документы, говорит».

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

-тема СОТ1 – обсуждение деталей совместной деятельности, в том числе и с третьими лицами, деталей положения дел, порядка дальнейших действий;

-предметы СОТ1 – совместная деятельность, «земля», «участки», «дома», положение дел, встречи, порядок дальнейших действий, документация, денежные средства.

В представленном на исследование файле «14105930.wav», расположенном на диске 4 (по тексту – СТ8), идёт речь об обсуждении деталей положения дел. Стоит отметить, что конкретные детали данного положения дел являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих, не выводимым из контекста. ФИО16 О.А. созванивается с лицом, обозначенным как М1, с целью получения дополнительной информации относительного того, кто «является собственником», «правообладателем»: «(А.) … как это понимать, Муниципальное казенное учреждение Городское хозяйственное управление <адрес> правообладатель, это что, администрация является собственником?»; «Там же видели, там адрес присвоили <адрес>?»; «И получается д-, и-и горо-, и правообладатель город, то есть никого нету, да, здесь?». Лицо, обозначенное как М1, подтверждает, что «физического», «юридического» лица «там нет» («Ну да, получается, что как бы физического лица там нету, то есть как бы (да)»), а также сообщает, что «<адрес> присвоили адрес» («Там же видели, там адрес присвоили <адрес>?»; «Да, <адрес> триста два»). ФИО16 О.А., при этом, утверждает, что «они ничего не теряют».

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

-тема СТ8 – обсуждение деталей положения дел, сообщение / получение дополнительной информации;

предметы СТ8 – положение дел, «собственник», «правообладатель», «<адрес>».

В представленном на исследование файле «1.avi», расположенном на диске 5 (по тексту – СТ10), идёт речь об обсуждении деталей совместной деятельности. ФИО15 Е.В., лицо, обозначенное как М2, а также лицо, обозначенное в тексте как «<данные изъяты>», совместную деятельность, связанную с «землей», «квартирами» и т.д. Лицо, обозначенное как М2, и лицо, обозначенное в тексте как «<данные изъяты>» ранее заключили договоренность, в рамках которой лицо, обозначенное как М2, «вносит денежные средства», а «<данные изъяты> занимается «административной частью», «документацией». В рамках данной договоренности и совместной деятельности лицо, обозначенное как М2, передает «<данные изъяты>» денежные средства, разные «суммы» за «землю», «квартиру», «на взятку» и т.д.: «Вот миллион за землю, и пятьсот за квартиру»; «Ну а вот у меня больше всего, вот смотрите, я на эту <адрес> землю потратил шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч рублей»; «Ну которые, я надеюсь, она э-э внесла туда, на счет администрации как бы за её выкуп там, или взятие в аренду»; «Это наш губернатор, которого мы-, которому мы давали взятку, ну со слов <данные изъяты>. Для того чтоб оформить (эту землю) в <адрес>». Стоит отметить, что гр. ФИО2 также вносила денежные средства в размере «миллиона» за «<адрес> землю»: «Ну которые, я надеюсь, она э-э внесла туда, на счет администрации как бы за её выкуп там, или взятие в аренду. Э-э и, и (вас) туда же, ну и плюс ваш ещё миллион туда же». Однако «Оля» выполнила свои обязательства не в полной мере, не предоставила необходимые документы, чеки, отказывается от встречи с лицом, обозначенным как М2: «Должны дать чеки»; «Мы ж-, мы же ей звоним, я ей звоню, говорю д-, давай (там), ну от-, от меня мама требует там»; «Она мне вот э три недели всё обещает получить. Но ещё не получила». В связи с этим лицо, обозначенное как М2, встречается с гр. ФИО2 с цеью получения дополнительной информации относительно деталей положения дел и совместной деятельности. Лицо, обозначенное как М2, запрашивает у гр. ФИО2 информацию о документации, денежных средствах. Также лицо, обозначенное как М2, сообщает гр. ФИО2 порядок дальнейших действий в случае не предоставления необходимой документации, чеков «<данные изъяты>»: «Вот, значит э-э, если в ближайшее время наша встреча не состоится, то-о ну я тогда буду э какие-то более активные действия предпринимать, так что можете вот <данные изъяты> передать, я не знаю, если она-»; «Если в ближайшее время встреча не состоятся, и не будет вот здесь хотя бы каких-то объяснений, то-о, я не знаю, тогда уже буду думать дальше». Также в рамках встречи лицо, обозначенное как М2, сообщает гр. ФИО2 дополнительную информацию о переданных им денежных средствах и их предназначении: «Это проценты по займу. Она ж у меня занимала? Два миллиона восемьсот тысяч»; «Конечно, сто тысяч в месяц»; «Семьсот тысяч (за) межевание?»; «Нет, нет, триста пятьдесят и триста пятьдесят вот написано: межевание, и разделение земли, изготовление кадастрового паспорта …»; «Три миллиона восемьдесят тысяч рубелей. Ни документов, ни э-э чека, на то, что там какая-то сумма вносилась»; «Меня интересует свои деньги, вот эти суммы, которые я ей отдал».

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

-тема СТ10 – обсуждение деталей совместной деятельности и положения дел, а также связанных с ними переданных от лица, обозначенного как М2, денежных средств, порядка дальнейших действий;

-предметы СТ10 – совместная деятельность, «земля», «квартиры», «документы», «чеки», денежные средства, положение дел, порядок дальнейших действий, «встреча».

В представленном на исследование файле «2.avi», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), гр. ФИО2, гр. ФИО1 и гр. Б.М.А. находятся в иерархически нейтральны, партнерских отношениях.

В представленных на исследование файлах «15128843.wav», «15201025.wav», «15201516.wav», «15466588.wav», «15508489.wav», «14108242.wav», зафиксированных на дисках 2, 4 (по тексту – СОТ1), гр. ФИО2 и гр. ФИО1 находятся в иерархически нейтральных, партнерских отношениях.

В представленном на исследование файле «1.avi», расположенном на диске 3 (по тексту – СТ7), лица, обозначенные как М2 и Ж3, гр. ФИО1, гр. ФИО2 находятся в иерархически нейтральных отношениях.

В представленном на исследование файле «14105930.wav», расположенном на диске 4 (по тексту – СТ8), лицо, обозначенное как М1, и гр. ФИО1 находятся в иерархически нейтральных отношениях.

В представленном на исследование файле «1.avi», расположенном на диске 5 (по тексту – СТ10), лицо, обозначенное как М2, и гр. ФИО2 находятся в иерархически нейтральных отношениях.

В представленных на исследование файлах «2.avi», «15128843.wav», «15201025.wav», «15201516.wav», «15466588.wav», «15508489.wav», «14108242.wav», «1.avi», «14105930.wav», «1.avi», зафиксированных на дисках 1-5 (по тексту – СТ1, СОТ1, СТ7, СТ8, СТ10), речевых указаний на «наличие достигнутой ранее договоренности между ФИО1, ФИО17 А.» в представленном СТ10 не выявлено.

В представленных на исследование файлах «2.avi», «15128843.wav», «15201025.wav», «15201516.wav», «15466588.wav», «15508489.wav», «14108242.wav», «1.avi», «14105930.wav», «1.avi», зафиксированных на дисках 1-5 (по тексту – СТ1, СОТ1, СТ7, СТ8, СТ10), речевых маркеров, указывающих на «передачу ранее денежных средств ФИО1 и ФИО2 со стороны Б.М.А.», не выявлено.

В представленных на исследование файлах «2.avi», «15128843.wav», «15201025.wav», «15201516.wav», «15466588.wav», «15508489.wav», «14108242.wav», «1.avi», «14105930.wav», «1.avi», зафиксированных на дисках 1-5 (по тексту – СТ1, СОТ1, СТ7, СТ8, СТ10), побудительных высказываний «к исполнению ранее взятых на себя обязанностей, а именно предоставления Б.М.А. получения в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м, расположенного в границах улиц <адрес> – <адрес> в <адрес>» в представленном СТ10 не выявлено (т.12 л.д.11-333);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на исследование файле «1.avi», расположенном на диске 3 (по тексту – СТ7), идёт речь об обсуждении деталей положения дел в рамках осуществления совместной деятельности. Стоит отметить, что конкретные детали совместной деятельности являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих. Также в представленной совместной деятельности принимают участие третьи лица, обозначенные в тексте как «мама», «<данные изъяты>», «он», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> друг» «К.Г.В.» и другие. ФИО15 Е.В., гр. ФИО1 встречаются с лицами, обозначенными как М2 и Ж3, с целью обсуждения деталей положения дел, совместной деятельности и связанных с ними денежных средств:

-лица, обозначенные как М2 и Ж3, запрашивают у гр. ФИО2 и гр. ФИО1 дополнительную необходимую информацию о денежных средствах («куда пошли»), «возврате денежных средств», а также относительно документации и «чеков» («Давайте, мы хотим просто э, я ж говорю, не имеем ни одного документа, ни одного чека. Хотим как бы узнать, куд-, где наши деньги? Куда они ушли? Когда будет возврат там или невозврат? Э что вообще? Что с деньгами?»). Также лица, обозначенные как М2 и Ж3, неоднократно интересуются у гр. ФИО2 и гр. ФИО1, почему «они отменяют постоянно встречи» («Ну вы нам отменяете эти встречи постоянно»; «Да ты трубки ж не берешь последнее время»);

-лица, обозначенные как М2 и Ж3, запрашивают необходимую информацию у гр. ФИО2 и гр. ФИО1 «по <данные изъяты> земле», за которую от лиц, обозначенных как М2 и Ж3, были переданы денежные средства в размере «семнадцать-восемнадцать миллионов» («Ну давай поговорим, что по <данные изъяты> земле?»; «Возвращаем мы деньги или что вообще с землёй?»). ФИО16 О.А. сообщает, что «земле» был присвоен «кадастровый номер» («Кадастровый номер к ней присвоен»; «Да, ну я могу сказать кадастровый номер»); а также была оформлена с третьим лицом на данную землю «переуступка права на восемнадцать миллионов», однако он ещё не «рассчитался» («По <данные изъяты> переуступки права сделали, как это-»; «Мы переуступку сделали К.К.М., его фирме»; «Он с нами не рассчитайл-, не рассчитался. И неизвестно, когда он обирается с нами вообще рассчитываться»; «И сколько стоит переуступка? - Ну восемнадцать»);

-далее коммуниканты обсуждают детали положения дел по участкам «один, полтора»: «Это одиннадцать, а остальные там один, полтора, что с ними? Ты их оформила?». ФИО16 О.А. сообщает, что «один на неё», «полтора» она не «переуступила»; «аренду платить не собирается» («Один, одна тоже на мне, а другая ушла вообще (в сторону), потому что на неё я платить аренду не собираюся»; «Подождите, переуступка, если ты сразу только приобрёл, и оформил документы в юстиции, сделал переуступку, ты за неё аренду не платишь»; «Если я не продала её, не переступила. Полтора гектара я не переуступила»). В связи с этими участками гр. ФИО1 также уточняет, что «только были сделаны документы» («Нет, мы только документы вот недавно только сделали»);

-лицо, обозначенное как М2, запрашивает информацию у гр. ФИО1 относительно положения дел, связанных с «арендой одиннадцати и восьми гектаров» за «восемнадцать миллионов», а также запрашивает информацию относительно «документации, договоров»: «Одиннадцать и восемь вот за восемнадцать миллионов тебе дали там, ну пусть там ладно, сколько там, тринадцать, да, получается, двенадцать и пять»; «Это за восемнадцать миллионов, чтобы взять в аренду, так?»; «К.К.М. выслал документы? Что-нибудь есть какой-нибудь договор или что?»; «Она свой экземпляр не забрала ещё из юстиции»;

-лица, обозначенные как М2 и Ж3, обсуждают с гр. ФИО2 и гр. ФИО1 «вопрос по квартирам» («Давай по квартирам»). ФИО16 О.А. сообщает, что «по квартирам будет возврат денег» «ближе к концу января» («Ну по квартирам там будет возврат денег, сразу говорю»; «Э ближе к концу января месяца»; «Квартиры не будет. Отдадут деньги. Я ж … в январе месяце он все деньги отдаст»; «Не будет. Отдадут деньги. Всё, понятно. Ясно»). Также стоит отметить, что в осуществлении совместной деятельности по «квартирам» также принимало участие неустановленное лицо: «Все денежные средства, то есть это человек получил деньги. И он говорит: я просто не хочу брать на себя эту ответственность. Я говорю, что квартир не будет, деньги я говорит: мне их тоже нужно собрать. Я понимаю, что вы, говорит, мне дали их сразу, ну так как сумма там, говорит, как бы хорошая, говорит, я тебе обещаю, что до конца января, говорит, я их отдам»;

-гр. ФИО1 сообщает лицам, обозначенным как М2 и Ж3, детали положения дел, связанных с «квартирами» и «<данные изъяты>»: «Значит «<данные изъяты>», когда ты покупаешь у них квартиру, ты оплачиваешь ихние услуги, регистрацию, там ну вот всё в этом духе»; «Да, и они как бы э-э «<данные изъяты>» затребовал». Также гр. ФИО1 уточняет, что «деньги вернуться обратно» («Так как администрация своих дальнейших действий вести с ними не будет, никаких с ними дел не будет, то есть они, говорит, деньги это, однозначно э-, ну вернутся обратно»);

-лица, обозначенные как М2 и Ж3, запрашивают дополнительную информацию относительно «по заправкам». ФИО16 О.А. сообщает, что «делала» запрос», осуществляет деятельность по «возврату» денежных средств («По заправкам, значит, э-э одну, которую тебе сказала, что вернут, запрос я сделала, запрос будет на этой неделе. Я вот сегодня, щас поеду туда и ещё и напомню, что касается возврат денежных средств, то я что тебе сказала, чтобы-»);

-также гр. ФИО1 сообщает лицам, обозначенным как М2 и Ж3, о возврате денежных средств в размере «два с половиной миллиона» за «участок, который не пошёл» («Два с половиной миллиона, да нам возвращают?»; «Который, вот то участок, который … не пошел, да»; «Ну н-, который не пошёл, да, ну пригодился»). ФИО16 О.А. сообщает, что со «вторым участком все нормально», есть «документы» («Со вторым участком там всё нормально, и-и м-м потом в понедельник предоставлю документы и поймешь в чем всё-»; «Ознакомитесь с документами, и всё узнаете»). В том числе, гр. ФИО1 информирует лиц, обозначенных как М2 и Ж3, что «писала заявление», «через администрацию» на возврат денежных средств («По вот этому, единственное, что, говорю, я запрос сделала, чтобы вернули денежные средства. Если они деньги, вам-, тебе не вернулись, они (не подтвердят запрос)»; «Они деньги вернут всё равно. Вот я писала заявление …»; «Ну через администрацию, это ж всё ж-, всё делается через область»);

-лица, обозначенные как М2 и Ж3, и гр. ФИО1 обсуждают детали положения дел, связанных с «этой землей, что владели по «<данные изъяты>» («А по вот этой земле, которую ты говорила, что-о заказала документы? Подтвердили, что владели по «Пятерочке», что занимались?»). В рамках данного обсуждения установлено, что гр. ФИО1 «первую сумму в кассу вносила» «восемьсот» («Не, понятно, ты ж говорила, что там сколько-то вносила в кассу. Сколько? Восемьсот, по-моему, первую сумму?»), однако лицо, обозначенное в тексте как «<данные изъяты>», подтвердил только «шестьсот тысяч» («… из всех этих денег он подтвердил, сколько, шестьсот тысяч, <данные изъяты>»; «Ну он подтвердил только шестьсот, да, это я помню»). Со слов лиц, обозначенных как М2 и Ж3, они платили «за эту землю» «три миллиона двести» («Три двести там получалось»; «Три миллиона, три-, ну»);

-также лица, обозначенные как М2и Ж3, напоминают гр. ФИО1, что передали «пять миллионов» неустановленному третьему лицу за оформление «собственности» («Этот, которому пять миллионов отдали, он нам чё-нибудь сделал, ну?»; «Он же должен быть нам всё, всё сделал, со-, собственность там, всё»);

-лицо, обозначенное как Ж3, уточняет, что им третье лицо, насчитало «долг»: «Ну а наш долг хотя бы надо ж два восемьсот как-то можно отдавать. К.Г.В. … полтора миллиона … с процентами там, сколько она (насчитала), почти два миллиона» и т.д.

Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

-тема СТ7 – обсуждение деталей положения дел в рамках осуществления совместной деятельности, а также связанных с ними денежных средств;

-предметы СТ7 – положение дел, совместная деятельность, «участки», «земля», «квартиры», «документы», «чеки», денежные средства.

В представленном на исследование файле «1.avi», расположенном на диске 3 (по тексту – СТ7), лица, обозначенные как М2 и Ж3, гр. ФИО1, гр. ФИО2 находятся в иерархически нейтральных отношениях.

В представленных на исследование файлах «2.avi», «15128843.wav», «15201025.wav», «15201516.wav», «15466588.wav», «15508489.wav», «14108242.wav», «1.avi», «14105930.wav», «1.avi», зафиксированных на дисках 1-5 (по тексту – СТ1, СОТ1, СТ7, СТ8, СТ10), «признаков побуждения к исполнению ранее взятых на себя обязательств, а именно предоставление Д.Р.В. в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», на <адрес> общей площадью 13,5 га, приобретение Д.Р.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобретение Д.Р.В. в собственность трех квартир в микрорайоне <данные изъяты> в <адрес>» не выявлено (т.12 л.д.11-333);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагмент оттиска печати с текстом «ГАЛТЕРСКИЙ ОТДЕЛ НИСТЕРСТВО ФИ» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью МИНЕСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ №.

фрагмент оттиска печати с текстом «ГАЛТЕРСКИЙ ОТДЕЛ НИСТЕРСТВО ФИ» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью МИНЕСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТДЕЛ КАДРОВ.

фрагмент оттиска круглой печати с текстом «ИЙ ОТДЕЛ РО ЬСТВО ФИНАНСОВ» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью МИНЕСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ №.

фрагмент оттиска круглой печати с текстом «ИЙ ОТДЕЛ РО ЬСТВО ФИНАНСОВ» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью МИНЕСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТДЕЛ КАДРОВ (т.13 л.д.38-45);

-протоколом очной ставки между Ж.Е.В. и Б.М.А., согласно которому Б.М.А. пояснил, именно ФИО2 предложила ему участок на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ж.Е.В. пояснила, что именно сотрудник АН А. подготовил договор инвестирования между Б.М.А. и ФИО1 Кроме того, были случаи передачи денег Б.М.А. ФИО2 в отсутствии ФИО1 (т.13 л.д.61-66);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 сказала, что ФИО1 сообщила ей с Б., что некий К.К.М., покупает у нее землю в Таганроге, и она получил эти деньги готова рассчитаться с Б.М.А. После этого, она в разговоре с Б. несколько раз повторяла слова О.. Знал ли о ситуации в Таганроге Б. до их встречи в настоящий момент она не помнит, но у ФИО4 был такой план. Также ФИО2 пояснила, что речь идет об участке, расположенном по адресу <адрес>. Ранее в телефонных разговорах ФИО4 говорила ей и Б. что 6 320 000 рублей она передала в администрацию, а 7 000 000 С.И.Г. С.И., что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. На встрече с Б. она как раз имеет в виду и обсуждает с Б. слова О., что С.И.Г. не возвращает деньги и не оформляет документы на участок по указанному адресу. Все это обсуждалось со слов ФИО1. Так же в этом разговоре идет речь о том, что на этот участок есть третьи лица готовые купить вышеуказанные участок, но она не можем продать, так как нет документов из-за того, что со слов О. С.И.Г. не решает вопросы.

ФИО1 пояснила, что с показаниями ФИО10 не согласна. Деньги от Б.М.А. она не брала, никому не передавала, ни с кем переговоры не вела. С.И.Г. она лично не знает. Со слов ФИО4 6 320 000 рублей переданы в качестве выкупной платы, установленной за данный земельный участок, в подтверждении этого ФИО4 ФИО10 и Б. передала протокол и приходно-кассовые ордера (т.13 л.д.101-106);

-протоколом очной ставки между ФИО2 и Б.М.А., согласно которому ФИО2 ознакомившись с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной и фоноскопической экспертизы, и, прослушав разговор, зафиксированный на DVD-R диске с надписью маркером черного цвета «1871» пояснила, что на данной встречи речь шла о том, из каких средств ФИО4 собирается возвращать деньги Б.. Она рассказывает, где и как она может взять деньги, чтобы рассчитаться с М.. ФИО4 была согласна написать М. расписку при этом уплатить 5% за пользование его денежными средствами. Также рассказывала, что часть заплатила 6 320 000 официально, а 7 000 000 рублей отдала С.И.Г.. М. при этом предложил помочь ФИО4 получить деньги с С.И.Г., но ФИО4 на это не очень соглашалась. Она предлагала М. и ФИО4, что по этому поводу необходимо написать заявление в прокуратуру. ФИО4 рассказывала о канадце К.К.М. во время встречи, который купил у нее участок в Таганроге, и деньги которого лежат в ячейке в Банке «<данные изъяты>», и что М. может получить эти деньги либо перечислением, либо в банке просто наличкой забрать. В этом разговоре ФИО4 утверждала, что ей есть, где взять деньги М..

Б.М.С. пояснил, что показания ФИО2 он слышал. Единственное с чем не согласен, это то, что возврат денег шел не от ФИО4, а от обеих ФИО10 и ФИО4.

Также ФИО2 пояснила, что М. хотел, чтобы она отвечала за правильность всех документов (документооборот) и присутствовала при передаче денег ФИО18, а все переговоры он вел с ФИО4, она только при этом присутствовала. Деньги передавал ей, переписывался и созванивался с ней, он даже самостоятельно дал ей деньги на лечение знакомого ФИО4, о чем она узнала позже. Арест на этом участке был технический, он никогда никому не принадлежал, а был государственный. Договор аренды этого участка с Л.А.Я. давно был расторгнут, просто не была погашена запись в Росреестре. Поэтому, когда О. ему сказала, что может его оформить, у него не возникло сомнений в ее словах.

Б.М.А. пояснил, что с показаниями Зениной он не согласен, со слов ФИО10 следовало, что она отвечает за техническую сторону, при этом сказала, что участок «чистый», к сделке готов, при этом связь с Росреестром у них налажена. Все действия совершались в АН, деньги передавались в офисе АН, при это передавал деньги он ФИО10, а часть денег передавалась в обмен на акт приема передачи денег. 50 000 рублей он подтверждает, что передал ФИО4, он этого не отрицает. После того, как он прислал выписку из Росреестра о наличии ареста, ФИО10 сказала, что она об этом ничего не знает, надо разбираться (т.13 л.д.112-120);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и Б.М.А., согласно которому ФИО1 ознакомившись с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной и фоноскопической экспертизы, и, прослушав разговор, зафиксированный на DVD-R диске с надписью маркером черного цвета «1871» пояснила, что встречу организовала ФИО10. На встрече с М., он требует возврата своих денежных средств. На этой же встречи ФИО10 говорит, что есть еще один участок в <адрес>, с продажи которого будут возвращены деньги Б.. Второй вариант, где ФИО10 сообщает Б., что есть люди готовые купить данный участок на <адрес>. Так же ФИО10 обещала М. проценты, превышающие сумму основного долга, поэтому она решила, что это и есть проценты М.. Кроме того, участок М. уже не нужен был, М. хотел вернуть свои деньги, и как раз на этой встречи ФИО10 говорит, что есть ее знакомый П.С.Н., у которого есть клиент, который готов купить участок на <адрес> за 28 000 000 рублей. Одно из условий П.С.Н., должна была быть «чистота» с документами по участку (т.13 л.д.121-124);

-протоколом очной ставки между Д.Р.В. и ФИО1, согласно которому ФИО1 ознакомившись с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной и фоноскопической экспертизы, и, прослушав разговор, зафиксированный на DVD-R диске с надписью маркером черного цвета «1872» пояснила, что речь идет о земле, расположенной в <адрес>, кадастровый номер участка на «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Документы, в котором был указан кадастровый номер, ей предоставила ФИО2 Участок готов на продажу К.К.М.. При этом ФИО10 просила не говорить Д. кадастровый номер. Кадастровый номер на данной встрече она не говорила никому. После продажи участка К.К.М., должны были рассчитаться с Д.. Деньги Д. не были возвращены, так как последний потребовал возврата денег в сумме 49 000 000 рублей. Она готова вернуть Д.Р.В. сумму которую действительно он ей передал.

Д.Р.В. пояснил, что показания Чигаревой он слышал, с ними полностью не согласен. Деньги ему никто не отдал, более того, никто не собирался ему возвращать сумму целиком или по частям. Кроме того, сумма была озвучена не 49 000 000 рублей, а 39 000 000 рублей. О том, что есть кадастровый номер у участка, в настоящий момент слышит впервые. На неоднократные просьбы предоставить какие-либо документы, подтверждающие покупку земельных участков, предоставлены не были. Какой-то кадастровый номер ФИО4 ему предоставляла, однако по публичной кадастровой карте это оказался ее земельный участок в сл. Кутейниково (т.13 л.д.125-133);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магнитных носителей с записями телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 под номерами DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, с аудио-видео записями встреч ФИО1 ФИО17 А., Д.Р.В. под номерами DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R № (т.13 л.д.300).

В ходе судебного разбирательства по эпизодам предъявленного подсудимым обвинения исследовались оптические диски с аудио и видеозаписями результатов оперативно-розыскных мероприятий.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен Х.А.В., который суду показал, что в УБЭП поступило заявление от потерпевших Д.Р.В. и Б.М.А. о мошеннических действиях ФИО2 и ФИО1 По Б.М.А. речь шла о хищении около 14 млн.руб., а в отношении Д. около 37 – 38 млн.руб. После заявления был проведен комплекс оперативных мероприятий с целью доказывания данных фактов, в том числе, принимались объяснения от участников, прослушивались телефонные переговоры между ФИО10 и ФИО4, в которых шел разговор о том, как представить информацию потерпевшим, когда будет встреча, кто придет, что, кому сказать, на когда перенести. В ходе опроса ФИО1 заявляла, что фигурируют должностные лица администрации <адрес>, глава администрации, замы, помощники, все было дословно отражено в ее объяснении. В связи с тем, что речь шла про должностных лиц администрации, ими было принято решение о направлении материала в Следственный комитет России. Как дальше проводились мероприятия по данному материалу ему не известно. Все объяснения ФИО1 давала добровольно, информация записывалась с её слов, никакого давления на нее не оказывалось, права и ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись. После дачи объяснений она их читала и собственноручно писала, что с ее слов записано верно и прочитано. ФИО1 никто не просил не упоминать о должностных лицах администрации, не обещал ей статус свидетеля. Информация про должностных лиц имелась в ее объяснениях, она сообщала, что ужинает с генералами и прокурорами <адрес>, ФСБ России, что она засекреченный агент спецслужбы РФ. По телефонным разговорам говорила, что вхожа в администрацию <адрес>, делала вид, что заходит в администрацию, рассказывала, что пойдет и переговорит с главой администрации. Когда Д. или Б. назначали ей встречу, она уклонялась от этих встреч, говорила, что находится в администрации, заходит к С.И.Г., вот он сейчас отдаст деньги, отдаст документы. Фактически, в ходе проводимых оперативных мероприятий, они понимали, что она находится у себя дома, что можно отследить по биллингам, которые следствие изымало. В телефонных переговорах ФИО4 и Д. были разговоры о том, когда и сколько он передавал денег, ФИО4 подтверждала суммы. У них планировалась встреча, на которой она должна была расписать суммы по каждому объекту, но она уклонялась от этих расписок. Потом стала сообщать, что за один участок она брала деньги, за другой не она брала. Ими был собран материал и передан в следственный орган для принятия решения, по результатам которого было возбуждено уголовное дело. На стадии расследования уголовного дела, сотрудниками УБЭП осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела. Первоначально следствие вела Г.С.П. В указанный период времени никакого давления ни психологического, ни физического на ФИО1 сотрудниками его подразделения, им или следствием не оказывалось. Никто не требовал давать нужные показания или против ФИО10, не угрожал избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалоб от нее не поступало. При всех допросах присутствовал её защитник, который советовал ей признавать свою вину и тогда её отправят под домашний арест, к ним это отношение не имеет, такую линию защиты они выбрали.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты специалист М.Е.В. суду показала, что она давала заключение по результатам проведенного комплексного психолого-лингвистического исследования на сновании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставила текст разговоров, аудиофайлы, которые уже были сопоставлены до начала исследования, а также встречи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствовали видеофонограммам, сами разговоры имелись в материалах дела. Необходимо было установить содержательно-смысловую особенность разговоров двух и более лиц и в результате дать более конкретные ответы, в частности, имеются ли требования, информация о том, что получала ли ФИО2 от Б.М.А. денежные средства, имеет ли Б.М.А. к ней финансовые претензии, имеются ли побуждения к возврату денежных средств, а также устанавливалось намерение у Б.М.А., имел ли он финансовые претензии к ФИО1, поскольку нужно было вообще установить имеются ли денежные обязательства и кому они принадлежат. Анализ разговоров показал, что действительно ФИО2 с ФИО1 обсуждают детали совместной деятельности, документы, которые они должны предоставить Б.М.А., обсуждают саму ситуацию, которая относится к сбору ряда документов, при этом в двух разговорах установлено, что ФИО1 в момент беседы искажает суть, которую она получила от третьих лиц. Создается впечатление, что у ФИО1 и у ФИО2, несмотря на общие цели в виде предоставления необходимых документов Б.М.А., личные цели расходятся, то есть у ФИО2 была цель найти и обнаружить, чтобы человек получил документы и не имел претензий. ФИО1 пыталась всеми способами уйти от необходимости возврата денежных средств, при этом не могла определить точного варианта, в связи с чем сделан вывод, что совместной цели на хищение денег Б.М.А. у ФИО1 и ФИО2 не было, никаких обсуждений деталей, элементов договоренности не имелось, в разговорах между ними не идет речи о хищении или подготовки к хищению денежных средств Б.М.А. Ни в одном из разговоров Б.М.А. не предъявляет финансовой претензий к ФИО2, только к ФИО1 ФИО2 является посредником, не имеет долговых обязательств перед Б.М.А. Выводы исследования поддерживает в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной приведенными выше доказательствами.

Прежде всего, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших Б.М.А. и Д.Р.В., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали четкие, последовательные показания. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они в ходе допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и единообразно рассказывали о действиях подсудимых, роли каждой, до рассматриваемых событий Б.М.А. подсудимых не знал, Д.Р.В. знал ФИО2 непродолжительное время, в связи с приобретением через ее агентство объекта недвижимости, претензий по сделке не имеет, оснований для оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Показания потерпевших подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей К.Г.В., М.А.А., Д.Л.В., Ю.А.Г., Л.Р.В., К.П.С., Ю.В.Т., А.А,А., С. А.Н., Ж.Е.В., Г.Я.А., а также оглашенными показаниями свидетелей Ч.Е.М., У.Л.И., Ф.Л.В., Т.Н.И., С.М.Ю., С.Н.П., Г.Ю.В. и другими показаниями, указанными выше. Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки, осмотра предметов, очными ставками, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия. Совокупность представленных в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО2, являясь длительное время директором агентства недвижимости «<данные изъяты>», в силу своего профессионализма хорошо разбиралась в сфере деятельности с объектами недвижимости, знала порядок их предоставления в аренду или собственность, воспользовалась имеющейся информацией о наличии в муниципальной собственности земельного участка площадью 1252 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, который предложила приобрести Б.М.А. через торги в администрации за 14 млн. руб., заверив его, что он юридически «чист», без обременений. Для оформления и сопровождения торгов ФИО2 порекомендовала доверенное лицо ФИО1, представив ее сотрудником администрации, которой будет легко провести документы через торги и ускорить процедуру. Изложенную ФИО2 информацию подтвердила ФИО1, при этом обе гарантировали положительный результат на торгах, а в случае проигрыша – возврат денежных средств. Именно ФИО2 предложила потерпевшему заключить договор инвестирования с ФИО1, заверила, что все дела будет вести лично, а ФИО1 будет относить от его имени документы в необходимые инстанции, обещала контролировать действия ФИО1, вести документацию, выступала гарантом этой сделки. Высказанные подсудимыми утверждения, убедили Б.М.А. в искренности намерений, он им доверился. Во исполнение указанного договора, Б.М.А. в офисе указанного агентства недвижимости передал подсудимым 13 670 000 рублей, были составлены акты приема передачи денежных средств, в которых он, ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи, а также ФИО2 поставила печать фирмы. В ходе их дальнейшего сотрудничества выяснилось, что часть денежных средств в сумме 6 320 000 руб. яко бы внесена в кассу администрации за участие в аукционе и стоимость земельного участка, а оставшаяся сумма пошла на благодарность должностным лицам администрации. Как обстоят дела с торгами его информировала ФИО2, а в последующем эту информацию подтверждала ФИО1 В подтверждение искренности намерений, ему представлялись документы, но когда все затянулось, выяснилось, что на указанном участке имеется обременение. Вернуть деньги обещали обе, ФИО1 написала расписку, которую также подписала ФИО2, вели совместные переговоры о возврате денежных средств.

О том, что умысел подсудимых был направлен именно на совершение в отношении потерпевшего Б.М.А. мошеннических действий, которые носили совместный и согласованный характер, свидетельствует ряд обстоятельств.

Действуя согласованно с ФИО1, ФИО2 сообщила потерпевшему сведения о том, что ФИО1 является сотрудником администрации, что не соответствует действительности. ФИО1 эту информацию подтвердила, при этом подробно рассказывала, где работает, с кем общается, называла фамилии должностных лиц, которых знает. Указанную информацию подтверждают не только потерпевшие, но и допрошенные по делу свидетели.

Торги по земельному участку площадью 1252 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не проводились, о чем в деле имеется официальные письма государственных органов.

Указанный земельный участок не мог являться предметом торгов, поскольку на торги может быть выставлен земельный участок полностью свободный от обременений и прав третьих лиц. Судом установлено, что на данном участке имелось обременение, которое возникло ДД.ММ.ГГГГ (до того, как был оформлен договор инвестирования ДД.ММ.ГГГГ), на участок наложены аресты, арендатором являлся Л.А.Я. Таким образом, ФИО2, являясь длительное время руководителем агентства недвижимости, и ФИО1, имея высшее юридическое образование, не могли не понимать юридическую значимость таких обременений, предоставили Б.М.А. заведомо недостоверную информацию о том, что земельный участок «чист».

Реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, ФИО2 сообщила Б.М.А. о возможности приобретения земельного участка за 14 млн. руб., в которую входил их совместный с ФИО1 заработок. В свою очередь ФИО1 сообщила потерпевшему ложную информацию о необходимости внесения для участия в торгах в кассу администрации предоплаты 3 млн. руб., а после выигрыша в тендере и объявления победителя, передать оставшуюся сумму. При этом законодательно, оплата задатка за участие в аукционе через кассу наличными не предусмотрена. В последующем ФИО2 сообщила, что есть возможность торги провести быстрее, в связи с чем потерпевший до конца декабря 2015 года передал им большую часть денежных средств. Далее Б.М.А. сообщили, что он выиграл торги, а чуть позже, что торги отменили, необходимо подавать новую заявку, а затем сообщили, что цена аукциона изменилась на 320 тыс.руб., которую следует доплатить и вопрос будет решен для него положительно. При этом является очевидным, что повлиять на решение комиссии аукциона никто не может, так как аукцион является открытым и ограничить участие претендентов в нем невозможно.

Денежные средства передавались обеим подсудимым ФИО1 и ФИО2, при этом не имеет значения, кто, в какой сумме ими распорядился. Обе подсудимые фиксировали своими подписями, а ФИО2 еще печатью фирмы, факт передачи денежных средств во исполнение договора инвестирования, который Б.М.А. со своей стороны исполнил, однако обещанный подсудимыми объект недвижимости не получил.

Недостоверной являлась информация о том, что денежные средства предназначались должностным лицам администрации, поскольку подсудимые не имели намерений их передавать, желая присвоить себе. При этом, сам факт передачи такой крупной суммы денег в качестве взятки должностным лицам администрации свидетельствует о том, что подсудимые действовали вне рамок закона. Порядок предоставления в аренду или собственность муниципального земельного участка через торги, определен действующим законодательством, что также следует из оглашенных в суде показаний свидетелей, которые подробно его описывали. Также следует отметить, что когда Б.М.А. предложил помощь по возврату денег от сотрудников администрации, воспользовавшись своими связями, то ФИО1 заявила, что ей проблемы с С.И.Г. С.И. не нужны, она планирует стать мэром <адрес>.

Придавая видимость законности своих действий, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, подсудимые предоставляли Б.М.А. посредством программы «WhatsApр» и на электронную почту Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в Министерство финансов <адрес>.

Записи телефонных разговоров свидетельствуют об активной связи участников между собой, в ходе которой ФИО1, созваниваясь с ФИО2, постоянно информировала ее о результатах своей деятельности, а ФИО2, в свою очередь, давала ФИО1 указания, как поступить в той или иной ситуации.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины подсудимых суд кладет признательные показания ФИО1, данные в ходе следствия, в которых она сообщала, в том числе, что ФИО2 представляла ее сотрудником администрации и знала о наличии обременения на земельном участке, который находился в аренде у Л.А.Я., заверила Б.М.А., что будет гарантом сделки и нести ответственность за переданные деньги, при передаче денежных средств от Б.М.А. ФИО1 не всегда присутствовала, подписывала акты приема передачи денег задним числом, денежные средства ФИО2 оставляла у себя, пересчитывала и клала в сейф, планировалось поделить их между собой, деньги в кассу администрации ФИО1 не вносила. Указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б.М.А. и представленными в деле доказательствами. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимой были даны под давлением со стороны правоохранительных органов, судом не установлено, а также мотивов для оговора ФИО2 суду не представлено. Подсудимая давала показания в присутствии защитников, право отказываться давать показания ей разъяснялось. Линия защиты на следствии избиралась ФИО1 совместно с адвокатами, что неоднократно подчеркивалось подсудимой в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании начальник УБЭП Х.А.В. показал, что в ходе предварительного следствия ни психологического, ни физического давления на ФИО1 сотрудниками его подразделения, им или следствием Г.С.П. не оказывалось, никто из них не требовал давать признательные показания или показания против ФИО2, не угрожал избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом принимается во внимание тот факт, что, давая показания в отношении ФИО2, уличающие ее в преступной деятельности, ФИО1 утяжеляет и свою ответственность за содеянное, поскольку их совместные действия образуют квалифицирующий признак вмененного состава «группой лиц по предварительному сговору». При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в части того, что она присутствовала при передаче всех денежных средств от Б.М.А., ФИО2 деньги не брала, именно она забирала все деньги и несла их сотруднице администрации К.М.А., которая должна была обеспечить участие и победу Б.М.А. в торгах, однако их устную договоренность не выполнила, деньги не вернула. Изложенное ничем объективно не подтверждается. Кроме того, все предварительное следствие ФИО1 заявляла, что денежные средства она не брала, их забирала ФИО2, и только в судебном заседании изменила свою позицию.

К показаниям ФИО2, в которых она отрицает свою причастность к хищению денежных средств Б.М.А., сообщив, что про земельный участок она узнала от ФИО1, которая убедила ее и потерпевшего в том, что, являясь сотрудником администрации, сможет помочь с его приобретением через торги в администрации, информировала Б.М.А., что опыта работы с торгами не имеет, была уверена в законности процедуры торгов, видела выписку ЕГРП, в которой обременений не было, не являлась гарантом этой сделки, не брала денежные средства, подписывая акты приема передачи денежных средств, выступала свидетелем факта такой передачи, суд относится критически, считает их линией защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, подсудимой ФИО1, показаниями свидетелей, аудио и видеозаписями и иной совокупностью представленных доказательств. Выписка ЕГРП без обременений, в материалах дела отсутствует. Подсудимая ФИО1 в суде и на следствии говорила, что именно ФИО2 обещала Б.М.А. фиксировать передачу денег, готовить документы и подписывать акты передачи денег, контролировать ФИО1, выступая гарантом сделки. Кроме того Б.М.А. в суде утверждал, что доверился только ФИО2, которая длительное время работает на рынке недвижимости, имеет положительные отзывы и являлась гарантом этой сделки. Кто такая ФИО1, он не знал, и без поручительства ФИО2, никогда не стал бы с ней иметь договорных отношений, тем более на крупную сумму денег.

Указание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в своих показаниях на то, что денежные средства в сумме 320 000 рублей Б.М.А. не передавал лично в офисе агентства недвижимости, а переводил на расчетный счет ФИО1, отрицал в судебном заседании сам потерпевший, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи Б.М.А., ФИО1, ФИО2 и печать АН «<данные изъяты>».

Версия подсудимых о том, что обременение, имеющееся на земельном участке, являлось техническим и не препятствовало для заключения сделки, а также мнение защитников, что такое обременение не свидетельствует о наличии умысла их подзащитных на хищение денег потерпевшего, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство являлось препятствием для проведения торгов, за участие в которых Б.М.А. передавал значительные суммы денежных средств. Указание стороны защиты на то, что Б.М.А. мог самостоятельно проверить юридическую «чистоту» земельного участка, не принимаются судом во внимание, поскольку потерпевший доверился ФИО2, которая, как директор агентства недвижимости, должна проверять наличие обременений на момент заключения любой сделки с недвижимостью.

Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям свидетеля Ж.Е.В. в части того, что она не присутствовала при передаче Б.М.А. денежных средств ФИО2 в отсутствии ФИО1, про такие случаи не знает, ей ФИО2 ничего об этом не рассказывала, дала такие показания на следствии, поскольку неправильно ответила на вопрос следователя. В этой части ее показания расцениваются судом, как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются ее же собственными показаниями в суде, из которых следует, что не все передачи денежных средств от Б.М.А. она видела, следовательно, ей достоверно не может быть известно, кто из подсудимых и при каких передачах денежных средств мог присутствовать либо отсутствовать. Показания С. А.Н. в той части, что он видел передачу денежных средств в сумме 1 млн.руб. за снятие обременения, которую Б.М.А. передал ФИО2, а она их пересчитала и отдала ФИО1, которая с ними ушла, также не принимаются судом во внимание, расцениваются судом как способ помочь избежать ответственности своему руководителю ФИО2, поскольку об этих обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, при допросе на следствии он не сообщал, и суду не смог объяснить, почему следователю об этом не говорил, а сейчас неожиданно вспомнил. Изложенные показания этих свидетелей в указанной части опровергаются показаниями иных лиц, имеющихся в деле, а также не оспаривают предъявленное подсудимым обвинение.

Критически суд также относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комплексного психолого-лингвистического исследования, а также показаниям специалиста М.Е.В., которая в судебном заседании показала, что выводы своего заключения поддерживает в полном объеме. По результатам исследования специалисты пришли к выводу, что совместной цели на хищение денег Б.М.А. у ФИО1 и ФИО2 не было, никаких обсуждений деталей, элементов договоренности не было, в связи с этим был сделан вывод, что в разговорах между ними не идет речи о хищении или подготовки к хищению денежных средств Б.М.А. Ни в одном из разговоров Б.М.А. не предъявляет финансовой претензий к ФИО2, только к ФИО1 ФИО2 является посредником, не имеет долговых обязательств перед Б.М.А. Указанное исследование не принимается судом во внимание, поскольку противоречит представленным в деле доказательствам, в том числе, заключению комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизе, а также сделанным судом выводам.

Ссылка защитника на то, что ФИО2 не совершала мошеннических действий, а злоупотребила своими должностными полномочиями как агент недвижимости, несостоятельна, поскольку не основана на нормах закона, а является выгодным для стороны защиты толкованием имеющихся в деле доказательств.

Кроме того суд считает доказанным и подтвержденным предъявленное ФИО1 обвинение в хищении денежных средств Д.Р.В. в особо крупном размере. Помимо частичного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего на следствии и в суде, в которых он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела и роли ФИО1, показаниями свидетелей и иными представленными в деле доказательствами. Умысел ФИО1 на хищение денежных средств Д.Р.В. подтверждается следующим.

Земельный участок площадью 13,5 га по <адрес> в <адрес> «<данные изъяты>» <адрес> не существует, соответственно, на аукцион не выставлялся, заявки на участие в аукционе не подавались.

ФИО1 не являлась ни сотрудницей администрации <адрес>, ни ФСБ, при этом, чтобы ввести Д.Р.В. в заблуждение, назначала ему встречи рядом с администрацией <адрес>, говорила, что она сотрудник ФСБ, а центром ее «мозговой деятельности» является Ю.В.Т., без мнения которого она не принимает никаких решений.

Недостоверной являлась информация о том, что уже имеется покупатель на указанный земельный участок К.К.М., принимая во внимание, что никаких прав на этот участок у ФИО1 не имелось, реализовать его она не могла, при этом, достоверно не было установлено существование этого человека.

Предлагая Д.Р.В. квартиры по заниженной стоимости в микрорайоне <данные изъяты> в <адрес>, мотивируя заниженную стоимость дотацией из администрации <адрес> выделяемой в рамках различных социальных программ (малоимущие, многодетные и т.д.), завладела его денежными средствами обманным путем, поскольку ни к одной из указанных категории граждан, потерпевший не относился.

Согласно ответу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не мог являться предметом аукциона. Таким образом, взяв у Д.Р.В. обманным путем денежные средства за оформление этого участка в собственность через аукцион в администрации <адрес>, ФИО1 их присвоила. В последующем, в конце 2017 года потерпевший самостоятельно обратился с заявлением о выкупе в собственность указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ДИЗО <адрес>, заключил договор купли-продажи и получил документы о государственной регистрации права собственности на данный участок.

Кроме того, Фондом имущества <адрес> представлен ответ, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2 804 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не проводился, заявки на участие в аукционе не поступали. Под указанным кадастровым номером в действительности зарегистрирован участок, принадлежащий ФИО1 по месту ее жительства: <адрес>. Таким образом, приобретение на двоих с ФИО1 двух земельных участков, расположенных вдоль трассы <данные изъяты>, с целью размещения на них автозаправочных станций, являлись поводом завладеть денежными средства Д.Р.В.

Придавая видимость законности своих действий, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО1 предоставила Д.М.А. через ФИО2 посредством программы «WhatsApр» квитанции к приходным кассовым ордерам и чек о внесении денежных средств в кассу администрации <адрес>. Кроме того, предоставила потерпевшему протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона, согласно которому Д.Р.В. являлся единственным участником аукциона продажи права на заключение договоров аренды земельного участка и договор оплаты аукциона, без номера и без даты, о внесении задатка за земельный участок в <адрес>.

ФИО1 в своих показаниях в суде утверждала, что предложение о приобретении земельного участка в <адрес>, мкр. «<данные изъяты>» совместно с Д.Р.В. поступило от самого потерпевшего, при этом, они планировали его купить у физических лиц по договору купли-продажи, что не соответствует действительности, опровергается показаниями потерпевшего, который это не подтвердил, заявил, что был уверен, со слов подсудимой, что участок приобретает через торги, которые проводятся, деньги передаются в администрацию на участие в торгах, о чем ему сообщалось ФИО1, предоставлялись квитанции и чеки о внесении денежных средств в кассу администрации <адрес>.

Показания ФИО1 в суде о том, что деньги у К.Г.В. потерпевший занимал для себя, а потом не захотел отдавать, и она вынуждена была заключить с ней договор займа, в связи с наличием между ней и потерпевшим дружеских отношений; долг М.А.А. вернула она; стоимость квартир была озвучена Д.Р.В. 500 000 руб., а не 550 000 руб.; земельные участки в <адрес> приобрести через торги предложила не она, а Л.К.С.; займ 2 800 000 руб. Д.Р.В. предложил не возвращать, а оставить в счет платы за земельный участок в <адрес>; никаких документов Д.Р.В. не предоставляла, откуда они взялись, не знает; предупреждала потерпевшего, что быстро продать участок в <адрес> не получится; Д.Р.В. просил не обсуждать стоимость участка и совместные дела с ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Д.Р.В., который эти обстоятельства в суде отрицал, а также показаниями свидетелей К.Г.В., М.А.А., Д.Л.В. Кроме того судом установлено, что по договору займа с К.Г.В. на 1 500 000 руб. ФИО1 выплатила ей комиссию 120 000 руб., что подтверждает ее личный займ.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что кредитные средства в сумме 8 млн.руб. переданы Д.Р.В. не ей, а иному лицу <данные изъяты>, что также подтвердила ФИО2, не оспаривают сумму ущерба и правдивость показаний потерпевшего Д.Р.В., который в судебном заседании не отрицал этих обстоятельств, пояснив суду, что 8 млн. руб. потребовались ФИО1 срочно, поскольку, как она поясняла, на аукционе возросла цена земельного участка в <адрес>, мкр. «<данные изъяты>», и необходимо дополнительно передать ей денежные средства для взноса в кассу администрации <адрес>, чтобы ускорить действия сотрудников администрации, в связи с тем, что она нашла покупателя и он скоро приедет. Поэтому он их занял у знакомого <данные изъяты>, а, взяв кредит в банке, ему сразу же вернул долг. Также следует отметить, что каждый раз, желая завладеть денежными средства потерпевших Б.М.А. и Д.Р.В., ФИО1 говорила о том, что стоимость земельного участка на торгах возросла и ей необходимо срочно передать какую-то часть денежных средств для участия в аукционе и определении их победителями. При возникновении у потерпевших каких-либо сомнений, они звонили ФИО2, которой больше доверяли, и она эту информацию подтверждала, после чего потерпевшие передавали ФИО1 денежные средства.

К показаниям ФИО2 о том, что в ее присутствии никаких денежных средств от Д.Р.В. к ФИО1, кроме суммы займа 2 800 000 рублей, не передавались, суд относится критически, связывает их с желанием избежать возможной ответственности, поскольку в ходе следствия ей предъявлялось обвинение по данному эпизоду. В этой части показания ФИО2 опровергаются показаниями Д.Р.В., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, позиция ФИО1 в судебном заседании, согласно которой она признала сумму ущерба в размере 12 839 036 руб., заявила, что остальные деньги не брала, выполнить обязательства перед Д.Р.В. не получилось в силу различных обстоятельств, является тактикой защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшего и не сомневается в достоверности сообщаемых им сведений. По мнению суда, сумма ущерба, которую заявляет Д.Р.В., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями подсудимой ФИО2, свидетелей К.Г.В., М.А.А., Ю.А.Г., аудио и видеозаписями, договором займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, документами о получении кредита, переводами на расчетный счет и др. Не предоставление потерпевшим документов на все суммы переданных денежных средств, объясняется доверием Д.Р.В. к ФИО1, с которой на тот период времени находился в дружеских отношениях, не подозревал, что его обманывают. Кроме того следует отметить, что на неоднократные требования потерпевшего предоставить подтверждающие документы передачи денежных средств в различные органы, подсудимая ФИО1 всеми способами от этого уклонялась, что подтверждает, по мнению суда, ее корыстный умысел завладеть деньгами Д.Р.В. и, таким образом, избежать уголовной ответственности. Таким образом, не соглашаясь с позицией ФИО1 относительно суммы причиненного Д.Р.В. ущерба, суд основывает свои выводы на совокупности представленных в деле доказательств.

Также суд не соглашается с доводами защитников и не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку описание обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет суду вынести по делу обвинительный приговор.

Таким образом, представленные в деле стороной обвинения доказательства подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 и дают суду основания сделать вывод об их виновности в инкриминируемых деяниях.

При этом, суд считает возможным из предъявленного подсудимым ФИО2 и ФИО1 обвинения по эпизоду с Б.М.А. и обвинения ФИО1 по эпизоду с Д.Р.В. исключить указание на «изготовление» подложных документов, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании судом достоверно не было установлено, кем именно были изготовлены предоставляемые потерпевшим документы, и обвинение в этой части подсудимым не предъявляется.

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.М.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.Р.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также данные о личности подсудимых:

ФИО1 вину по эпизоду Д.Р.В. признала в части, не судима, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем, ее состояние здоровья, что суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих ее вину обстоятельств.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> ее состояние здоровья, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд признает, в силу ст.61 ч.2 УК РФ, в качестве смягчающих ее вину обстоятельств.

Указанные смягчающие обстоятельства позволяют суду не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, принимая во внимание, не возмещенную на данный момент значительную сумму ущерба.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом следует учитывать, что в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Таким образом, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ в указанной редакции ухудшают положения лица по сравнению с ранее действующей редакцией данной статьи, следовательно, в силу ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего Б.М.А. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 13 670 000 рублей, а также потерпевшего Д.Р.В. о взыскании с ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба в размере 36 025 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные представленными в деле доказательствами. Гражданский иск Д.Р.В. в части взыскания с ФИО1 морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296- 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с Б.М.А.) в виде 3 лет лишения свободы.

по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с Д.Р.В.) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в срок наказания ФИО1 зачесть время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, в силу п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок наказания ФИО1 зачесть меру пресечения в виде запрета определенных действий (запрещен выход за пределы жилого дома) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в срок наказания ФИО2 зачесть время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, в силу п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), в срок наказания ФИО2 зачесть меру пресечения в виде запрета определенных действий (запрещен выход за пределы жилого дома) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Б.М.А. 13 670 000 рублей, с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Р.В. 36 025 000 рублей.

Признать за потерпевшими Д.Р.В. право на обращение к ФИО1 с иском о взыскании морального вреда и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, а именно: договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств 7 шт., копия договора аренды земельного участка без даты ДД.ММ.ГГГГ года на 6 листах, лист с рукописным текстом на 1 листе (т.4 л.д.20-22); документы, имеется перечень (т.7 л.д.217-219, 232-234); заявку на участие в аукционе от имени Б.М.А. на листе формата А 4 (т.7 л.д.237); схему расположения земельных участков вдоль трассы <адрес> (т.8 л.д.124) - хранить в материалах уголовного дела;

-три диска о соединениях между абонентами оператора мобильной связи - компании <данные изъяты> (т.6 л.д.259); две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 058 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 761 086 руб. (т.11 л.д.222); магнитные носители с записями телефонных переговоров ФИО1 ФИО2 под номерами DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, с аудио-видео записями встреч ФИО1 ФИО17 А., Д.Р.В. под номерами DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R №, DVD-R № (т.11 л.д.261-262, т.13 л.д.300) - хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета – считать возращенным потерпевшему Б.М.А.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy S 7 edge» золотистого цвета (т.7 л.д.5); мини ПЭВМ «Lenovo» US00034758, мини ПЭВМ «Lenovo» US00034769 (т.7 л.д.188) – вернуть по принадлежности ФИО2;

-сотовый телефон «Самсунг GT-C3011» imei №, в корпусе черного цвета с синими вставками с сим картой <данные изъяты> (т.7 л.д.232-234) – вернуть С.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: