Решение № 12-315/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело №12-315/17 <данные изъяты>:


РЕШЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 03 октября 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору отменить, как незаконное и необоснованное.

В обосновании своих доводом ФИО1 указал, что, по его мнению, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны защита его прав и законных интересов. В нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения. <дата> он не находился на садовом участке № СНТ № «Волга», а был на работе. Считает, что должностным лицом были нарушены, указанные в КоАП РФ, сроки составления протокола об административном правонарушении. О запрете разведения костров он не был уведомлен каким-либо образом, что, по мнению заявителя, исключает в его действиях состав вмененного ему административного правонарушения. Он не наделен полномочиями по ведению запрета на разведение костров, поэтому в силу своих возможностей не мог нарушить п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О противопожарном режиме». Кроме того СНТ № «Волга» не расположено на землях лесного фонда и не примыкает к лесам, в связи с чем считает, что Постановление Правительства Нижегородской области от <дата> № «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» в данном случае применяться не может.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по его мнению обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и отмене не подлежит. Изначально при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, но данное решение было отменено по жалобе ФИО1 Балахнинской городской прокуратурой, а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение, в результате чего ФИО1 <дата> был привлечен по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. В последующей было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в данной документах была допущена техническая ошибка, а именно датой совершений административного правонарушений была указана «<дата>» вместо «<дата>». Данная техническая ошибка была исправлена определением от <дата>, которое направлено ФИО1 заказным письмом <дата>, что подтверждается квитанцией.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон и изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за то, что он <дата> на садовом участке № СНТ № «Волга» по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, а именно допустил сжигание порубочных остатков (ветки) на указанном выше садовом участке при установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима.

Определением от <дата> государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 29.121 КоАП РФ исправил допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 технические ошибки, указав, дату совершения административного правонарушения вместо <дата> следует читать <дата>.

Таким образом, должностным лицом, в опровержении доводам жалобы, достоверно была установлена дата совершения административного правонарушения – <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором ФИО1 указал, что с нарушением о сжигании веток согласен; объяснениями ФИО1 от <дата>, в которых последний указал, что на своем садовом участке сжигал кустарник; иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. В связи с чем, факт совершения вменяемого правонарушения именно ФИО1 должностным лицом достоверно установлен.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от <дата> № «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима», с <дата> на территории Нижегородской области, в том числе на землях лесного фонда был установлен особый противопожарный режим до принятия соответствующего постановления Правительства Нижегородской области о его снятии.

На период действия особого противопожарного режима, в том числе был установлен запрет на разведение костров, сжигания твердых бытовых отходов, мусора в населенных пунктах и прилегающих территориях, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы жалобы о неприменении указанного постановления Правительства Нижегородской области.

Факт того, что заявителю не было известно о введении запретов на разведение костров, сжигания твердых бытовых отходов, мусора в населенных пунктах и прилегающих территориях, не является правовым основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт составления протокола об административном правонарушении за сроками, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, кроме того в судебном заседании было установлено, что имеющий в материалах дела протокол составлен на основании дополнительного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом - государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок и административное наказание определено в пределах санкции с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, суд находит постановление государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору от <дата> законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО2 от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-315/17 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов