Решение № 2-1655/2019 2-1655/2019~М-2195/2019 М-2195/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 декабря 2019 года № 2-1655/2019

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 12.09.2018 в размере 214 539 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 185 866 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 23 059 руб. 04 коп., срочные проценты на просроченный основной долг за период 15.01.2019 по 23.10.2019 – 682 руб. 87 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 3 907 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 1 023 руб. 24 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ** от 12.09.2018. Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 208 725 руб. под 14,9 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. По состоянию на 23.10.2019 задолженность ФИО2 перед Банком составила 214 539 руб. 06 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.06.2019 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что последний платеж поступил 14.12.2018. Все необходимые документы были предоставлены истцом. В выписке по ссудному счету содержатся все поступления и размер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства, указанные в договоре им получены не были, там указан код валюты (доллар) который никакого отношения к полученным им денежным средствам не имеет. С документами он был ознакомлен в полном объеме, но на код валюты внимания не обратил. Прекратил вносить платежи по кредиту, поскольку уже 5 лет как он не работает, находится в тяжелом материальном положении. Кредит брал на потребительские цели. Истец не имеет лицензии, является посредником между Центральным банком России.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 208 725 руб. под 14,9 % годовых на срок 24 месяца, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт ознакомления и согласия ответчика ФИО2 с условиями кредитного договора № ** от 12.09.2018 и графиком платежей также подтверждается личными подписями ответчика в указанном кредитном договоре и в графике платежей. Каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 12.09.2018 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (л.д. 9-10).

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита и лицевым счетом (л.д. 8, 11). Соответственно, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 оспорены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства получены им не были, поскольку указан код валюты (доллар), подлежат отклонению как противоречащие законодательству и условиям кредитного договора № ** от 12.09.2018, в котором стоит подпись ФИО2

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором № ** от 12.09.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 10 110 руб. 46 коп. на протяжении 24 месяцев (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 3 907 руб. 34 коп., задолженности по неустойке за просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 1 023 руб. 24 коп.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно), при том, что кредит получен с уплатой 14, 9 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в два раза, то есть до 10 % годовых.

При таком положении размер неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 составляет 1 953 руб. 67 коп., неустойки за просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 составляет 511 руб. 62 коп., что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от 12.09.2018 в размере 212 073 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 185 866 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 23 059 руб. 04 коп., срочные проценты на просроченный основной долг за период 15.01.2019 по 23.10.2019 – 682 руб. 87 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 1 953 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 511 руб. 62 коп.

Представленные ответчиком справки о счетах налогоплательщика не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 12.09.2018 в размере 212 073 руб. 77 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 185 866 руб. 57 коп., просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 23 059 руб. 04 коп., срочные проценты на просроченный основной долг за период 15.01.2019 по 23.10.2019 – 682 руб. 87 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 1 953 руб. 67 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 15.01.2019 по 19.08.2019 – 511 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 5 345 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-003458-59