Решение № 12-178/2023 7-341/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-178/2023

Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2023-000921-98

Дело № 12-178/2023

Дело № 7-341/2024


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 В,А. (далее по тексту – заявитель, ФИО2), действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее по тексту – ООО «Рокайль»), на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Рокайль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 ноября 2023 года ООО «Рокайль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Рокайль», обратилась с жалобой в районный суд.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года указанная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя ФИО2 полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеназванное определение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на его участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен согласно положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Отказывая в принятии жалобы на вышеназванное постановление должностного лица административного органа от 3 ноября 2023 года, судья районного суда указал, что у представителя ФИО2 в соответствии с доверенностью, выданной от имени генерального директора ООО «Рокайль» ФИО1, нет полномочий на подписание жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 3 мая 2023 года следует, что ООО «Рокайль» уполномочивает ФИО2: «… представлять интересы Доверителя при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Доверителя, в том числе давать объявления, заявлять ходатайства, приобщать доказательства, обжаловать решения и действия органов государственной власти и их должностных лиц, органов местного самоуправления и их должностных лиц, принятые по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях….» (л.д. 25).

Полномочия, предоставленные ФИО2 данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с КоАП РФ наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Таким образом, доверенность оговаривает полномочия ФИО2, как представителя ООО «Рокайль», в том числе на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Рокайль» подлежит отмене, а материалы дела с жалобой - возврату в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль», - удовлетворить.

Определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ООО «Рокайль», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Рокайль» - отменить.

Материалы дела с жалобой возвратить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов