Решение № 2-3874/2019 2-3874/2019~М-3288/2019 М-3288/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3874/2019

Дело № 2-3874/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая на то, что между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи » заключен договор уступки права требования № № от 27.09.2017 года, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право на получение страховой выплаты в связи с ДТП от 16.09.2017 года. Истец оплатил ответчику уступленное право в сумме 120 000 рублей и обратился с арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Однако решением арбитражного суда по делу № № года в иске ООО «Центр правовой помощи » было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 16.09.2017. Поскольку ответчик нарушил условия п. 3.1 Договора об уступке требования, не предоставил всю необходимую информацию относительно ДТП, уступил истцу недействительное право на получение страхового возмещения, учитывая, что добровольно ответчик претензию истца о возврате денежных средств по договору не удовлетворил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору 120 000 руб, штраф в сумме 120 000 рублей по п. 6.1 Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 6.1 Договора в сумме 120 000 руб 00 коп за 733 дня с 28.09.2017 года по 01.10.2019 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 2400 рублей с 02.10.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, 17 589 руб убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом обязанности передать цессионарию действительное право требования, последний вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По делу установлено, что 27.09.2017 года между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи » ИНН № ОГРН № заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Центр правовой помощи » в полном объеме право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет возмещения убытков (страховой выплаты) (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью ( при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2017 года в 23 час 30 мин по адресу: <адрес> к лицу, ответственному за данные убытки ( страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению (компенсации) вреда потерпевшему). ( л.д. 20- 21)

Стоимость уступленных прав составляет 120 000 руб 00 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением от 27.09.2017 № на сумму 120 000 руб ( л.д. 22)

В соответствии с решением арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 года № № ООО «Центр правовой помощи » отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.09.2017 года в 23 час 30 мин по адресу: <адрес> в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотовароведческой экспертизы совокупность повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 16.09.2017 года ( л.д. 15-19)

В соответствии с п.4.1 договора цедент ФИО1, гарантировал отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п.1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Согласно п.6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплаты проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п.3.1, в том числе судебные издержки (п.6.2 договора).

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поскольку ответчик ФИО1, нарушил условия договора уступки требования и переуступил истцу недействительное право требования, суд находит требования истца в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 01.10.2019 года по п. 6.1 Договора.

Поскольку сумма заявленных к взысканию процентов истцом самостоятельно снижена до суммы, равной стоимости договору уступки права требования 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика указанную сумму процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2019 года по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с п. 6.1 договора из расчета 2% от суммы договора, что составит 120 000 руб : 100 *2 = 2 400 руб в день.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Центр Правовой помощи» при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области понесены расходы по проведению судебной экспертизы 17 589 руб.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы 17 589 руб взысканы с ООО «Центр Правовой помощи» решением арбитражного суда в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр Правовой помощи» сумму денежных средств 120 000 руб сумма по договору + 120 000 руб штраф + 120 000 руб проценты + 17 589 руб расходы по оплате судебной экспертизы = 377 589 рублей 00 коп, а также суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 руб 00 коп в день, начиная с 02 октября 2019 года до момента фактического возврата денежных средств, предусмотренных п. 2.2 Договора от 27.09.2017 года № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Правовой помощи».

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально взысканным судом суммам в размере 6 976 руб, а также расходы на оплату услуг представителя ООО «Центр страховых выплат» при рассмотрении данного дела в размере 10 000 рублей, исходя из объема проведенной работы представителем по данному делу, участие представителя в судебном заседании, в том числе составление претензии, искового заявления, а также включая в данную сумму расходы за отправку претензии в размере 159 руб 54 коп. и изготовление копий заявлений в сумме 1000 руб.

А всего суд взыскивает с ответчика денежные средства в сумме 377 589 рублей 00 коп + возврат госпошлины 6 976 + расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб 00 коп. = 394 565 руб 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства в размере 387 589 рубля 00 коп.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 руб 00 коп в день, начиная с 02 октября 2019 года до момента фактического возврата денежных средств, предусмотренных п. 2.2 Договора от 27 сентября 2019 года № №, заключенного между ФИО1 ФИО10 и ООО «Центр Правовой помощи».

В остальной части требований ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ