Решение № 2-1591/2024 2-1591/2024~М-973/2024 М-973/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1591/2024

Дело №2-1591/2024

УИД 16RS0013-01-2024-001455-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года пос. жд. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам к ФИО1 о возмещении ущерба за гибель лося,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Столбище - Атабаево», 7 км, ФИО2 <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астро» государственный номер №, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего лось от полученных травм скончался. Факт дорожно-транспортного происшествия и гибели лося подтверждают документы, приложенные к настоящему иску. Согласно материалам по дорожно-транспортному происшествию у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, возлагается на лицо, непосредственно управляющее автомобилем во время совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ФИО1. Согласно вышеизложенному и, исходя из представленных отделом МВД России по ФИО2 <адрес> материалам дорожно-транспортного происшествия, на момент причинения вреда, ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда. Согласно приложенного к иску расчета, сумма ущерба, причинённого объектам животного мира и среде их обитания, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого погиб лось, составляет 80 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора Государственным комитетом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №-ун. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Республики Татарстан в лице Государственного комитета ущерб в размере 80 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившегося ответчика согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно – следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую организацию, с которой владельцем транспортного средства заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, а в случае отсутствия такого договора – ответственность возлагается на собственника транспортного средства, либо на лицо, во владении которого находилось данное транспортное средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Столбище - Атабаево», 7 км, ФИО2 <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астро» государственный номер №, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего лось от полученных травм скончался.

Согласно акту о гибели лося от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ГБУ Лаишевское Р. Г. Р.Р., руководителем РО по госнадзору в сфере охраны животного и растительного мира ФИО3 на дороге «Столбище - Атабаево», 7 км, ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, обнаружен труп лося, погибшего в результате ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астро» государственный номер № под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Столбище - Атабаево», 7 км, ФИО2 <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «Опель Астро» государственныйй номер № произошел наезд на лося, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют. В результате происшествия повреждено транспортное средство «Опель Астро», государственный номер №, собственником которого является ФИО1, поврежден передний бампер, передняя левая фара, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, крыша, левое зеркало, переднее левые и задние двери, заднее левое крыло, заднее левое боковое стекло;

-схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №: У = Т x К x N; где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно расчету, представленному истцом, в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, равен 80 000 рублей

Суд принимает представленный истцом расчет причиненного ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 80 000 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия для добровольного возмещения ущерба. Ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен.

Следовательно, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства «Опель Астро», государственный номер № и управляя им, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Столбище - Атабаево», 7 км, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего лось от полученных травм скончался, при этом автогражданская ответственность водителя не была застрахована.

Согласно пункту 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать скорость движения транспорта.

Ответчик, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящей в пределах лесопарковой зоны, обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Тот факт, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, ответчик в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения вреда животному миру источником повышенной опасности – транспортным средством, владельцем которого он являлся, при этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку он обязан возместить вред независимо от наличия вины.

Водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требование Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам удовлетворит.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № №) в пользу бюджета Республики Татарстан в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 (водительское удостоверение № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.