Решение № 2-230/2019 2-230/2019(2-2481/2018;)~М-2572/2018 2-2481/2018 М-2572/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-230/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2019 года

УИД № 66RS0024-01-2018-003358-36

Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 14.08.1992 по 13.01.2016. С этого времени общее хозяйство не ведется. В период брака ответчиком на основании договора от 23.11.1999 было приобретено недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласие истца на покупку квартиры было получено и нотариально удостоверено нотариусом. Квартира была куплена за 109 552 рублей, из которых 27 300 были оплачены за счет совместно нажитых средств супругов, 50 394 рублей – субсидии, предоставленные ответчику продавцом – ЗАО «ТРЕСТ УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ». Остаток денежных средств в размере 31 858 рублей были выплачены продавцу в сроки, предусмотренные пунктом 3 договора от 23.11.1999. Финансовых претензий с момента заключения договора до настоящего времени со стороны продавца к ответчику не поступали. Продавец ликвидирован. 15.12.1999 договор от 23.11.1999 был зарегистрирован в БТИ МО «Верхняя Пышма». Просит произвести раздел общего имущества супругов, путем признания за ней и ответчиком право общей долевой собственности по ? доле в праве на указанную квартиру. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что с 14.08.1992 ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.12.2015 брак расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что стороны проживают раздельно с декабря 2015 года, общее хозяйство не ведут.

При этом, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период брака на основании договора от 23.11.1999 ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах указанное выше имущество, является совместно нажитым супругами имуществом и подлежит разделу между ними, в связи с чем суд признает за каждым из супругов право по ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста – 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из факта полного удовлетворения исковых требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности понесенных расходов размеру удовлетворенных судом требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 245 рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оценке жилого помещения в размере 3 000 рублей по правилам статьи 98 Кодекса, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований статьей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 245 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 6 000 рублей, в возмещение расходов по оценке 3 000 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина