Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 июня 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 21 594 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 22 310 руб. 31 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада-211440», гос.номер №. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 9 505 руб. 08 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 20692 руб. 92 коп.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в сумме 18416 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб. и по выявлению скрытых дефектов в сумме 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), страховым полисом, экспертным заключением №, актом осмотра ТС № чел, претензией, актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО4» гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Лада-211440», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, движущемуся по гласной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2. п.13.9. Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №)., гражданская ответственность водителя ФИО4 в АО «Страховая группа «Уралсиб».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 9 505 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 21 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., затраты на дефектовку в размере 500 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа составляет 31 100 руб.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада-211440», гос.номер № с учетом износа составляет 30 198 руб., без учета износа-36 849 руб.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 20 692 руб. 92 коп. (30 198 руб.- 9 505 руб. 08 коп.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., выявлению скрытых дефектов в размере 500 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, (дата), то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек (дата). Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с (дата) по (дата) (как указано в иске истцом) составляет 18 416 руб. 77 коп. (20 692 руб. 92 коп. х 1% х 89 дней).

Поскольку продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения в указанный истцом период составляет 98 дней, то размер неустойки должен быть расчитан следующим образом: 20692 руб. 92 коп. х1% х 98 дней = 20279 руб. 14 коп.

Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, то суд при принятии решения, исходит из размера неустойки. рассчитанной истцом и указанной в исковом заявлении.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащей взысканию неустойки, и, как следствие, влекущие ее снижение.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства страховой компании о снижении неустойки.

Поскольку в судебном заседании доказано нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 10 346 руб. 46 коп. (20 692 руб. 92 коп. х 50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 598 руб. 68 коп. коп. (2 298 руб. 68 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 692 руб. 92 коп., убытки в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 18 416 руб. 77 коп., штраф в размере 10 346 руб. 46 коп., расходы на оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 598 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.