Решение № 2-1914/2019 2-215/2020 2-215/2020(2-1914/2019;)~М-1976/2019 М-1976/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1914/2019

ДЕЛО № 2-215/20г

УИД 61RS0036-01-2019-002818-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора в рамках Закона "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у неё нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Всё это время она добросовестно платила кредит без просрочек, а в настоящее время, т.к. банк не идет ей навстречу по реструктуризации долга, буквально душит её процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, чтобы закрыть один кредит, она вынуждена брать другой, в результате чего оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход – расторжение кредитного договора и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заёмщика – суммы кредита. Полагает, что в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца), проценты взыскиваются с процентов. Собственными расчетами банк сдерживает погашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая задолженность. Кредитный договор содержит явно обременительные для заёмщика условия. В адрес банка ею было направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов, однако банк оставил все её обращения без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адресованном суду возражении на исковые требования представитель ответчика с иском не согласилась. Полагает, что изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, а требования о расторжении кредитного договора № от 20.02.2018г основаны на неверном толковании норм материального права. При выдаче кредитной карты клиенту банком выполнены все необходимые требования по своевременному, полному и достоверному информированию потребителя услуги. 20.02.2018г ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии. В рамках указанного договора ФИО1 предоставлен лимит кредитной линии в размере 94 000 руб. под 24.05% годовых. Срок предоставления кредитной линии указан в п. 2 индивидуальных условий. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе и в совокупности: сдачи карты; погашения в полном объеме задолженности; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета, карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Банк в свою очередь выполнил обязанность по кредитному договору предоставив ФИО1 денежные средства. При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, ознакомлена и согласна с Общими условиями Тарифами банка, Памяткой держателя. Памяткой по безопасности. Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. Таким образом, вопреки доводам истца банком выполнены требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитный договор содержит все существенные условия по сделке. Истец, ознакомившись с общими и индивидуальными условиями кредитования, не могла не знать таких базовых условий как размер ставки по кредиту, порядок расчета и уплаты процентов. Ссылаясь на свою не информированность, истец намеренно вводит суд в заблуждение, искажая реальную картину событий. Кроме того, указывая на неправомерность производимых банком расчетов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приводит доказательств своей позиции. Ежемесячно предоставляемые Банком клиенту отчеты по карте содержат доступную для понимания информацию о структуре платежа, включая и порядок распределения (очередность) поступивших от клиента в погашение задолженности средств. Утверждения истца о нарушении банком стандартов бухгалтерского учета не подтверждены документально.

Истцом не представлены достаточные доказательства - основания расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении, как на основания для расторжения договора (не информирование заемщика о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту) таковыми не являются, более того, их наличие опровергается предоставленными банком документами. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Кроме того, доводы истца не содержат доказательств того, что кредитная задолженность сдерживает гашение суммы основного дога, увеличивая задолженность по кредитной карте. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга. Доводы ФИО1 о ее тяжелом материальном положении основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку кредитное соглашение заключено по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. В удовлетворении требований истца просила отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018г между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредитной банковской карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которому ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту, т.е. предоставило возобновляемый лимит кредита в размере 94 000 рублей под 23,90% годовых. Срок предоставления кредитной линии указан в п. 2 индивидуальных условий. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе и в совокупности: сдачи карты; погашения в полном объеме задолженности; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета, карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Информация о полной стоимости кредита – 24,05% годовых в соответствии с требованиями закона в индивидуальных условиях указана. Со всеми условиями договора истец согласилась при подписании заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

ФИО1 нарушает условия договора, по состоянию на 07.11.2019г общая сумма её задолженности составляла 147 560 руб. (л.д.96-97).

ФИО1 просит расторгнуть договор № от 20.02.2018г, поскольку считает, что ответчик нарушил её права потребителя, неправильно производит расчет основного долга и процентов. Кроме того, изменение её материального положения является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 денежных средств в полном объеме или отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк по данному денежному обязательству.

Как указывает в исковом заявлении сам истец, в настоящее время задолженность не погашена, договор является действующим.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, необходимые для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доводы истца о "неправильном" расчете ответчиком задолженности, ничем не подтверждены. О полной стоимости займа она был уведомлена и согласна с ней, что подтверждается её подписями в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.24-28).

Кроме того, истец как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представлено, в связи с чем, основания для его применения отсутствуют.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 о расторжении договора № на предоставление кредитной банковской карты от 20.02.2018г, заключенного с ПАО Сбербанк, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 27.01.2020г