Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело №2-1760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, неустойки и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с иском в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ гос.номер №*.

31.03.2018 напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз гос.номер №*, принадлежащем на праве собственности ФИО4 совершила столкновение с автомобилем истца, причинив тем самым ее автомобилю механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №*, она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвести осмотр отказался, страховую выплату не произвел.

В целях определения реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец самостоятельно обратилась за проведением технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №*, составленным ООО «АМЭКС», стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа составила 95900 руб.

18.06.2018 представитель истца обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку в размере 46980 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 16200 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2180 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке заявления о наступлении страхового события, по возмещению ущерба в размере 2000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг в размере 293,90 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии в размере 4000 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 480 руб., расходы на юридические услуги по подготовке заявления о наступлении

страхового события, по возмещению ущерба в размере 2000 руб.; затраты на оплату почтовых услуг в размере 293,90 руб.; стоимость восстановительного ремонта 25700 руб., стоимость затрат на услуги эксперта-техника 8000 руб., расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии в размере 4000 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб., неустойку 25700 руб., финансовую санкцию в размере 16200 руб., а также по день вынесения решения суда, штраф. Дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате было направлено по почте заказным письмом. После этого они обратились по месту нахождения представителя страховщика ул.Гагарина, 16 г.Димитровграда, предоставили автомобиль на осмотр. Эксперт В*, который ранее осматривал автомобили в г.Димитровграде, осматривать автомобиль отказался, пояснил, что автомобиль надо гнать в г.Ульяновск. После чего он созвонился с юристом ПАО СК «Росгосстрах», ему сообщили, что назначат дату осмотра. Однако ни с ним, ни с его доверителем никто не связывался, дату и время не согласовывал.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что 09.04.2018 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. В адрес истца было направлено два уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты машина на осмотр не была предоставлена.

03.05.2018 страховая компания возвратила пакет документов. 18.06.2018 от истца поступила претензия с независимой экспертизой. 22.06.2018 в адрес истца направлено письмо об отказе в страховом возмещении.

Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла вследствие недобросовестных действий потерпевшего. У машины отсутствовали повреждения, при которых ее передвижение своим ходом было запрещено, а значит, потерпевший имел возможность и обязан был предоставить машину на осмотр. Однако этого не сделал. В соответствии со ст.ст. 1,10, 328 ГК РФ, п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 13.01.2018 страховое возмещение должно производится исключительно путем выдачи направления на СТО. С учетом указанного просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении отказать в полном объеме.

В связи с тем, что часть повреждений ремонтопригодно (крыло заднее левое)полагает размер ущерба завышенным. Ходатайствует о назначении экспертизы.

Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, поскольку истец уклонился от предоставления машины на осмотр страховщику.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о взыскании указанных выплат применить 333 ГК РФ.

Возражают против взыскания услуг представителя в размере 12000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и характер проделанной работы просит суд уменьшит расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «ПСА», ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ гос.номер №*.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 в 119 часов 30 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз гос.номер №*, принадлежащем на праве собственности ФИО4 совершила столкновение с автомобилем истца DAEWOO MATIZ гос.номер №*, причинив тем самым ее автомобилю механические повреждения.

Как следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала водитель ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO MATIZ гос.номер №* ФИО1 застрахована по страховому полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №* в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя собственника транспортного средства Шевроле Круз гос.номер №* - в ООО «ПСА» полис страхования серии ЕЕЕ №*.

Таким образом, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда (ФИО3) и страховщиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность заключен после 28.04.2017, при разрешении указанного спора подлежит применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что 09.04.2018 от истца поступило заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В заявлении представитель ФИО1 ФИО2 со ссылкой на то, что расстояние до г.Ульяновска от места жительства потерпевшего более 50 км. просил провести осмотр автомобиля на территории г.Димитровград, указав при этом возможные способы связи с ним для назначения даты осмотра: номер телефона, почтовый адрес: <адрес>.

Как следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было направлено два уведомления с назначением даты осмотра автомобиля.

В материалы дела представлены копия телеграммы от 11.04.2018 с приглашением на осмотр в г.Ульяновск 17.04.2018. Телеграмма адресована ФИО2 по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма не получена адресатом.

Телеграмма от 17.04.2018 с приглашением на осмотр 23.04.2018 в г.Ульяновск. Телеграмма адресована ФИО2 по адресу: <адрес>. Указанная телеграмма не получена адресатом.

Доказательств уведомления потерпевшего о дате и времени осмотра транспортного средства суду не представлено.

Указанные телеграммы суд не может признать в качестве надлежащего уведомления страховой компании о дате и времени осмотра транспортного средства потерпевшего, поскольку они направлены по иному адресу, чем указано в заявлении о страховой выплате. Потерпевшему никакие извещения не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства. При этом доказательств уклонения ФИО1 от предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

П.11 ст.12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик

согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение с учетом даты заключения договора страхования может быть произведено только в виде восстановительного ремонта, путем выдачи направления на СТО, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что судом установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, суд признает, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, даже с учетом того, что в соответствии с Законом об ОСАГО в страховой компании он должен был получить направление на ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что 03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление и документы без рассмотрения в связи с непредставлением машины на осмотр.

В связи с чем ФИО1 заключила договор на проведение независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95900 руб. с учетом износа и 146600 руб. без учета износа.

18.06.2018 в страховую компанию поступила претензия с заключением независимой экспертизы, в которой представитель потерпевшей просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2004, возместить понесенные убытки, неустойку.

В удовлетворении досудебной претензии было отказано в связи с тем, что машина не была предоставлена на осмотр.

В связи с поступившим ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» о назначении экспертизы по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №101/095-2018 ДОП АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

DAEWOO MATIZ гос.номер №* в результате ДТП от 31.03.2018 составляет 25700 руб.

Представитель истца, уточнил исковые требования и просил взыскать суммы страхового возмещения в размере определенной судебной экспертизой – 25700 руб.

С учетом исследованных материалов дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 25700 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К указанным расходам суд относит расходы на представителя по представлению интересов потерпевшего в страховой компании, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта-техника.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит возместить ей расходы на нотариальные услуги (нотариальное заверение копий документов) 480 руб., потовые расходы 293,90 руб., юридические услуги 2000 руб., услуги эксперта-техника 8000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для получения страхового возмещения, являющимися убытками истца и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не осуществил страховую выплату, не направил мотивированный отказ в страховой

выплате, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2018 по 19.07.2018 в размере 25700 руб., финансовую санкцию за тот же период в размере 16200 руб., а также на день вынесения решения суда.

Размер неустойки составит за период с 30.04.2018 по 19.07.2018 (81 день) 20817,00 руб. (25700,00*1%*81).

Период взыскания финансовой санкции истцом определен не верно. Как установлено из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2018 направило ФИО1 мотивированный ответ на заявление в виде возврата заявления с приложенными документами. Таким образом, финансовая санкция подлежит определению за период с 30.04.2018 по 03.05.2018 (4 дня) и составит 800 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 руб., финансовой санкции до 500 руб., с учетом степени вины страховщика, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального

вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 2000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 12850,00 руб. (25700/2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, а также требования разумности, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности и не должен служить средством обогащения истца, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены расходы на представителя в размере 9000 руб., в том числе 4000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 5000 руб. за составление исковое заявления.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения затрат на представителя 4000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать 1759,22 руб. (1459,22 руб. по материальным требованиям +300 руб. по требования нематериального характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25700 руб., убытки 10773,90 руб., неустойку 5000 руб., финансовую санкцию 500 руб., судебные расходы 4000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб., всего взыскать 52973,90 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три рубля девяносто копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части сумм превышающих взысканные судом, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1759,22 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей двадцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Берхеева А. В.