Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

дело № 2- 1138/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99634 рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 рублей; почтовые расходы – 404 рубля; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3301 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов, по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

О факте дорожно - транспортного происшествия было заявлено в органы ГИБДД. В процессе изучения описанного ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, было допущено нарушение п. п. 9.1 ПДД РФ, что, в свою очередь, явилось причиной дорожно - транспортного происшествия. Указанные обстоятельства отражены в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии», протоколе об административном правонарушении №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

После указанного ДТП ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с вопросом о возмещении причиненного ущерба различными способами (в том числе и проведением ремонта за счет ФИО2, возмещение причиненного ущерба в рассрочку на длительный период и т.д.), однако, ФИО2 возмещать причиненный им ущерб не счел необходимым.

ФИО1 обратился в ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был произведен 28.09.2018 г. в 16:00 часов, адрес проведения осмотра: <адрес> с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля была заблаговременно направлена в адрес ФИО2, указанный в документах оформленных в органах ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 99634 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В письменном виде уточнил, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила.

Определением суда от 18.02.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «АСКО - Страхование».

Третье лицо ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 часов, по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства не оспаривались ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 99634 рублей. Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 5000 рублей.

Заключение эксперта – техника является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника ФИО10. у суда не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305- ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 в своем тексте прямо указывающее на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при возникновении деликтных правоотношений и требовании о взыскании ущерба заявленного на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им материального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием 21.06.2018 г., в размере 99634 рубля, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта - техника вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов: на оплату почтовых услуг – 404 рубля, на оплату нотариальных услуг – 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таком положении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 404 рубля, расходов на оплату нотариальных услуг – 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99634 (девяноста девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы на оплату нотариальных услуг - 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы – 404 (четыреста четыре) рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья