Решение № 2-3125/2025 2-3125/2025~М-2083/2025 М-2083/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (38RS0№-89) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техцентр» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ** между ним и ООО «Техцентр» заключен договор займа №-З/2023. Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ** истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000,00 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть 450 000,00 руб. в срок до **. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от **. ** истек срок возврата ответчиком суммы займа, денежные средства возвращены не были. Согласно п.4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ** задолженность ООО «Техцентр» по договору займа составляет 450 000,00 руб., размер неустойки на сумму долга 998 700,00 руб.. Исходя из принципа разумности и соответствия последствия нарушенных обязательств, истец снижает неустойку до 400 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по договору переданы наличными. Кроме того, между сторонами согласован график возврата денежных средств. Иных целей при заключении договора займа у ФИО1, таких как ремонт общей автодороги не было, о чем также свидетельствует представленная суду переписка между сторонами посредством мессенджера, в которой стороны ремонт дороги не обсуждают, кроме того, из переписки следует, что ФИО11 не отказывается осуществлять возврат денежных средств по договору.

Представитель ответчика ФИО11, принимая участие в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что договор займа подписывал, видел указанную в нем сумму в размере 450 000,00 руб., подписывал расписку о передаче денег, с указанной суммой согласился, однако, по факту денежные средства от истца не получал. Подписание договора было связано с устной договоренностью с истцом о компенсации затрат на асфальтирование общей дороги.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменные возражения на иск (л.д.53-56), указав, что ФИО11 не имел полномочий на заключение договора займа, отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств, в кассу ответчика денежные средства не вносились, в связи с чем договор не может считаться заключенным. ФИО1 является арендодателем базы, расположенной по адресу: .... Здание ООО «Техцентр» расположено по адресу: ..., находится на одной линии с объектами истца. Летом 2023 года ФИО1 обратился к учредителям общества по вопросу ремонта автодороги, которая проходит до его земельного участка. Так как дорога является дорогой общего пользования, а ФИО1 соответствующих документов представлено не было, учредители отказались оплачивать ремонт дороги. В тоже время ФИО1 обратился к ФИО11 с просьбой подписать соглашение о компенсации затрат на ремонт дороги с рассрочкой платежа. ФИО4 подписал документы, которые как оказалось впоследствии, были оформлены договором займа. В судебном заседании представитель дополнительно пояснила, что ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Байкалтранссервис» с просьбой подписать соглашение о компенсации затрат на ремонт общей дороги, который ФИО11 подписал в виде договора займа. Считает, что ФИО1 принуждал ФИО11 заключить соглашение о компенсации затрат на ремонт дороги, данная сделка является притворной, с целью прикрыть другую сделку, денежные средства по договору не передавались. Также в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по заявлению ФИО11 в УМВД России по Ангарскому городскому округу, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как следует из материалов гражданского дела, ** между ФИО1 (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» в лице генерального директора управляющей компании ООО «Техцентр» - общества с ограниченной ответственностью «Байкалтранссервис» ФИО5 заключен беспроцентный договор займа № (л.д.8-9).

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 450 000,00 руб., заемщик обязуется их вернуть заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Сумма займа предоставляется заемщику **. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (п.2.1.).

График платежей возврата суммы займа указан в п.2.2. договора, последняя дата платежа до ** (п.2.2.)

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что ФИО11 не имел полномочий на заключение договора займа, денежные средства не получал.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от ** №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от ** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Как следует из материалов дела приказом № от ** на основании протокола № от ** (л.д.80-81), с ** исполнительным органом ООО «Техцентр» назначена управляющая организация «Байкалтранссервис» (л.д. 57).

Протоколом № от ** внеочередного общего собрания участников ООО «Байкалтранссервис» на должность генерального директора ООО «Байкалтранссервис» назначен ФИО11 с **, обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора (л.д.58-59).

Приказом № от ** на основании протокола № от ** собрания учредителей ООО «Байкалтранссервис» назначена с ** исполнительным органом ООО «Техцентр» управляющая организация ООО «Байкалтранссервис». Представителем (управляющим) управляющей организации ООО «Байкалтранссервис» назначается ФИО11 Обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО11 (л.д.60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техцентр» от имени юридического лица имеет право без доверенности действовать ООО «Байкалтранссервис» (л.д.100-106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Байкалтранссервис» ФИО11 является генеральным директором общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.86-99).

Указывая, что генеральный директор ФИО11 не имел полномочия на заключение спорного договора займа, представителем ответчика не указано какой орган ООО «Техцентр» имел полномочия на заключение указанной сделки.

Анализируя раздел III Устава ООО «Техцентр» (далее по тексту – Устав) «Органы управления Общества», суд приходит к выводу, что одобрение указанной сделки не относится к компетенции общего собрания участников Общества (л.д.66-68).

При этом в пп. «г» п.3.8 раздела III Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа Общества.

Договором от ** объем полномочий на совершение сделки от имени Общества предусмотрен п.п 2.2.3. п.2 (л.д.82-84).

Таким образом, договор займа заключен генеральным директором ФИО11 как уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Факт составления договора займа от **, расписки и свою подпись ФИО11 не оспаривал.

** в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга, которая удовлетворена не была, требование не исполнено (л.д.15-16).

Относительно доводов стороны ответчика о том, что спорный договор займа оформлен с целью возмещения затрат на ремонт дороги, денежные средства получены не были, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из скриншота переписки в мессенджере между сторонами следует, что ** ФИО1 обращался к ФИО11 с просьбой вернуть долг, на что последним дан ответ, что он планирует оплатить задолженность к лету. ** ФИО11 направил сообщение ФИО1 о том, что дорогой не пользуются, в предприятии убытки. ** ФИО11 написал ФИО1, что деньги он от него не получал (л.д.118-139).

После обращения ФИО1 в суд (**) ** ФИО11 обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу (КУСП №) с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 в связи с совершением последним мошеннических действий, поскольку ФИО1 является арендодателем базы, расположенной по адресу: .... Здание ООО «Техцентр» находится по одной линии с объектами недвижимости ФИО1, который летом 2023 года обратился к учредителям общества по вопросу ремонта автодороги, которая проходит до его земельного участка. Учредители отказались оплачивать работы, в виду отсутствия соответствующей документации. При переговорах ФИО1 стал уговаривать ФИО11 подписать соглашение о компенсации затрат по ремонту дороги, однако, вместо соглашения был подписан договор займа, согласно которому ФИО1 якобы передал ему денежные средства в размере 450 000,00 руб. ФИО1 работы не провел, документы, подтверждающие затраты не представил.

В объяснениях в отделе полиции от ** ФИО11 указал, что договор займа действительно был, но денежные средства по нему он не получал.

ФИО1 в своих объяснениях от ** указал, что между ним и ФИО11 был заключен договор займа №, согласно которому он передал последнему денежные средства в размере 450 000,00 руб., что также подтверждается соответствующей распиской. В связи с неисполнением ФИО11 обязательств по договору он обратился с иском в суд.

Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что ФИО11 его сын, он помогает ему в его предпринимательской деятельности. Со слов сына ему известно, что им был подписан договор займа с ФИО1, но денежные средства по нему он не получал. Также он сам разговаривал с ФИО1, который сказал ему, что будет делать ремонт дороги, за что ему необходимо оплатить 400 000,00 руб., на что он пояснил, что пока нет документов, разговаривать не о чем. ФИО1 была сделана внутриквартальная дорога между ТЦ «Подиум» и СТО «Город». До СТО «Город» дорога была хорошая, поэтому вопрос о ремонте данной дороге их не интересовал. Денежные средства по договору займа в ООО «Техцентр» не поступали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с апреля 2022 года по сентябрь 2025 года работал в ООО «Техцентр» под руководством ФИО11 В 2023 или 2024 году ФИО1 обратился к нему, чтобы он организовал встречу с ФИО11 В ходе беседы стороны обсуждали вопрос строительства дороги, ФИО1 спрашивал, желают ли они участвовать в этом, ФИО11 согласился. Дорога была отремонтирована, со слов ФИО11, за это он должен был производить ежемесячные платежи ФИО1 При заключении договора займа от ** он не присутствовал.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, из показаний свидетелей, а также пояснений стороны ответчика, материалов проверки по заявлению ФИО11 (КУСП № от **), следует, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению затрат ФИО1 понесенных им на ремонт дороги общего пользования, которые впоследствии ФИО11 как генеральный директор общества отказался возмещать.

При этом ФИО11 собственноручно составил расписку о получении им денежных средств в размере 450 000,00 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорным договором займа и распиской стороны заменили денежное обязательство в виде возмещения затрат на ремонт дороги, в связи с чем произошла новация обязательств по возмещению затрат по ремонту дороги на договор займа.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, а следовательно, никакой передачи суммы займа в таком случае не происходит.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ** №, от ** №.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в виде займа в размере 450 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором займа № от ** предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются за невозвращенную часть.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требуемый истцом размер неустойки в размере 400 000,00 руб., превышает более половины суммы основного долга, при этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 100 000,00 руб., полагая тем самым будет соблюден баланс интересов сторон.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, размер государственной пошлины надлежит определять исходя из величины основной задолженности и величины неустойки до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Техцентр» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техцентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа №-З/2023 от ** в размере 450 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Фомина

Мотивированное решение суда составлено **.