Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело № 2- 1142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора ФИО12, истца ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчика МВД по ЧР ФИО10, представителя ответчика МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО11, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике и Межмуниципальному отделу МВД РФ «Вурнарский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным заключения служебной проверки признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Он проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время - в должности ------ МО МВД России «Вурнарский» на основании служебного контракта от дата. Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказ, по мнению истца, является незаконным, так как издан с грубыми нарушениями процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также по основаниям несоответствия выявленных в ходе проведения служебной проверки фактов выводам, изложенным в заключении служебной проверки, неправильном применении норм материального права при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата № 342-ФЗ и Приказа МВД России от дата ----- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» проводившее служебную проверку лицо не разъяснило истцу его права и обязанности и с основаниями проведения служебной проверки он ознакомлен не был.

дата истцу было поручено проведение проверки по сообщению КУСП ----- по факту обращения ФИО5 о том, что по адресу: адрес ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является гражданином Республики ------. Он представил паспорт гражданина Республики Таджикистан и уведомление о постановке на миграционный учет в адрес. ФИО2 было указано на необходимость покинуть территорию Российской Федерации в установленные сроки. Сведений о ФИО6 как иностранном гражданине, проживающем на территории обслуживания, закрепленной за МО МВД России «Вурнарский» от подразделений миграционного контроля службе участковых не поступало. С учетом того, что в дежурной части МО МВД России «Вурнарский» отсутствует доступ к базе Автоматизированной системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан» (ЦБДУИГ) достоверность данных, представленных ФИО2, по данной базе не проверялась. При проведении проверки причастность ФИО2 к совершению преступлений против жизни и здоровья граждан установлена не была, хозяйка дома ФИО7 пояснила, что ФИО2 является сожителем и отцом всех её детей, никаких противоправных действий он не совершал. В связи с отсутствием данных о совершении ФИО2 противоправных действий дата истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, вывод лиц, проводивших служебную проверку, о нарушении истцом требований п.п.50, 77, 77.1, 77.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции и п.п.2 и 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» не имелось. дата истцом в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, таким образом, вывод служебной проверки о том, что его действия способствовали длительному незаконному пребыванию ФИО2 на территории РФ, опровергаются материалами служебной проверки.

ФИО2 находился на территории адрес Чувашской Республики с дата года. Согласно ст. 3.10 КоАП РФ решение о выдворении иностранного гражданина принимается судом, а не участковым уполномоченным полиции. Поэтому вывод служебной проверки о том, что длительное незаконное пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации привело к совершению им преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, является неправомерным. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, каким именно образом действия истца поставили под угрозу жизнь и здоровье граждан. ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО7 и её детей совершаются насильственные действия ФИО2 и сведений о нахождении ФИО2 в её жилище против её воли не получено. Информации о систематическом асоциальном поведении ФИО2 не имелось. Таким образом, вывод служебной проверки о том, что в его действиях содержится грубое нарушение служебной дисциплины, не соответствует фактическим обстоятельствам, и соответственно, приказ об увольнении истца является незаконным.

В ходе производства по делу истец свои требования дополнил, указал ответчиком по требованию о взыскании денежного довольствия МО МВД России «Вурнарский», также просил взыскать незаконно, по его мнению, удержанное денежное довольствие в сумме ------ и, окончательно в уточненном исковом заявлении от дата, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата до момента вступления в законную силу решения суда, исходя из среднедневного денежного довольствия в размере ------. и компенсацию морального вреда в размере ------. Ранее заявленное дополнительное требование о взыскании удержанных выплат за дата года в сумме ------. просил не рассматривать, уменьшив таким образом исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции искового заявления от дата. Дополнительно ФИО8 пояснил, что в нарушение Порядка проведения служебных проверок лицо, проводящее проверку, не разъяснило истцу его права и обязанности при проведении служебной проверки, не истребовало у истца объяснения, поручило получение объяснений у ФИО7 ФИО9, в отношении которой также проводилась служебная проверка.

Представитель ответчика МВД по ЧР ФИО10 исковые требования не признала, указала на законность увольнения и доказанность вмененных истцу нарушений. Дополнительно пояснила, что ФИО1 был обязан принять меры административного характера в виде составления протокола по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к ФИО2 непосредственно при его выявлении в адрес еще дата, поскольку иностранный гражданин не имеет права находиться вне места его постановки на миграционный учет. Выявив отсутствие миграционной карты у ФИО2, ФИО3 обязан был принять меры административного характера к ФИО2, так как за утрату иностранным гражданином миграционной карты и неподачу заявления о её утрате также предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика МО МВД России «Вурнарский» ФИО11 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Прокурор ФИО12 в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Суд, заслушав доводы участвующих деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

Частью 6 ст. 51 указанного Закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 ст. 51 Закона определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, должностного регламента, либо неисполнении приказов и распоряжений прямых и непосредственных руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации от 14.10.2012 г. N 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. В соответствии с названной нормой, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (п. 3)

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. ( п. 5).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. ( п. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. (п.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.(п.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.(п.9).

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. ( п.1)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.( п. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.(п.5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. ( п.6 и 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.(п.8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ответчиком не нарушен.

Согласно пунктам 13 -18 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. (п. 14) В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.( п. 15-18).

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время - в должности ------ МО МВД России «Вурнарский» на основании служебного контракта от дата.

Как следует из приказа МО МВД России «Вурнарский» от дата -----, за истцом закреплено в качестве обслуживаемого участка адрес, в том числе, адрес

Из сводки происшествий за дата было установлено, что в д. адрес ФИО2, гражданин ------, длительно незаконно находящийся на территории Российской Федерации (с дата), нанес побои сожительнице ФИО7 и её несовершеннолетним детям.

По выявленному факту длительного незаконного нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации дата Министром назначено проведение служебной проверки в соответствии с приказом МВД по ЧР от дата ----- «Об организации оперативно-служебной деятельности органов и подразделений МВД по ЧР на дата.». Проведение проверки поручено заместителю начальника ОИК УВМ МВД по ЧР ФИО13

В своих объяснениях на имя Министра внутренних дел, данных в ходе служебной проверки, которые истец собственноручно дал по телефонному указанию лица, проводящего служебную проверку, истец указал, что в отношении ФИО2 жалоб не поступало. В объяснениях указано на то, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ему разъяснены и понятны.

В заключении служебной проверки, утвержденном дата, указано, что в ходе проверки сообщения КУСП ----- от дата установлено, что гражданин Республики ------ ФИО2 в период с дата проживает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в связи с чем капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением суда ФИО2 выдворен с территории Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2 ранее имел другое имя - ФИО14, в дата году был депортирован на основании решения ------. Ранее он проживал с ФИО7 и их общими детьми в адрес, в дата году выехал в Республику ------. В дата году вернулся в Российскую Федерацию, где вместе с ФИО7 купили дом в д. адрес, оформив его в собственность ФИО7, где она проживала с детьми.

В дальнейшем ФИО2 повторно въезжал в Российскую Федерацию дата и дата, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. адрес Планируемая дата выезда дата, сведения о выезде отсутствуют.

дата в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение от жительницы адрес ФИО5 о том, что в доме ФИО7 в дадрес находится пьяный мужчина по имени ФИО19 и она переживает за ФИО7 и её детей. Сообщение зарегистрировано в КУСП ----- от дата. В ходе проверки по данному сообщению истец проверил национальный паспорт иностранного гражданина ФИО2 и документы о его временной регистрации в адрес. дата ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказал по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то же время мер по привлечению к административной ответственности ФИО2, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, не принял.

В последующем дата ФИО2 около ------ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7 в адрес, нанес побои ФИО7 и причинил легкий вред здоровью её несовершеннолетним детям ФИО15, ФИО15, ФИО16 По данному факту начальником группы дознания МО МВД России «Вурнарский» возбуждено уголовное дело по ст. ст. 116,116 УК РФ.

В заключении служебной проверки указано на нарушение истцом требований п.п 9,12,19 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский», п.п. 50,77,77.1,77.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от дата ----- «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» и п.п.2 и 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата «О полиции», выразившееся в непринятии мер по пресечению противоправных деяний, недокументировании обстоятельств совершения административного правонарушения, непресечения противоправных деяний, непринятии в пределах своих полномочий мер по их устранению, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Предложено уволить истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом МВД по ЧР от дата ----- л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ за грубое нарушение служебной дисциплины дата.

Считая заключение служебной проверки и приказы о привлечении к ответственности и увольнении незаконными, истец обратился суд.

Истец полагал заключение служебной проверки незаконным вследствие отсутствия нарушений с его стороны, в частности, указывал на отсутствие базы данных ЦБДУИГ в отделе полиции.

Данный довод не принимается судом во внимание как основание незаконности выводов служебной проверки, поскольку информация об иностранном гражданине могла быть беспрепятственно получена истцом из базы данных при обращении в соответствующее подразделение УФМС, что следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО17

Также истец указал на отсутствие норм, обязывающих истца проверять данные на всех иностранных граждан по ЦБДУИГ.

Однако, учитывая особый правой статус иностранных граждан и положения п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», в соответствии с которым на полицию возлагается обязанность по контролю за соблюдением иностранными гражданами порядка временного проживания и пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также учитывая обязанность полиции по пресечению правонарушений и преступлений, суд приходит к вводу о том, что из смысла этих норм следует обязанность сотрудника полиции проверить законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации при его выявлении на обслуживаемом участке.

Кроме того, как следует из объяснений истца, по данным предъявленных ему ФИО2 документов, тот был временно зарегистрирован в адрес, а выявлен на территории адрес, что является нарушением законодательства о правовом положении иностранных граждан. Однако, несмотря на это истец не принял каких-либо мер по привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы истца о том, что действиями ФИО2 какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан не создано, опровергаются объяснениями ФИО7 в ходе служебной проверки и показаниями свидетеля ФИО7 в суде о применении ФИО2 насилия в отношении несовершеннолетних детей ФИО7

Таким образом, собранные в ходе служебной проверки доказательства полностью подтверждают выводы заключения служебной проверки о совершении истцом вмененного ему грубого нарушения служебной дисциплины.

Проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки, компетентным лицом, на законном основании.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки - получение объяснений без личного опроса проверяющим лицом и без разъяснения прав и обязанностей не влекут признания заключения служебной проверки незаконным, так как в объяснениях истца содержится указание на понимание прав и обязанностей, предусмотренных ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а обязательное личное получение объяснений лицом, проводящим служебную проверку, порядком проведения служебных проверок не предусмотрено.

Не влекут признания незаконным заключения служебной проверки и доводы о неправомерном, по мнению истца, получении объяснении ФИО7 в ходе служебной проверки ФИО9, в отношении которой также проводилась служебная проверка, так как достоверность данных объяснений ФИО7 подтверждена в суде.

Также в материале КУСП ----- имеются объяснения ФИО7 о применении ФИО2 насилия по отношению к несовершеннолетнему сыну ФИО7 дата (удар кочергой по руке при пресечении действия ФИО2), однако ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без применения мер административного воздействия.

Поскольку судом не установлено нарушения требований законодательства о проведении служебной проверки, требования истца о признании незаконным этого заключения не подлежат удовлетворению. Само заключение является допустимым доказательством совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, у работодателя имелось основание для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки ответчиком также не пропущен.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен – истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, с ним проведена беседа о правах и обязанностях в связи с увольнением, после увольнения вручены выписка из приказа, предписание, трудовая книжка.

Исходя из изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к МВД по ЧР и МО МВД РФ «Вурнарский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Вурнарский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2017 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.