Решение № 12-24/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области ФИО1, жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области (далее – ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области) ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области однократно. Применение административной ответственности к должностным лицам не исключает применения иных видов ответственности, предусмотренных действующим законодательством за аналогичные действия (бездействия). За нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования действующим законодательством предусмотрено два вида ответственности, в том числе, административная ответственность должностного лица в соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность страхователя на основании ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». Индивидуальный предприниматель, как должностное лицо, с учётом положений ст.2.4 и ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как страхователь, в соответствии со ст.17 вышеназванного Федерального закона, является субъектом двух составов правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена различными правовыми нормами. Ссылка мирового судьи на то, что индивидуальный предприниматель, как страхователь и как должностное лицо, не может быть привлечён к административной ответственности, поскольку ранее к нему решением полномочного органа была применена финансовая санкция, несостоятельна.

В судебном заседании главный специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объёме, по изложенным в ней доводам, и просила её удовлетворить. Дополнительно пояснила, что за совершение данного нарушения действующего законодательства Российской Федерации в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальные предприниматели, как должностные лица, подлежат привлечению к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подлежат привлечению к ответственности на основании ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». Процедура привлечения страхователя к ответственности на основании ч.3 ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ, а также порядок взыскания применённой в отношении данного лица финансовой санкции в случае её неуплаты в добровольном порядке либо неполной уплаты, регламентирован положениями названной статьи закона. С учётом всех обстоятельств ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области привлекло страхователя (индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3 к ответственности за совершение нарушения действующего законодательства в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 2500 рублей, из расчёта 500 рублей в отношении каждого из пяти застрахованных лиц, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и отказа в привлечении индивидуального предпринимателя, как страхователя и как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учётом положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Выслушав главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области ФИО1, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключённые с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст.15 вышеназванного Федерального закона на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом.

На основании ч.3 ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пп.2-2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что руководителем управления ПФР ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области 18 июля 2017 года в помещении, расположенном по ул. Ленина, д.24, ст-ца Нехаевская, Нехаевский район, Волгоградская область, выявлено правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, которое выразилось в том, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), нарушил срок предоставления в ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области сведений по форме СЗВ-М за отчётный период – апрель 2017 года со сроком представления до 15 мая 2017 года, представив данные сведения 14 июня 2017 года.

По данному факту руководителем управления ПФР ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области 18 июля 2017 года принято решение № о привлечении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3 к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, и на основании п.2.2 ст.11 (несвоевременность) и ст.17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении последнего применена финансовая санкция в размере 2500 рублей, которая исполнена ФИО3 в полном объёме 21 июня 2017 года.

Решение от 18 июля 2017 года № принято на основании акта проверки от 20 июня 2017 года №, согласно которому в отношении ФИО3 установлена ответственность, предусмотренная ч.3 ст.17 и п.2.2 ст.11 (несвоевременность) Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

По данному же факту за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (п.2.2 ст.11 (несвоевременность) Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования») начальником ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области 7 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде.

Прекращая производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3, мировой судья, руководствуясь чч.1 и 3 ст.2.1, ст.2.4, примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что основанием для вынесения решения от 18 июля 2017 года о применении финансовой санкции и составления протокола об административном правонарушении послужило одно и то же нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, совершённое при одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем, привлечение индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3, как физического должностного лица – страхователя, к административной ответственности за нарушение, за которое решением полномочного органа он, как страхователь, привлечён к ответственности в виде финансовой санкции, исполненной за счёт собственных денежных средств физического лица, противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 года, Конституции Российской Федерации, а также п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление. При этом необходимо отметить, что данное положение является не только принципом уголовной ответственности, но и общеправовым (межотраслевым) принципом.

Одно и то же деяние одного и того же лица не может быть квалифицировано, как правонарушение в сфере административного правонарушения и, одновременно, как правонарушение по иным видам юридической ответственности.

Таким образом, если в отношении лица по конкретному деянию был проведён процесс привлечения к ответственности, то снова по этому эпизоду проводить производство по делу об административном правонарушении, неправомерно, повторно возбуждать производство по одному и тому же эпизоду, в отношении которого уже имеется (или имелось) вступившее в законную силу решение, недопустимо.

Поскольку в данном случае материалами дела, а именно – решением руководителя управления ПФР ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области от 18 июля 2017 года № за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, доказан факт привлечения страхователя (индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3 к ответственности за несвоевременное представление сведений в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок на основании п.2.2 ст.11 (несвоевременность) Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», и применения органом пенсионного фонда в отношении ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.17 вышеназванного Федерального закона финансовой санкции, то повторное привлечение указанного лица к административной ответственности по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение этого же правонарушения, в силу приведённых выше норм, недопустимо.

Доводы жалобы изучены судьёй апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

При таком положении, оснований для отмены принятого судебного акта в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3 не имеется, а потому жалоба заместителя начальника ГУ – УПФР в Нехаевском районе Волгоградской области ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая