Решение № 2-562/2021 2-562/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-562/2021

Дело № 2-562\2021

УИД 59RS0035-01-2021-000137-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 16 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием: представителя истца УФНС России по Пермскому краю ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю - ФИО2, отвандрюшаетчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску УФНС России по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец УФНС России по Пермскому краю обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает, что 08.02.2013 года между ФИО3 и Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят на работу водителем, с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> приобретено управлением 31.10. 2013 года, передано Инспекции 26.1 2.2013 года, поставлено на баланс Управления 20.09.2019 года, что подтверждается паспортом транспортного средства. 09.08.2019 года между Инспекцией и Управлением заключен договор № безвозмездного пользования движимым имуществом, закрепленным за организацией на праве оперативного управления, 09.08. 2019 года во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи Управление передало, а Инспекция приняла во временное пользование государственное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>

02.12. 2019 года ФИО3 передан служебный автомобиль марки <данные изъяты> по инвентаризационной описи, а так же заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

20.01.2020 года служебный автомобиль марки <данные изъяты> пригят ФИО3 в технически исправном состоянии для командировки по <...>, что подтверждается путевым листом от 20.01. 2020 года №, а так же документами по техническому обслуживанию автомобиля от 26.11. 2019 ООО «АНТАРЕС».

20.01.2020 года в 16.20 час. ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <...>: управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим УФНС России по Пермскому краю, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением тупицына Л.И., принадлежащего ООО «Строительная компания Химспецстрой», ИНН <***>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В целях определения виновности в ДТП и размера ущерба Инспекцией создана комиссия по проведению служебного расследования о ДТП, имевшего место 20.01. 2020 года.

По результатам служебного расследования составлен Акт от 04.02. 2020 года, которым установлено, что в <...> велись работы по уборке снега на проезжей части дороги. На правой стороне дороги был установлен знак «Объезд» по левой полосе. Водитель ФИО3 объехал знак и перестроился на правую полосу движения. На левой полосе движения по ходу движения автомобиля <данные изъяты> стоял автомобиль <данные изъяты> для погрузки снега. Водитель ФИО3 проезжая часть дороги по <...>, где стоял автомобиль <данные изъяты> прижался максимально к обочине, но ширина проезжей части была заужена, в результате автомобиль <данные изъяты> снесло на автомобиль <данные изъяты> при этом автомобиль <данные изъяты> подучил механические повреждения. 27.05. 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства № независимым оценщиком ООО «Исследовательский центр «ТЕХНОЛОГИЯ», 01.06.2020 года составлено экспертное заключение №.

Согласно Договору от 13.10.2020г. №, Акту № от <дата>, Акту на выполненные работы, счета на оплату № от <дата>, Счету-фактуре № от <дата>., платежному получению от <дата> №, расходы Управления на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 27 720 руб.

Предложение о добровольном возмещении ущерба ФИО3 оставлено без внимания.

Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 241, 243 ТК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу УФНС России по Пермскому краю с ФИО3 материальный ущерб в размере 27 720 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по доводам в нем изложенным.

Третье лицо ИФНС России № 11 Пермского края в судебном заседании, поддерживая исковые требования УФНС России по Пермскому краю, заявляет самостоятельные требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 27 720 руб. в пользу Межрайонной ИНФНС России №, ссылаясь на наличие с ответчиком трудовых отношений, в обоснование требований указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 27 720 руб. Согласно ст. 30 НК РФ, п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. ПП РФ от 30.09. 2004 года №, налоговые органы составляют единую централизованную систему налоговых органов. Автомобиль передан ИФНС России № Управлением по договору безвозмездного пользования от <дата> №. Средств на техобслуживание и ремонт транспортных средств ИФНС России № <дата> согласно бюджетной смете не выделялось (код строки 2040). В связи с чем расходы по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП понесло Управление Федеральной Налоговой службы по Пермскому краю ( л.д. 165-167, 190-195).

Третье лицо СО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «СК «Химспецстрой» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, в отзыве указывает, что 20.01. 2020 года общество выполняло работы по сдвиганию снежных валов, вывозу снега, механическую очистку проезжей части <...>. В месте производства работы были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25, 4.2.2. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имел возможности избежать наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> при наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы проверки по факту ДТП не содержат. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях в Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, при этом расходы по ремонту автомобиля <данные изъяты> согласно платежному поручению понес истец, который не является работодателем ответчика ФИО3, следовательно, не имеет правовых оснований требовать с ответчика возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. ( л.д. 151-152). Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт совершения <дата> в 16.20 час. ДТП, не оспаривая обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении и материале проверки КУСП 1178, не оспаривая факт причинения автомобилю механических повреждений в результате ДТП, объем повреждений автомобиля <данные изъяты> иск не признает, выражает несогласие с размером (суммой) предъявленного ущерба, указывая, что механические повреждения вверенного ему автомобилю <данные изъяты> причинены в результате ДТП, имевшем место <дата>, просит принять во внимание, что ремонт автомобиля произведен в октябре 2020 года, то есть через продолжительное время после ДТП, стоимость работ и деталей за такой промежуток времени стали дороже. Просит учесть его материальное положение, с работы сокращен, находится на пенсии, размер пенсии 16 335, 40 руб., часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг, просит снизить размер ущерба до среднего размера заработка за последние три месяца - 17 623, 83 руб. ( л.д. 153).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки КУСП 1178 по факту ДТП, имевшем место 20.01. 2020 года №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО3 и Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик принят на работу водителем (л.д. 12), с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15).

Транспортное средство <данные изъяты> приобретено управлением 31.10. 2013 года, передано Инспекции <дата>, поставлено на баланс Управления <дата>, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата> между Инспекцией и Управлением заключен договор № безвозмездного пользования движимым имуществом, закрепленным за организацией на праве оперативного управления. 09.08. 2019 года во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи Управление передало, а Инспекция приняла во временное пользование государственное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>

<дата> ФИО3 передан служебный автомобиль <данные изъяты> по инвентаризационной описи, а так же заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

<дата> служебный автомобиль <данные изъяты>, принят ФИО3 в технически исправном состоянии для командировки по <...>, что подтверждается путевым листом от 20.01. 2020 года №, а так же документами по техническому обслуживанию автомобиля от 26.11. 2019 ООО «АНТАРЕС».

<дата> в 16.20 час. ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Строительная компания Химспецстрой», ИНН <***>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В целях определения виновности в ДТП и размера ущерба Инспекцией (работодателем) создана комиссия по проведению служебного расследования о ДТП, имевшего место 20.01. 2020 года.

По результатам служебного расследования установлено (Акт от <дата>), что автомобиль FORD TRANZIT F 22703 госномер Е489КА/159 под управлением водителя ФИО3, при движении по <...>, снесло на автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя ФИО3 подтверждается и материалами проверки по факту ДТП КУСП №, в том числе объяснениями водителей -и участников ДТП, - ФИО3 и ФИО4, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшего место <дата> в 16. 20 час. на <...>, является водитель ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям ст. ст. 10.1, 1.5 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <...>, ФИО3 не учел габариты транспортного средства, дорожные условия, ширину проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, и, соответственно материально ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от <дата> №, Экспертному заключению № от <дата> ООО «Исследовательский центр «ТЕХНОЛОГИЯ», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП, без учета износа составляет 21 033, 00 руб., с учетом износа - 18 372, 00 руб. ( л.д. 120).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находящийся во временном пользовании Межрайонной ИФНС № на основании договора безвозмездного пользования от 09.08. 2019 № и Акта приема-передачи транспортного средства от 09.08. 2019 г. ( л.д. 24), отремонтирован за счет средств федерального бюджета на основании договора от 13.10. 2020г. №, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заказчик) и ООО «Автотехцентр» (исполнитель) (л.д. 129-134), за восстановительный ремонт Управлением оплачено 27 720 руб., что подтверждается Актом от 22.10. 2020г., Счетом на оплату от 22.10. 2020 №, Счет-фактурой, платежным поручением от 12.11. 2020 № от 12.11. 2020 года на сумму 27 720, 00 руб. (л.д. 135, 136, 137, 138). Согласно Договору от 13.10.2020г. №, Акту № от <дата>, Акту на выполненные работы, счета на оплату № от <дата>, Счету-фактуре № от <дата>., платежному получению от <дата> №, расходы Управления на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 27 720 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб причинен Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Работодатель ответчика наличие прямого действительного ущерба не подтверждает. Принимая во внимание, что транспортное средство в результате спорного ДТП повреждено, на его восстановление УФНС по Пермскому краю понесены расходы, ущерб подлежит возмещению в пользу УФНСР России, на основании общих положений ГК РФ, регулирующими возмещения вреда ( ст.15 ГК РФ, глава 59 ГК РФ), но с учетом положений ТК РФ (глава 39 ТК РФ). Самостоятельные исковые требования Межрайонной ИФНС России № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ, Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено, ФИО3 В.А. состоял в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС № России по Пермскому краю, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ). С учетом занимаемой ответчиком должности (водитель автомобиля ), правовые основания для определения пределов ответственности ФИО3 в контексте положений ст. 244 ТК РФ, отсутствуют. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

В тот же время установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ФИО3 совершил ДТП, виновником которого явился, при этом к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, ответчик не привлекался. Определением должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ от 20.01. 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 20.01. 2020 года в отношении водителя ФИО3 отказано. Постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ не имеется.

При таком положении, с учетом вышеприведенных положений закона, ответственность в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, ФИО3 В.А. должен нести в пределах своего среднего заработка ( ст. 241 ТК РФ). Согласно справки Межрайонной ИФНС России №, средняя заработная плата ответчика составляет 29 722, 98 руб. ( л.д. 174). Принимая во внимание заявление ФИО3 о снижении размера ущерба ( л.д. 153), на основании ст. 250 ТК РФ, учитывая личность ответчика, его возраст, материальное положение, степень вины, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий ко взысканию, до 21 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования УФНС России по Пермскому краю удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, <дата> г. р. в пользу УФНС России по Пермскому краю в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 000 руб. При таком положении самостоятельные исковые требования Межрайонной ИФНС России № удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. р. госпошлину в доход бюджета МО Соликамский городской округ госпошлину 830, 00 руб.

Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Слонова Н.Б.