Решение № 2-1544/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1544/2023;)~М-905/2023 М-905/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1544/2023

Дело № 2-18/2024

УИД № 70RS0001-01-2023-001207-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи Ю.А. Николаева,

с участием: истца БВ, представителя истца ОС, действующего на основании доверенности № /________/4, от /________/, сроком на два года; представителя ответчика ИП МА- АА, действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком по /________/ (с использованием систем ВЕБ-конференцсвязи); представителя ответчика ИП МА -ВО, действующего на основании доверенности от /________/, сроком по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению БВ к индивидуальному предпринимателю МА, обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя,

установил:

БВ обратился в суд с исковым заявлением к ИП МА В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником дома по адресу: /________/, который возведен в 2018 году на основании договора подряда на строительство дома. Для оборудования дома системой отопления истец обратился в торгово-производственное объединение «КИТ», где ему было подобрано соответствующее оборудование, счет на приобретение которого, а так же на его монтаж, был выставлен ООО «Легион» /________/. В связи с тем, что необходимые денежные средства у БВ отсутствовали, он обратился к своему работодателю – ООО «Сибиряк», и /________/ между ООО «Сибиряк» и истцом был заключен договор беспроцентного займа на сумму 39599, 50 рублей, необходимую для приобретения указанного отопительного оборудования и его монтаж. Во исполнение вышеуказанного договора /________/, ООО «Сибиряк» был оплачен счет, выставленный ООО «Легион» для покупки и монтажа в доме истца по адресу: /________/ отопительного оборудования.

/________/ был произведен монтаж такого оборудования в доме БВ, по результатам которого между истцом подписан акт о приемке выполненных работ, который со стороны исполнителя был подписан ИП МА Смонтированную систему отопления БВ использовал /________/, до этого дом отапливался преимущественно электроприборами. В результате использования системы отопления произошло возгорание принадлежащего истцу дома.

Согласно окончательным требованиям истца, принятым к производству суда определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, БВ просит взыскать с ИП МА в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1959071 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1724472,05 рублей, стоимость смонтированной системы отопления – 39599,5 рублей, стоимость аренды квартиры (взамен сгоревшего жилого дома) за период с /________/ по настоящее время – 195000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с /________/ по день фактической выплаты денежных средств в размере 215 667,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 98 100 рублей и на отправку претензии в размере 416 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска, занесенным в протокол судебного заседания от /________/, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Легион».

Истец БВ в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме, дал объяснения в объеме иска. Дополнительно пояснил, что все работы по монтажу и подключению системы отопления выполняли ранее не знакомые ему работники, которые ему пояснили, что монтаж осуществлен с соблюдением всех огнезащитных мер. Акт о приемке выполненных работ был составлен без его участия, а предъявлен ему после окончания работ уже в готовом виде с печатью и подписью от имени ИП МА Так как переговоры о приобретении и установке системы отопления БВ вел с торгово-производственным объединением «КИТ», а на представленном на подпись акте стояла печать с аббревиатурой «КИТ», то он (БВ) не усомнился в легальности данного документа, т.к. далек как от юриспруденции, так и от нюансов монтажа систем отопления. Расходы в сумме 39599, 50 рублей на покупку оборудования и монтаж системы отоплении понесены именно им (истцом), т.к. взятую на эти цели ссуду он возвратил работодателю - ООО «Сибиряк», а оборудование изначально планировалось к монтажу в его (БВ) собственном жилом доме, где монтаж и был фактически произведен; в связи с чем, именно он и является потребителем в спорном правоотношении. Преимущественно дом он отапливал электрическими приборами, печь затапливал всего несколько раз с использованием в виде топлива дров, погрешностей в работе системы отопления не было вплоть до дня пожара. Указал, что сгоревший дом был его единственным жильем, и с момента пожара и до настоящего времени он вынужден нести убытки, связанные с арендной платой за съем квартиры, необходимость которого вызвана отсутствием иного места жительства, кроме сгоревшего жилого дома. В связи с произошедшим пожаром, повлекшим за собой значительный материальный ущерб, ему (БВ) был причинен значительный моральный вред, выразившийся в сильном стрессе из-за утраты единственного жилого помещения, последующей тревоге относительно реализации его права на жилище и ощущении чувства несправедливости ввиду поведения ответчиков, самоустранившихся от восстановления его нарушенного права, как потребителя.

Представитель истца ОС в судебном заседании поддержал позицию истца и его доводы по фактическим обстоятельствам дела. считал, что иск предъявлен БВ в защиту собственного нарушенного права, как потребителя, т.к. документальное оформление покупки и монтажа оборудования системы отопления осуществлял продавец/исполнитель, а истец, являвшийся в данном случае «слабой» стороной. Фактически расходы по оплате за оборудование и его монтаж понес именно БВ, такое приобреталось и монтировалось для его личных целей и в его жилом доме.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик ИП МА в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд своих представителей. В представленных суду письменных пояснениях указала, что никаких договоров подряда между ней и ООО «Сибиряк» либо БВ не заключалось; подпись в акте о приемке выполненных работ от /________/ исполнена не ее рукой, оттиск печати не соответствует оригиналу такового.

Представители ответчика ИП МА - АА и ВО в судебном заседании иск не признали; возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Указывали на то, что их доверитель не вступала в договорные отношения ни с БВ, ни с ООО «Сибиряк», не подписывала акт о приемке выполненных работ от /________/ и не ставила свою печать на данном акте. Полагали, что в материалах дела нет доказательств того, что ИП МА осуществляла монтаж отопительной системы в доме истца. Указание на неё в акте от /________/ в качестве исполнителя является технической ошибкой, которая могла образоваться в результате того, что как ИП МА, так и ООО «Легион» состоят в торгово-производственном объединении «КИТ», представляющем собой некое объединение ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со схожими видами деятельности, которое не имеет статуса юридического лица.

Ответчик ООО «Легион», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель ответчика РО, действующий на основании выданной на его имя доверенности от /________/, сроком на один год, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал. Указал, что ООО «Легион» действительно осуществляет продажу отопительного и вентиляционного оборудования, а также их установку. Счет от /________/ был выставлен на оплату товара и работ ООО «Сибиряк», которым данный счет был оплачен /________/. Подтвердил, что ООО «Легион» силами своих сотрудников производил монтаж отопительной системы в жилом доме истца, однако полагал, что у БВ не могло возникнуть гражданско-правовых оснований для предъявления данного искового заявления, поскольку заказчиком и плательщиком выполненных работ являлось ООО «Сибиряк». Просил учесть, что гарантийный срок на выполненные работы предусмотрен актом выполненных работ, который был подписан /________/, и составляет один год.

Третье лицо ООО «Сибиряк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. От директора ООО «Сибиряк» КА поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что оплата по счету от /________/ была осуществлена ООО «Сибиряк» в рамках договора беспроцентного займа, заключенного между ООО «Сибиряк» и работником БВ Заемные денежные средства БВ возвращены в полном объеме, претензий со стороны работодателя к нему не имеется, на результаты выполненных работ ООО «Сибиряк» не претендует.

Заслушав участников судопроизводства, определив на основании ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований к ООО «Легион» и об отказе в иске к ИП МА

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Срок возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги определяется ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет десять лет со дня производства товара (работы, услуги).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что БВ на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 75,1 кв.м, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/. Право собственности истца на данный дом зарегистрировано /________/. Дом возведен на основании договора подряда /________/, заключенного между заказчиком БВ и исполнителем АС

Согласно пояснениям истца БВ, для установки печной системы отопления в доме он обратился в торгово-производственное объединение «КИТ», по рекомендации сотрудников которого ему было подобрано необходимое оборудование, а именно – печь-камин «Бранденбург». Счет на оплату печи-камина с комплектующими, а так же на монтаж системы отопления № /________/ был выставлен /________/ Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк», которым данный счет был оплачен /________/, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ на сумму 39599,5 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что у БВ не могло возникнуть гражданско-правовых оснований для предъявления данного искового заявления к ООО «Легион», поскольку заказчиком и плательщиком выполненных работ являлось ООО «Сибиряк», суд отклоняет.

Так, в материалах дела имеется приказ о приеме (распоряжении) о приеме работника на работу /________/ от /________/, согласно которому БВ принят на основное место работы с полной занятостью в ООО «Сибиряк» на должность директора по производству. Приказ подписан руководителем организации – директором ООО «Сибиряк» КА, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от /________/.

/________/ между работодателем ООО «Сибиряк» и работником БВ заключен договор безпроцентного займа на сумму 39599, 50 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, денежные средства по вышеуказанному договору БВ возвращены заимодавцу, что подтверждается письменными объяснениями директора ООО «Сибиряк» и объяснениями истца в суде, а так же не оспаривается участниками производства по делу.

Кроме того, в счете на оплату от /________/ под /________/ значатся работы по монтажу системы отопления, сторонами в судебном процессе не оспаривается, что отопительная система была установлена в одноэтажном доме по адресу: /________/, который, как указано выше, на праве собственности принадлежит БВ, имеющему там регистрацию по месту жительства с /________/, согласно штампу о регистрации в паспорте истца.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что БВ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с настоящим иском.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /________/ от /________/,что /________/ в 17 часов 09 минут в жилом доме по адресу: /________/ произошло возгорание, в результате которого было повреждено имущество БВ, а именно: внутри жилого дома частично обгорели пол и потолок и стены в следующих помещениях: кухня, коридор, зал, туалет, техническое помещение.

Согласно техническому заключению /________/ от /________/, выполненному в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара располагался во внутреннем пространстве дома в месте расположения камина-печи с металлическим дымоходом. Причиной пожара послужило воздействие пожароопасных факторов от печного оборудования на близкорасположенные горючие материалы. Учитывая место возникновения пожара, динамику его развития, а так же принимая во внимание обстоятельства, предшествующие пожару, можно предположить, что при топке твердотопливного котла металлический дымоход нагревался до пожароопасных температур, нагревал расположенные рядом горючие строительные конструкции смежных помещений, в результате непосредственного воздействия раскаленного дымохода при отсутствии или недостаточности разделок (отступок) расстояний между отопительным устройством и строительными конструкциями жилого дома.

Постановлением /________/ дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по /________/ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по /________/ от /________/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ назначена комплексная пожаро-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта /________/ /________/, выполненного экспертом-строителем, специалистом по оценке АС, экспертом-строителем ДБ, экспертом- пожаротехником ВИ, экспертом высшей категории НЮ, в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим /________/, находится несоответствие работ по монтажу печного оборудования требованиям законодательства. В заключении эксперта определено, что печь-камин заводского изготовления Уральского завода печного оборудования (УЗПО) типа «Brandenburg» по своим заводским характеристикам соответствует требованиям ГОСТ /________/ «Котлы отопительные, работающие на твердом топливе. Требования и методы испытаний». В материалах проверки по факту пожара /________/ представлена инструкция по монтажу и эксплуатации печи-камина заводского изготовления Уральского завода печного оборудования (УЗПО) типа «Brandenburg». Отвечая на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении комплексной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что при монтаже дымохода печи-камина в месте прохода через перекрытие были нарушены требования инструкции по монтажу и эксплуатации УЗПО печи-камина, а так же требования п. 5.14 Свода правил (далее – СП) /________/ «Отопление, вентиляции и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от /________/ /________/ (ред. от /________/) - размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. При монтаже дымохода в месте прохода трубы через кровлю был удален участок обрешетки. Расстояние от наружной поверхности трубы до стропил и обрешетки составляет менее 250 мм, что не соответствует требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации УЗПО печи-камина. Печь-камин, установленный в помещении кухни-студии дома, подключается к дымоходу посредством горизонтального участка дымохода, который проложен через внутреннюю несущую стену. В месте прохода горизонтального участка дымохода на поверхностях стен, как со стороны технического помещения, так и со стороны кухни-студии были смонтированы два металлических листа размерами 480х480 мм и 370х480 мм. В толще внутренней стены расстояние от поверхности трубы до горючей поверхности (каркас внутренней стены) составляет 115 мм. В верхней части каркаса внутренней стены имеется фрагмент от вертикальной стойки, исходя из местоположения отсутствующей (уничтоженной пожаром) стойки можно сделать вывод о том, что расстояние о поверхности трубы до горючей поверхности (каркас внутренней стены слева) составляет около 300-320 мм. При проходе трубы через стену должны соблюдаться аналогичные требования, как и к перекрытию с учетом п. 5.15 (разделки печей и дымовых труб, установленных в проемах стен и перегородок из горючих материалов, следует предусматривать по всей высоте печи или дымовой трубы в пределах помещения. При этом толщину разделки следует принимать не менее толщины указанной стены или перегородки (в настоящем случае – не менее 380 мм)) и п. 5.16 (зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами) СП /________/. Учитывая местоположение горизонтального участка дымохода по отношению к каркасу внутренней несущей стены, выполнить (установить) разделку дымовой трубы с учетом безопасного расстояния от поверхности трубы до горючих поверхностей стены не менее 380 мм невозможно, что вероятнее всего и не было выполнено в время монтажа, следовательно монтаж горизонтального участка выполнен с нарушениями требований нормативных документов. При осмотре горизонтальных и вертикальных элементов труб дымохода экспертами установлено наличие следов высокотемпературного прогрева металла как на внутреннем, так и на внешнем контурах элементов дымовой трубы, более ярко выражены следы на горизонтальном участке. Так же следы выгорания вертикальных деревянных конструкций, совпадающих с повреждениями на горизонтальном участке трубы, указывают на отсутствие заполнителя негорючего теплоизоляционного материала, в том числе разделке дымохода внутренней стены, что не соответствует требованиями п. 5.15 и п. 5.16 СП /________/

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома на дату производства экспертизы составляет 1724472,05 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт НЮ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключении экспертов /________/ от /________/, подтвердил. Пояснил, что документов, в итоге представленных в распоряжение экспертов, а также осмотра объектов исследования, было достаточно для выполнения комплексной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. Дополнительно показал, что с учетом своих габаритов и характеристик, печь-камин была установлена ближе, чем регламентированные законодательством 80 см. Возгорание произошло не от самой печи, а от неправильно монтажа дымохода.

Оценив заключение судебной экспертизы /________/ от /________/, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая показания эксперта НЮ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению /________/ от /________/ у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено, в связи с чем, суд кладет данное экспертное заключение в основу выводов об определении причины возникновения пожара и размера ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1991 «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Однако тот факт, что БВ является собственником жилого дома, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки, возникшие по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, явившихся причиной пожара.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таковым, как мотивировано выше, являлся ООО «Легион», с которым у потребителя и возникли возмездные договорные отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату производства экспертизы в размере 1724472,05 рублей, а так же стоимость приобретения и установки печного оборудования, указанная в счете на оплату от /________/, в размере 39599,50 рублей. Довод представления ответчика ООО «Легион» о том, что срок для обращения за защитой своих нарушенных прав установлен гарантийным сроком в один год, который указан в акте приемки выполненных работ, суд во внимание не принимает.

Так, в силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, жилой дом по адресу: /________/, является единственным жильем БВ, который имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Вследствие произошедшего пожара вышеуказанный дом в настоящее время не пригоден к проживанию, что видно из заключения судебной экспертизы и материалов проверки /________/ /________/ по /________/.

Истцом суду представлен договор найма жилого помещения, заключенный /________/ с ЕГ по адресу: /________/, а так же чеки по операции в ПАО Сбербанк, из которых следует, что, в соответствии с п. 3.1 договора найма, БВ ежемесячно переводит денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты договора по тел. /________/. В судебном заседании истец пояснил, что данный номер телефона принадлежит супруге ЕГ – НС, с которой ЕГ имеет общий семейный бюджет. Следовательно, суд приходит к выводу, что БВ понесены убытки на сумму 195000 рублей, поскольку несение названных расходов для истца явилось необходимым для восстановления его права на жилище, которого БВ лишился в результате пожара.

При определении надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, показаний истца и письменного отзыва представителя ответчика ООО «Легион», не оспорено другими участниками производства по делу, монтажные работы по установке отопительной системы в жилом доме по адресу: /________/, осуществлены ООО «Легион». Факт того, что фактически ИП МА монтажные работы не производила, оспаривался её представителями, а доказательств осуществления таких монтажных работ ответчицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Причина пожара и причинно-следственная связь между пожаром и причинением вреда имуществу БВ подтверждены экспертным заключением /________/ от /________/ и показаниями эксперта НЮ

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО «Легион», который и будет надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что работники ООО «Легион» не участвовали при монтаже отопительной системы в доме истца, либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате противоправных действий истца или иных лиц, ответчик не представил. Основания для освобождения ответчика ООО «Легион» от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба и убытков отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома в размере 1724472,05 рублей, стоимости смонтированного печного оборудования и расходов по его монтажу в размере 39599,50 рублей, а так же стоимость аренды иного жилого помещения за период с /________/ по настоящее время в размере 195000 рублей подлежат взысканию с ООО «Легион». В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП МА, следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 215677,1 рублей, исходя из следующего расчета: задолженность в сумме 2156771 рублей х 10 х 1 %. Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным. Так, расчет штрафных санкций следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта дома на дату производства экспертизы (1724472,05 рублей) а так же стоимости некачественно смонтированного оборудования и работ по его монтажу (39599,5 рублей). Следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по следующей формуле:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процент

Неустойка

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]x[4]x[5]

1764071,55 = 1724472,05+39599,5

?
/________/ ?

/________/

10

1 %

176407,16

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с /________/ по /________/ в размере 176407,16 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 рублей суд считает завышенным. Факт причинения морального вреда потребителю презюмируется, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение его прав, как потребителя, приведшее к существенному нарушению права на жилище. Однако размер компенсации подлежит доказыванию. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых права истца нарушены, длительность нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Доказательств иной надлежащей компенсации морального вреда в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет 1082739,35 рублей (1724472,05 + 39599,5 + 195000 + 176407,155 + 30000 ) / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец понес следующие расходы: судебные расходы на предварительное внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы и необходимые в этой связи расходы на уплату банковской комиссии - 40400 рублей, согласно чеку-ордеру от /________/, расходы по подготовке заключения судебных экспертов ООО Центр НЭО», в сумме 57200 рублей и связанной с этим платежом банковской комиссией, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от /________/, а так же расходы в размере 416 рублей за отправку ответчику ИП МА претензии (кассовый чек от /________/), которые подлежат взысканию с ООО «Легион», как с проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Томска в размере 24591,09 рублей из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации : 300 руб. + 13200 руб. +0,5% от 2218218,06 руб.

В ч.1 ст.96 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Экспертной организацией ООО «Центр НЭО» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств в сумме 40000 руб. за производство судебной экспертизы, со счета УСД по /________/ на счет ООО «Центр НЭО», против которого участник процесса не возражали.

Факт предварительного внесения на депозитный счет УСД по /________/ истцом денежных средств в сумме 40000 руб., подлежащих выплате экспертам, подтвержден чеком-ордером Сбербанк онлайн от /________/; соответственно, эти денежные средства надлежит перечислить на счет экспертной организации, составившей относимое и допустимое доказательство по делу – заключение экспертов /________/ от /________/.

На основании изложенного, руководствуясь /________/ процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска БВ к индивидуальному предпринимателю МА о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Исковые требования БВ к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу БВ денежные средства в общей сумме 3346734 рублей 06 копеек, из которых:

- убытки в счет восстановительного ремонта жилого дома на дату производства экспертизы в размере 1724472 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 05 (пять) копеек,

- в счет стоимость приобретения и установки печного оборудования в размере 39599 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек,

- убытки на сумму 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей,

- неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 176407 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1082739 (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек,

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 98100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей,

- судебные расходы на почтовые отправления в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в бюджет государственную пошлину в размере 24591 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 09 (девять) копеек.

Перечислить денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, предварительно внесенные БВ по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от /________/, со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента по /________/ на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по следующим реквизитам:

получатель- ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»,

юридический адрес: /________/

ИНН /________/

расчетный счет: /________/ в Томском отделении /________/ ПАО «Сбербанк России» г. Томск

корр.счет: /________/

БИК /________/

ОГРН /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение принято в окончательной форме 27.02.2024.