Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело №2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Покровск 27 июня 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 21.03.2016г. в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО1 заключил с ООО МКК «Пятый элемент» договор №П85001809, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 22.04.2016г. с начислением 256,2% годовых от суммы займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 30 000 руб., а также проценты на сумму займа не вернул. Общая задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляет 74 100 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа 44 100 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 74 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634,50 руб..

Настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ и решением суда от 27.06.2017г. заявленные исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворены.

06.07.2017г. ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Из письменного возражения ответчика ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ.р.. вдовец, пенсионер, уволился работы с 15.08.2016г.. Весной 2016г. из-за финансовых проблем, попросил руководство ООО МКК «Пятый элемент» дать отсрочку платежа по займу, отказали, сказали, что будут подавать в суд. Он имеет финансовые обязательства перед банками, кредитными учреждениями и обслуживающими организациями, поэтому он не может физически исполнить требования ООО МКК «Пятый элемент», из-за не выплаты задолженности по газу, отключили подачу газа в жилом доме в с.Ой, до сих пор ждет законно заработанную заработную плату.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016г. между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №П85001809, согласно которому ФИО1 получал 30 000 руб. под 256,2% годовых, сроком по 22.04.2016г. и обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в полном объеме.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о полной стоимости займа, в том числе об общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа.

Таким образом, на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО МКК «Пятый элемент» были согласованы все существенные его условия.

ФИО1 будучи ознакомленным с договором займа, экземпляр которого ему был выдан на руки, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключил с ООО МКК «Пятый элемент» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Займодавец в свою очередь исполнил договор, выдав Заемщику наличными денежные средства в размере 30 000 руб. Факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. ответчиком ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером №000000675 от 21.03.2016г.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО1 получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, в счет погашения займа с момента заключения договора по настоящее время оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответчик ФИО1 никаких мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.03.2017г. размер задолженности ФИО1 по договору займа составляет: основной долг 30 000 руб., проценты 44 100 руб. за период с 21.03.2016г. по 17.10.2016г. включительно, а всего 74 100 руб..

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 44 100 руб. за период с 21.03.2016г. по 17.10.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно п.3 Договора, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Заем по договору является краткосрочным. Сумма займа предоставляется заемщику сроком с 21.03.2016г. по 22.04.2016г. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами по месту получения займа или безналичным путем на расчетный счет Займодавца. Возврат денежных средств осуществляется единовременным платежом суммы займа 30 000 руб. с процентами в размере 6 720 руб., итого 36 720 руб. в срок 22.04.2016г. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п.п.2,6,8,9 Индивидуальных условий договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01.07.2014г., на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно Указания Центрального Банка РФ от 18.12.2014г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" было указано, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства РФ, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В последующем в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 15.02.2016г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 605,213%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (256,2% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности обращения в суд. Судом установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3634,50 руб., из них за подачу заявления о вынесении судебного приказа 1211,50 руб., за подачу настоящего иска 2 423 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа №П85001809 от 21.03.2016г. по основном долгу в размере 30 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 44 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей 50 копеек, а всего 77 734 (Семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2017г.