Решение № 2А-2218/2017 2А-2218/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-2218/2017

Дело № 2а-2218/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указал в обоснование, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 04 июля 2017 года ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию. Основанием послужило совершение им административных правонарушений. Считает, что принятое решение является незаконным, не учитывающим незначительность совершенных им административных правонарушений, наличие семьи и квартиры в собственности на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы на территории Российской Федерации, а также отказ от гражданства <данные изъяты>

Просил признать решение, принятое Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 04 июля 2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2017 года к участию в деле на основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 07 сентября 2017 года, к участию в деле на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, Врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4

В судебное заседание заинтересованные лица старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3, Врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что действительно совершал административные правонарушения, наказание за которые были назначено в виде штрафа и предупреждения, штраф им уплачен. Проживает в <адрес> в собственной квартире совместно со своей семьей, на иждивении имеется двое детей, является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. До июля 2017 года работал <данные изъяты> впоследствии был уволен в связи с вынесением ответчиком обжалуемого решения. 11 ноября 2016 года направил в Посольство <данные изъяты> в городе Москве отказ от гражданства <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что пребывание в стране гражданской принадлежности и невозможности въезда в Российскую Федерацию могут негативно сказаться на его жизни и здоровья. Просил учесть, что 02 июня 2017 года он и члены его семьи обратились в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что УМВД России по Магаданской области принято законное и обоснованное решение в рамках предоставленных полномочий при наличии предусмотренных законом оснований. Административный истец не представил каких-либо доказательств, что решением УМВД России по Магаданской области нарушены его права.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданами РФ, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданин Украины ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Домодедово».

Решением старшего инспектора по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 04 июля 2017 года гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06 октября 2018 года.

Как следует из оспариваемого решения и не отрицалось административным истцом, 08 июля 2015 года и 25 сентября 2015 года он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей; а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 послужил факт неоднократного (2 раза) привлечения его к административной ответственности.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два или более) раза привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Данная норма подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений о порядке их применения неразрешение на въезд в Российскую Федерацию может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушений действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу и наличии у административного истца таких причин личного характера.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1 состоит в браке <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Семья проживает в <адрес> Магаданской области.

Супруга административного истца - <данные изъяты>. трудоустроена, работает в <данные изъяты>. У супругов имеется двое детей: <данные изъяты>

Административный истец с семьей проживает в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ. 08 августа 2017 года ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с аннулированием разрешения на временное проживания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 14 сентября 2015 года по 25 июля 2017 года административный истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» по гражданско-правовому договору в качестве слесаря-сантехника. Согласно представленной в дело характеристики, по месту работы характеризуется положительно. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что прекращение трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» связано с вынесением ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Жильем в Украине не обеспечен.

Административный истец с 10 октября 2016 года по 07 сентября 2017 года являлся членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ДД.ММ.ГГГГ лишен статуса члена семьи участника Государственной программы в связи с вынесением в отношении него оспариваемого решения), а ДД.ММ.ГГГГ административный истец и члены его семьи обратились в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации.

На основании решения УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также сыновья административного истца <данные изъяты> приняты в гражданство Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии сложившихся семейных отношений и устойчивых социальных связях ФИО1 на территории Российской Федерации, которые в совокупности с такими факторами, как трудоустроенность, наличие в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, не были учтены административным органом при принятии решения. Также не учтены характер, степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено целью предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц и является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов, материалы дела не содержат.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения иска по делу установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области, непосредственно нарушает права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, вследствие чего не может быть признано законным. При этом суд исходит из того, что административный ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердил наличие необходимости для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от 04 июля 2017 года о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд отмечает наличие у УМВД России по Магаданской области формальных оснований для принятия оспариваемого решения, исходя их представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Разрешая требования административного истца к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области не наделено самостоятельными полномочиями по принятию решений о незрешении въезда на территорию Российской Федерации, являясь структурным подразделением УМВД России по Магаданской области, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 до 06 октября 2018 года, вынесенное 04 июля 2017 года старшим инспектором по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО3

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1 до 06 октября 2018 года, вынесенное 04 июля 2017 года старшим инспектором по особым поручениям отделения иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 02 октября 2017 года.

Судья М.М. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>