Апелляционное определение № 33-3149/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2023-002942-37

№ 33-3149/2026

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Вольво Кар Корпорейшн, обществу с ограниченной ответственностью «Висиар», обществу с ограниченной ответственностью «ДАТ Р», ФИО2 о взыскании убытков и ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Висиар» - ФИО4, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Вольво Кар Корпорейшн, ООО «Висиар», ООО «ДАТ Р», ФИО2 о взыскании убытков и ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска и уточнений к нему указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN ..... Изготовителем автомобиля истца является - VOLVO CAR CORPORATION.

Как следует из сервисно-гарантийной книжки автомобиля истца, которая в силу статьи 7 Закона является сопроводительной документацией к автомобилю, сервисно-гарантийная книжка является важным документом, в котором полностью определяются все гарантийные обязательства VOLVO. В ней приводится также уникальный график обслуживания, которое автомобиль VOLVO должен проходить в течение многих лет.

Введение точной информации обо всех выполненных сервисных работах, обеспечивает владельца или будущих владельцев автомобиля VOLVO наглядным подтверждением того, что конкретный автомобиль обслуживался правильно. В связи с чем, сервисно-гарантийная книжка может повлиять на цену автомобиля при его перепродаже.

Исходя из перечисленного, производитель - VOLVO CAR CORPORATION позиционирует сервисно-гарантийную книжку как самый ценный документ, прилагаемый к автомобилю владельца.

Также из документа следует, что перед тем как покинуть завод, автомобиль был тщательно проверен в соответствии со спецификациями VOLVO. А также дилер проверил автомобиль в соответствии с контрольным списком, прежде чем автомобиль был доставлен покупателю.

VOLVO заверяет, что специалисты VOLVO по сервису обладают уникальными знаниями и навыками и ежегодно тратят много времени на обучение переподготовку, позволяющую им выполнять любую работу правильно и эффективно.

Мастерские VOLVO имеют все приборы и инструменты, необходимые для быстрой и правильной диагностики.

При этом обязательным критерием официальной станции техобслуживания VOLVO, является наличие у последней экологического сертификата.

Также производитель в сервисно-гарантийной книжке гарантирует, что, когда владелец автомобиля VOLVO приведёт автомобиль для технического обслуживания или ремонта, его заранее проинформируют о цене, так что при получении счёта никаких неприятных сюрпризов не будет.

Интервал техобслуживания установлен как пробег в 20 000 км.

Производитель настойчиво рекомендует, при проведении техобслуживания своего автомобиля всегда следовать рекомендациям VOLVO.

При невыполнении или неправильном выполнении технического обслуживания гарантия аннулируется.

Станция техобслуживания информирует о том, что входит в оригинальное техобслуживание Bamero VOLVO.

Если какая-либо деталь транспортного средства требует ремонта или замены в результате производственного дефекта, то в период действия гарантии данная деталь должна быть отремонтирована или заменена безвозмездно любым дилером VOLVO или официальной станцией техобслуживания VOLVO, независимо от перемены владельца автомобиля.

При этом VOLVO не несёт ответственности за проведение любых работ по ремонту и замене, необходимость которых является прямым результатом: ошибок в надлежащем обслуживании автомобиля согласно схеме обслуживания и сервисных инструкций; любых изменений, внесённых в автомобиль или детали, в частности двигателя, не разрешённых изготовителем автомобиля.

Все необходимые восстановительные работы выполняются для заказчика безвозмездно.

Работы можно проводить у любого дилера VOLVO или на любой официальной станции техобслуживания VOLVO.

Таким образом, для целей соблюдения гарантии на автомобиль, производитель вводит понятие - дилер VOLVO и официальная станция техобслуживания VOLVO.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте ответчика, размещённого по адресу: volvocars.com, в качестве официального дилера в городе Казани указана компания с фирменным наименованием VOLVO CAR GORKY, также указан адрес: <адрес>

Однако в ЕГРЮЛ не имеется сведений о юридическом лице с фирменным наименованием VOLVO CAR GORKY. При этом, над входом в павильон по адресу: Казань, <адрес> имеется внушительных размеров вывеска со знаком VOLVO.

Таким образом, по смыслу приведённых в исковом заявлении норм материального права, использование на вывеске торгового знака VOLVO, является введением в заблуждение потребителя о том, что организация является официальным дилером, авторизованным сервисным центром, авторизованной ремонтной организацией, уполномоченной производителем VOLVO.

Так же, в выше указанной организации отсутствуют специалисты по сервису, которые обладают уникальными знаниями и навыками VOLVO, позволяющие им выполнять любую работу правильно и эффективно, организация не имеет всех приборов и инструментов, необходимых для быстрой и правильной диагностики.

Кроме того, у организации отсутствует экологический сертификат, который является обязательным критерием официальной станции техобслуживания VOLVO.

Таким образом, введение ответчиком истца в заблуждение о том, что в городе ответчиком, как изготовителем обеспечивается ремонт и техническое обслуживание товара, в частном случае автомобиля VOLVO, в соответствии с правилами и требованиями, перечисленными в сервисно-гарантийной книжке, повлияло на выбор истца, как потребителя, что причинило убытки и вред имуществу истца.

При этом истец, так как автомобиль им планировался использоваться для личных и семейных нужд, в том числе для нужд сына - инвалида, в настоящее время инвалида I группы, при выборе и покупке автомобиля, рассматривал автомобиль VOLVO S80, как автомобиль, обеспечивающий высокий уровень безопасности, что прямо следует из информации, размещаемой ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: volvocars.com.

Ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: volvocars.com, размещена информация, о том, что в официальных сервисных центрах внедрена услуга «Персональный сервис VOLVO».

Основные принципы программы «Персональный сервис VOLVO» сформулированы на сайте так: сервисный центр заранее готовится к приезду клиента; необходимые по регламенту запасные части подобраны заранее; новая технология проведения работ за короткое время; новая организация сервисной мастерской; нет необходимости оставлять автомобиль и уезжать — клиент может подождать в дилерском центре; клиент может наблюдать за работой механиков; клиент всегда может связаться по телефону со своим персональным механиком и задать ему любые технические вопросы по автомобилю.

Концепция персонального сервиса VOLVO предполагает общение клиента не с менеджером «приёмки», а с персональным механиком.

Как следует из заказ-наряда от 22 июня 2020 г. в качестве персонального механика для оказания услуг ФИО2

Однако, данным обстоятельством истец был введён в заблуждение. ФИО2 заверял истца, что все диагностические работы с автомобилем истца будут проведены исключительно в условиях полного согласования с истцом.

Приняв автомобиль истца, ФИО2 не только не отвечал критериям персонального механика VOLVO, в том понимании уровня квалификации персональных механиков, о котором размещены на сайте volvocars.com., но и вообще не имел представления о правилах технического обслуживания автотранспорта.

Из пояснений ООО «ДАТ Р» следует, что ФИО2 находится в должности автослесаря, а не персонального механика. Доказательств наличия полномочий ФИО2 подписывать заказ-наряд в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о введении его в заблуждение относительно лица, которым был принят автомобиль истца, его полномочий, производил манипуляции с автомобилем, факта заключения договора, оформленного заказ-нарядом от 20 июня 2020 г.

Как следует из сервисно-гарантийной книжки истца, истцом, до момента обращения 20 июня 2020 г., проводились все предписанные производителем ТО, которые включали в том числе замену масла. Начиная с пробега 80 388, истцом производилась замена масла у ответчика, каждые 10 000 км пробега.

При этом сообщение о необходимости долить масло, как причина обращения к ответчику, возникла впервые 24 августа 2015 г., что подтверждается актом выполненных работ № .... от 24 августа 2015 г. на пробеге 36 774 км.

Далее - 17 мая 2016 г., что подтверждается актом выполненных работ № .... от 17 мая 2016 г. на пробеге 68 600 км. При этом как следует из акта, течи масла обнаружено не было, были поставлены пломбы, с рекомендацией проверки уровня масла через 1 000 км.

Далее - 9 ноября 2016 г., что подтверждается счетом на оплату к заказу-наряду № .... от 9 ноября 2016 г. на пробеге 89 096 км. При этом, как подтверждается и сервисно-гарантийной книжкой, на пробеге 80 388 км, 20 сентября 2016 г., было произведено ТО 80 000 км, с полной заменой масла.

Следующая замена масла была произведена на пробеге 90 076 км, 24 ноября 2016 г., при прохождении ТО 140 000 км. Истец также указал на расход масла, в результате чего ответчиком была дана рекомендация о необходимости замены турбокомпрессора, что подтверждается сервисно-гарантийной книжкой, счётом на оплату (турбокомпрессора) № .... от 30 марта 2018 г., что подтверждается счётом на оплату к заказу-наряду № .... от 30 марта 2018 г. и замена турбокомпрессора истцом не производилась.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, проведённого в рамках дела №2-8/2022, турбокомпрессор на автомобиле <данные изъяты> VIN .... находится в исправном состоянии.

При этом демонтаж турбокомпрессора, в спорной ситуации не производился, что подтвердил, явившийся в судебное заседание по делу № 2-8/2022 ФИО5

Как следует из заключения эксперта, установить, находится турбокомпрессор в исправном или неисправном состоянии, возможно только после его демонтажа.

Также из заключения эксперта следует, что разборка двигателя ответчиком была произведена без технического обоснования необходимости проведения таких работ.

Уровень (объём) масла в двигателе транспортного средства истца, при выезде из СТО 16 июня 2020 г. невозможно установить, ввиду отсутствия указания на объём залитого масла в заказе-наряде от 16 июня 2020 г.

Таким образом, необходимость долива в период с 16 июня 2020 г. по 20 июня 2020 г. более 4-х литров масла могла быть обусловлена и элементарным доведением уровня масла до необходимого 5,5 л. В наряде-заказе от 16 июня 2020 г. указано только на слив 1,5 л масла, но сколько было залито в двигатель не указано.

Разборка двигателя в отсутствие технического обоснования необходимости проведения таких работ, по мнению истца, направлена на попытку скрыть определённый внутренний дефект, который являлся причиной расхода масла на ранних этапах эксплуатации автомобиля, 36 774 км, в период действующей гарантии, установление которого не было осуществлено ответчиком, также по причине отсутствия полномочий официального авторизованного сервисного центра VOLVO.

Действиями ответчика причинён вред имуществу истца. Те же обстоятельства свидетельствуют о введении истца в заблуждение об истинных обстоятельствах расхода системы транспортного средства истца.

В заключении эксперта по делу № 2-8/2022 указано на исправное состояние всей системы транспортного средства истца.

Разбор двигателя в отсутствие технического обоснования к тому, привёл к обездвиживанию автомобиля при исправном состоянии всей системы. А во взаимосвязи с открытым хранением двигателя транспортного средства истца, привело к коррозии его частей (ненадлежащее хранение).

При этом автомобиль в разобранном и в открытом состоянии с июня 2020 г. по настоящее время находится на улице в агрессивной атмосферной среде - дождь, снег.

В результате часть автомобиля истца пришла в негодность, что подтверждается выводами из заключения эксперта по делу № 2-8/2022, согласно которым имеются детали, необходимые к замене в связи с тем, что на них имеются следы ржавчины, причиной которой является неправильное хранение.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки и ущерб в размере 3 594 498 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 383 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Висиар» (ранее – ООО «Вольво Карс») в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, из искового заявления и письменных объяснений истца следует, что требование о взыскании убытков обусловлено тем, что, по мнению истца, ООО «ДАТ Р» при проведении работ по заказ-наряду .... от 26 июня 2020 г. необоснованно произвело дефектовку двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., чем причинило убытки истцу в указанном размере.

Между тем, в действиях ООО «ДАТ Р» отсутствует противоправность и как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. ФИО1 обратился в ООО «ДАТ Р» в целях установления причины повышенного расхода масла в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, о чем был оформлен заказ-наряд .... от 22 июня 2020 г.

Требуя возмещения вреда, истец оспаривает объем и виды выполненных ООО «ДАТ Р» работ по заказ-наряду .... от <дата>

Ранее истец обращался с иском к ООО «ДАТ Р» с требованием о возмещении убытков, связанных с восстановлением работоспособности спорного автомобиля, в связи с тем, что по мнению истца, ООО «ДАТ Р» при выполнении работ по заказ-наряду .... от <дата> необоснованно произведена дефектовка двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN ...., чем причинило убытки истцу. Указанный иск рассмотрен Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела .... г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, стороной которого являлся ФИО1, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать в настоящем деле установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в отношении всех ответчиков не имеется.

Также, отсутствуют основания для ответственности ООО «Вольво Карс».

ООО «Вольво Карс» какие-либо ремонтные работы и иные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN .... не совершало, обязательств по проведению работ на себя не принимало.

ООО «Вольво Карс» не является стороной договора подряда, заключенного истцом с ООО «ДАТ Р» на основании заказ-наряда .... от 26 июня 2020 г., в рамках которого произведена дефектовка двигателя спорного автомобиля, повлекшая, по мнению истца, причинение убытков.

Таким образом, ООО «Вольво Карс» не является причинителем заявленного истцом вреда. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая основание заявленных требований, а также тот факт, что каких-либо совместных работ/услуг ответчики в отношении спорного автомобиля не производили, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Полагает также требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ДАТ Р» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно возражениям на исковое заявление, апелляционным определением по делу ...., оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что ФИО1 поручено ООО «ДАТ Р» провести работы по выявлению причин большого расхода масла, что ООО «ДАТ Р» было выполнено.

Пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, по своему содержанию соответствует требованиям статей 10,12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ООО «ДАТ Р» был соблюден при оформлении вышеуказанного заказ-наряда.

ООО «ДАТ Р» установило, что неисправность в работе автомобиля в виде повышенного расхода масла носит эксплуатационный характер. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Саяр» от 10 ноября 2021 г. .... (а также экспертным заключением ООО «Совет Судебных Экспертов» по делу ....).

Вина ООО «ДАТ Р» в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22 июня 2020 г. .... усматривается, что автомобиль сдан истцом ответчику для проведения дефектовки двигателя в связи с жалобами на повышенный расход масла. В этой связи проведена разборка двигателя. Факт выполнения ООО «ДАТ Р» работ, не согласованных с ФИО1 не установлен.

Поскольку не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ООО «ДАТ Р» и факт удержания автомобиля ООО «ДАТ Р», установлено нахождение автомобиля в сервисе ООО «ДАТ Р» по обстоятельствам, зависящим от ФИО1

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.

По мнению представителя ответчика, указание истцом на то, что он сомневается в полномочиях ФИО2 не имеют значения для предмета спора, поскольку ООО «ДАТ Р» не оспаривает полномочия ФИО2 Истец не оспаривает качество проведённых работ по дефектовке ДВС, не оспаривает сам факт подписания им заказ-наряда на проведение дефектовки ДВС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Истец просит перейти к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию указанного государственного органа для дачи заключения по делу. Также указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отрыве от основного искового заявления, чем нарушил право истца на судебную защиту. Судом первой инстанции не было подвергнуто оценке ни одно из доказательств, представленных истцом, чем нарушен принцип состязательности и равноправия, и как следствие право истца на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрения дела в отрыве от обстоятельств, положенных в основанное исковое заявление.

В письменных возражениях представитель ООО «ДАТ Р» соглашаясь с выводами суда первой инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ООО «Висиар» соглашаясь с выводами суда первой инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заявлении представитель VOLVO CAR CORPORATION просит рассмотреть дело без его участия, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пунктом 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На потребителя возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2022 г. по делу .... по иску ФИО1 к ООО «ДАТ Р» о защите прав потребителей, иск удовлетворен частично. На ООО «ДАТ Р» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> VIN ..... Также указанным решением с ООО «ДАТ Р» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, убытки в размере 240 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, с ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2022 г. по данному делу отменено в части возложения на ООО «ДАТ Р» обязанности возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN ...., возмещения убытков в размере 240 000 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штрафа в размере 130 000 рублей и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. Это же решение суда отменено в части взыскания с ООО «ДАТ Р» государственный пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда города Казани от 3 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN .....

22 июня 2020 г. истец обратился в ООО «ДАТ Р» по поводу недостатка в работе автомобиля. Причиной обращения в заказ-наряде от 22 июня 2020 г. № .... указано: «Большой расход масла с 16 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г. Клиент долил в двигатель более 4-х литров масла. По такому большому расходу масла сигнализация о необходимости долить масло в двигатель отсутствовала. Также отсутствовала сигнализация о необходимости долить масло и перед приездом 16 июня 2020 г.».

Ответчиком автомобиль был принят по акту приема-передачи к заказ-наряду .... для проведения дефектовки двигателя. Сторонами было определено, что работы в соответствии с заказ-нарядом производятся для выявления причины повышенного расхода масла. При обращении к ответчику автомобиль на гарантийном обслуживании не находился. Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

29 июня 2020 г. ФИО1 обратился к ответчику с просьбой предоставить заключение по итогам проведенных работ и дать рекомендации о необходимых действиях, исключающих недостаток в виде большого расхода масла.

Письмом от 2 июля 2020 г. по результатам дефектовки истцу предложен ремонт двигателя автомобиля либо его замена, сообщено, что выявлены следующие неисправности: закоксовка поршневых колец, отсутствие подвижности колец, закоксовка сливных отверстий масла в днище поршня, закоксовка маслосъемных колпачков, задиры на шатунных вкладышах коленвала, которые являются причиной большого расхода масла. Указано о нахождении двигателя в разобранном состоянии, необходимости сообщить о принятом решении и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ. К данному письму были приложены счет от 30 июня 2020 г. № .... на сумму 298 576 рублей, счет от 30 июня 2020 г. № Р .... на сумму 738 200 рублей.

24 июля 2020 г. ФИО1 адресовал ответчику обращение, в котором повторно просил сообщить об объеме проведенных работ и их стоимости, дать разъяснения относительно степени разбора двигателя, указал об использовании автомобиля в том числе для нужд сына, инвалида 1 группы. Ответчик письмом от 27 июля 2020 г. сообщил, что работы проведены на основании заказ-наряда, демонтированы головка блока цилиндров, поршни, картер двигателя.

5 августа 2020 г. истцом ответчику направлено письменное требование о восстановлении работоспособности автомобиля путем замены двигателя либо возмещения убытков по мотиву того, что согласие на проведение вышеуказанных работ с его стороны в какой-либо форме не было выражено, в заказ-наряде они не указаны.

6 августа 2020 г. ответчик направил истцу ответ с указанием стоимости дефектовки двигателя в размере 19 200 рублей, стоимости сборки двигателя в размере 58 430 рублей.

24 сентября 2020 г., 8 декабря 2020 г. истцу направлены письма с просьбой оплатить работы и забрать автомобиль в случае непроведения ремонтных работ, указано о возможных технически неблагоприятных последствиях в случае нахождения двигателя в разобранном состоянии длительное время.

Истец свои требования обосновывает тем, что убытки были обусловлены выполнением ответчиком не согласованных с потребителем работ (дефектовка двигателя с его разборкой) и отказом в дальнейшем собрать двигатель даже с неустраненными недостатками; в настоящее время автомобиль находится не на ходу, двигатель в разобранном состоянии, фактически утрачен ввиду его разукомплектованности по вине ответчика. Ввиду действий ответчика истец лишен возможности использовать свое имущество.

С учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 г. и пунктов 5.2.3 и 5.3.2 ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные обстоятельства указывают на поручение истцом ответчику работы, выходящей за пределы понятия «техническое диагностирование», что не противоречит пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Истцом было поручено ответчику провести работы по выявлению причин большого расхода масла, что ответчиком было выполнено. Пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, по своему содержанию соответствует требованиям статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ответчиком был соблюден при оформлении заказ-наряда. Ход выполнения работ и объем был согласован ответчиком в форме телефонных звонков (22 июня 2020 г., 25 июня 2020 г.), на что было выражено согласие заказчиком работ в заказ-наряде.

Ответчик установил, что неисправность в работе автомобиля в виде повышенного расхода масла носит эксплуатационный характер. Данный факт подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «экспертная компания «Саяр» М.С.М. от 10 ноября 2021 г. ...., составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от 2 июня 2021 г.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем вина ответчика в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана. Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22 июня 2020 г. .... усматривается, что автомобиль сдан истцом ответчику для проведения дефектовки двигателя в связи с жалобами на повышенный расход масла. В этой связи проведена разборка двигателя. Факт выполнения ответчиком работ, не согласованных с потребителем не установлен. Вывод суда первой инстанции о понуждении истца со стороны ответчика к выполнению работ по ремонту автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден.

Поскольку также не нашли своего подтверждения факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ООО «ДАТ Р» и факт удержания автомобиля ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции, установлено нахождение автомобиля в сервисе ООО «ДАТ Р» по обстоятельствам, зависящим от истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению автомобиля у суда первой инстанции не имелось. Более того, истец полагал, что его нарушенное право может быть восстановлено при возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль в работоспособном состоянии, а не в редакции, изложенной судом первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, а также производных требований судебная коллегия не усматривает.

В качестве оснований поданного иска, истец указывает на введение его в заблуждение при заключении договора подряда тем, что он оставлял автомобиль на ремонт в организации, которая, по его мнению являлась официальным дилером VOLVO.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Судом первой инстанции установлено, что данные доводы также были предметом заявленных требований в рамках спора по делу № 2-8/2022 (т. 2 л.д. 55-61 дела 2-8/2022).

Доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции данным доводам не была дана надлежащая оценка, не являются основанием для переоценки сделанных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 10 октября 2022 г. выводов о том, что истцом было поручено ответчику провести работы по выявлению причин большого расхода масла, что ответчиком было выполнено, ход выполнения работ и объем был согласован ответчиком, вина ответчика в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана, факт выполнения ответчиком работ, не согласованных с потребителем не установлен, факт нарушения прав истца в связи с нахождением автомобиля у ООО «ДАТ Р» и факт удержания автомобиля ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции, установлено нахождение автомобиля в сервисе ООО «ДАТ Р» по обстоятельствам, зависящим от истца, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению автомобиля у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении, в том числе руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана, факт нарушения прав истца судом не установлен.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками он был введен в заблуждение относительно статуса ООО «ДАТ Р», и статуса персонального механика, ссылаясь на положения сервисно-гарантийной книжки и вывеску VOLVO, учитывая наличие дилерского договора № G2741 от 3 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Вольво Карс», являющегося импортером автомобилей, запчастей и аксессуаров VOLVO на территории и несущего ответственность за маркетинг, продажу и дистрибьюцию продукции VOLVO, а также предоставление ремонтных услуг на территории, и ООО «ДАТ Р» являющегося дилером. Согласно информационному письму ООО «Висиар» (ранее - ООО «Вольво Карс»), ООО «Вольво Карс» имело право использовать товарные знаки VOLVO на основании лицензионного договора в отношении товарных знаком между «Вольво Кар Корпорейшн» и ООО «Вольво Карс» от 18 сентября 2009 г. и договора на предоставление прав на товарные знаки в порядке сублицензии между «Вольво ФИО6» и ООО «Вольво Карс» от 18 сентября 2009 г. При этом, данные права на использование и предоставление прав на товарные знаки Вольво Кар Корпорейшн не оспаривались.

Сам истец также представил доказательства о том, что ранее обслуживался в ООО «ДАТ Р», в том числе за пределами срока гарантийного обслуживания.

Оснований полагать, что истец обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля исключительно как к дилеру VOLVO за пределами гарантийного обслуживания, у суда первой инстанции не имеется, с учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Более того, суд первой инстанции полагал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения дела, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 10 октября 2022 г. установлено, вина ответчика в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе указывая на введение его в заблуждение относительно статуса персонального механика, лица, которым принят автомобиль, его полномочий, относительно заключения договора, оформленного заказ-нарядом, ссылаясь, в том числе на то, что подпись в заказ-наряде не принадлежит ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-8/2022, оставленным без изменения определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 г., в удовлетворении данного заявления было отказано.

Суды при этом, руководствовались тем, что институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Иной подход приведет к нарушению установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных постановлений.

В приведенной ситуации попытка ФИО1 оспорить правильность выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022 по тем же мотивам, изложенных в решениях, ранее постановленных по другому делу с его участием, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом иных заслуживающих внимания доводов исковое заявление не содержит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду не привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2025 года и аудиозаписи судебного заседания от указанной даты (л.д.198 – 200 т.2), истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 171 т.2), которое было рассмотрено, после заслушивания лиц, явившихся в судебное заседания, по правилам частей 2 и 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено протокольным определением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не подтверждает нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения затрагивающего права и обязанности Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, поскольку обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях указанного лица, не содержат выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в данном деле, поскольку в силу пункта 5 статьи 40 Закон о защите прав потребителей привлечение органа государственного надзора для дачи заключения не является обязательным для данной категории дел.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции выслушивалась позиция сторон, были истребованы доказательства, которые были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, гражданское дело .... по иску ФИО1 к ООО «ДАТ Р» о защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции созданы необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из сведений, размешенных в открытом доступе, в средствах массовой информации, в том числе, в сети интернет, Компания Volvo фактически покинул российский рынок в 2022 году, завод по производству грузовиков Volvo в Калуге был передан российскому инвестору. Официальные поставки новых автомобилей прекращены. Обслуживание существующих машин осуществляется бывшими дилерами.

Из письма Федеральной таможенной службы от 12 ноября 2013 года за N 14-42/50888 «О товарных знаках компании «Volvo Trademark Holding AB c/o AB Volvo» следует, что ООО «Вольво Карс» ИНН <***>, в настоящее время ООО «Висиар», является сублицензиатом товарного знака Volvo.

Из преамбулы дилерского договора № G2741, заключённого между ООО «Вольво Карс», поименован в договоре - «Вольво» и ООО «ДАТ Р» поименован в договоре «Дилер» следует, что Вольво является импортёром автомобилей, запчастей и аксессуаров Volvo на территории и несет ответственность за маркетинг, продажу и дистрибуцию продукции Volvo, а также за предоставление ремонтных услуг. Вольво создает, поддерживает и развивает дистрибьютерскую сеть продукции Volvo и ремонтных услуг для поддержки стратегии VCC.

Таким образом, ООО «Висиар» с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактически выступает в качестве представительства иностранного лица VOLVO CAR CORPORATION и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

С учетом того, что ООО «Висиар» было извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также тем, что в заявлении представитель VOLVO CAR CORPORATION просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь статьями 35, 40, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пришла к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика VOLVO CAR CORPORATION.

В качестве оснований поданного иска, истец указывает на введение его в заблуждение при заключении договора подряда тем, что он оставлял автомобиль на ремонт в организации, которая, по его мнению являлась официальным дилером VOLVO.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить полный состав элементов деликтного обязательства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и возникновением убытков в соответствующем размере.

Как верно указано судом первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года установлено, что вина ответчика ООО «ДАТ Р» в причинении ущерба, на который ссылается истец, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана. Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22 июня 2020 г. № 18984 усматривается, что автомобиль сдан истцом ответчику для проведения дефектовки двигателя в связи с жалобами на повышенный расход масла. В этой связи проведена разборка двигателя. Факт выполнения ответчиком работ, не согласованных с потребителем не установлен. Вывод суда первой инстанции о понуждении истца со стороны ответчика к выполнению работ по ремонту автомобиля какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, формальное не доведение информации, не образует состав, позволяющий взыскать с ответчиком заявленный убыток, поскольку ответствует причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, являясь стороной в правоотношениях с ответчиками, выразил согласие на проведение работ с его автомобилем в ООО «ДАТ Р», в котором неоднократно обслуживался ранее, без предъявления каких-либо возражений, и не озвучил доводы о том, что ООО «ДАТ Р» не имеет право использование товарного знака Volvo, что не является официальной СТО Volvo, то есть, вел себя таким образом, что у ответчиков, в том числе, ООО «ДАТ Р» не вызвало сомнений в намерении истца исполнить заключенный договор, однако, после установления судебным постановлением отсутствие вины ООО «ДАТ Р» в причинении убытка, истец изменил свою позицию указав о не доведения до него необходимой информации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи