Решение № 12-323/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-323/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. Дело № 12-323/2020


РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года, которым отказано генеральному директору ООО «БАЛТИНСУДОСТРОЙ» ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 27 декабря 2019 года.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Подтоптанного Е.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО3 от 27 декабря 2019 года № 776-19 о назначении административного наказания генеральный директор ООО «БАЛТИНСУДОСТРОЙ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

08 апреля 2020 года ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда подана жалоба на указанное постановление, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено определение от 28 августа 2020 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года и восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ему до 20 марта 2020 года не было известно о названном постановлении.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области относительно жалобы ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, ФИО1 был уведомлен административным органом как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 56-57), уведомление получено адресатом 27 октября 2019 года, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с направлением ему протокола об административном правонарушении (л.д.58-61), уведомление получено адресатом 24 декабря 2019 года.

Как также следует из материалов дела (л.д. 62-65), направленное ФИО1 30 декабря 2019 года почтой постановление по делу об административном правонарушении № 776-19 вручено адресату 09 января 2020 года.

В постановлении надлежащим образом разъяснены срок и порядок его обжалования.

Вместе с тем в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратился только 08 апреля 2020 года, т.е. со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные КоАП РФ правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с самим постановлением по делу об административном правонарушении в рамках разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению и правовой оценке не подлежат.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года является законным и обоснованным, предусмотренные КоАП РФ основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков