Апелляционное определение № 11-4756/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006331-52

Дело № 2-5205/2025

Судья Халезина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4756/2026

14 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года по исковому заявлению Исмагилова Урала Булатовича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» - ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 126 100 руб., неустойки в размере 132 405 руб. с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 126 100 руб., неустойка в размере 397 767 руб., штраф 173 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 755 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб. С акционерного общества «Зетта Страхование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 755 руб..

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда, отменить полностью. Указывая, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного. Полагает, что цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа. Также указывает об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, АО «ГСК «Югория», ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 февраля 2025 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

06 февраля 2025 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

10 февраля 2025 года в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении от 10.02.2025 ФИО2 форму страхового возмещения не выбрал.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №22/05/25 от 22.05.2025, составленному по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 382 000 руб., с учетом износа 220 300 руб..

04 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» произвела ФИО2 выплату в размере 223 300 руб., в том числе страховое возмещение в размере 220 300 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации, что подтверждается платежным поручением №38966.

07 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

АО «Зетта Страхование» письмом исх. №770 от 11.03.2025 уведомила ФИО2 о намерении произвести выплату неустойки, об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

11 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 2 233 руб., что подтверждается платежным поручением №42879.

Посчитав свои права нарушенными, 04.04.2025 года истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-25-40062 в отношении АО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.05.2025 №У-25-40062/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 346 400 руб., с учетом износа – 203 200 руб.

29 мая 2025 года финансовым уполномоченным принято решение №У<данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку размер выплаченного АО «Зетта Страхование» страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 126 100 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца страховой компанией, судебная коллегия находит неверными выводы относительно оснований для взыскания в пользу истца штрафа, что является нарушением норм материального права ввиду несоответствия таких выводов положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, заявление истца о прямом возмещении убытков от 10.02.2025 года не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Зетта Страхование» о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства, не имеет интереса в его ремонте, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в случае отсутствия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан выдать цессионарию направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом отсутствие у цессионария возможности представить поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, не является условием для осуществления ему страхового возмещения в денежной форме и не освобождало страховщика от полного исполнения своих обязательств.

Приведенные в жалобе доводы о том, что финансовый уполномоченный не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Вопреки позиции АО «Зетта Страхование», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемой от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка обоснованно исчислена от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа. Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право требования на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований перешло от ФИО7 к ФИО2 на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскания штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 173200 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Исмагилова Урала Булатовича штрафа в размере 173 200 руб., принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Исмагилова Урала Булатовича о взыскании с акционерного общества «Зетта Страхование» штрафа – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.